Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: Pp-2157/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŠ, zastupanog po braniteljici Zorici Franković, odvjetnici iz [adresa], vođenog povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Đurđevac, Klasa: 211-07/25-4/78539 od dana 31. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 4. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FŠ, sin IŠ, rođen **.**.1993. u [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,
k r i v j e
I. što je dana 4. srpnja 2025. u 08,53 sati u Đurđevcu, Severovečka kod kbr. 22, u prometu na cesti, upravljao osobnim vozilom marke „Peugeot“ reg. ozn. [registarska oznaka], i to:
a) pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,55 g/kg, čime je počinio prekršaj iz članka 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilo,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) u vozilu je na zadnjem sjedalu prevozio djecu JŠ, rođenog 2020.g. i TŠ, rođenu 2021.g., koja su niža od 135 cm, a nisu bila smještana u sigurnosnu sjedalicu ili postolje,
d) te što je u prometu na cesti upravljao vozilom opremljenim zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnih vozila (EURO KUKA), a nije vukao priključno vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 90. st. 3., kažnjivo po čl. 90. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čijom mu se primjenom
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, za prekršaj pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eur, za prekršaj pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 130,00 eur, za prekršaj pod točkom d) novčana kazna u iznosu od 30,00 eur.
Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 950,00 eur, a koju je dužan platiti u roku od 6 mjeseci od dana primitka presude.
Okrivljenik se u smislu odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 633,33 eur, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
II. Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eur, te trošak upotrebe alkometra u iznosu od 11,00 eur, u istom roku kao i novčanu kaznu.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Đurđevac izdala je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211- 07/25-4/78539 od dana 31. srpnja 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude i kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 950,00 eur, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te troškovi postupka u iznosu od 24,27 eur.
2. Kako je okrivljenik protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga po braniteljici pravovremeno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja, predmet je dostavljen sudu na daljnje postupanje. Povodom prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
3. Za dan 25. studenoga 2025., sud je odredio ročište radi ispitivanja okrivljenog. Na ročište su pristupili uredno pozvani braniteljica okrivljenog - Zorica Franković, policijski službenik GŠ, te predstavnik tužitelja policijski službenik ZŠ. Nije pristupio uredno pozvani okrivljeni FŠ za kojeg je braniteljica navela da je spriječen pristupiti na ročište, te ujedno ispričava njegov nedolazak. Stoga je ročište održano u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenog.
4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok policijski službenik IŠ, te je izvršen uvid i pročitani su pobijani obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, službena zabilješka policijskog službenika SŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola organizmu, te naredba o određivanju mjere opreza.
5. Svjedok policijski službenik GŠ, pred sudom je naveo kako se sjeća događaja koji je predmet ovog prekršajnog postupka. Te zgode je u obavljanju službe uočio vozilo u prometu na cesti i vidio da vozač nije vezan sigurnosnim pojasom. Zbog toga su kolega koji je bio sa njime u vozilu i on zaustavili to vozilo i tijekom daljnjeg postupanja utvrdili da vozač za kojeg su utvrdili da je okrivljeni FŠ, osim što nije bio vezan sigurnosnim pojasom, da na stražnjem sjedalu vozila prevozi dijete koje nije bilo vezano i nije bilo smješteno u sigurnosnu sjedalicu koju niti nije imao u vozilu. Također, pregledom vozila utvrdili su da na vozilu ima tzv. "Euro-kuku", odnosno vučni uređaj, a nije imao priključenu prikolicu. Izvršenim alkotestiranjem, utvrdili su da je okrivljeni pod utjecajem alkohola, a o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola organizmu. Dakle, on u cijelosti ostaje kod tvrdnje da je okrivljeni počinio sva četiri prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Na pitanje braniteljice, svjedok je naveo da je prekršaj nekorištenja sigurnosnog pojasa utvrdio gledajući iz službenog policijskog vozila, a isto je vidio i nakon samog zaustavljanja vozača.
6. Braniteljica okrivljenog, s obzirom na iskaz ispitanog svjedoka, predložila je da sud odredi novo ročište i neposredno ispita okrivljenog kako bi se očitovao o optužbama i iznio svoju obranu. No, s obzirom na vjerodostojan iskaz svjedoka policijskog službenika SŠ, te kako je okrivljeni u slučaju nemogućnosti da pristupi sudu imao mogućnost dostave pisane obrane, tim više što ima braniteljicu u postupku, sud je ocijenio kako nije nužno da okrivljeni bude ispitan pred sudom.
7. Iako je okrivljeni u prigovoru na obavezni prekršajni nalog poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, iskazu policijskog službenika sud u cijelosti poklanja vjeru. Naime, iskaz policijskog službenika je detaljan i uvjerljiv, te po ocjeni suda isti kao službena osoba nema razloga teretiti okrivljenog za nešto što isti ne bi počinio. Dakle, tijekom postupka je nesporno dokazano da je okrivljeni FŠ, dana 4. srpnja 2025. u 08,53 sati u [adresa], u prometu na cesti, upravljao osobnim vozilom marke „Peugeot“ reg. ozn. [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,55 g/kg; za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilo; u vozilu je na zadnjem sjedalu prevozio djecu JŠ, rođenog 2020.g. i TŠ, rođenu 2021.g., koja su niža od 135 cm, a nisu bila smještana u sigurnosnu sjedalicu ili postolje, te što je u prometu na cesti upravljao vozilom opremljenim zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnih vozila (EURO KUKA), a nije vukao priključno vozilom.
8. Kako je već navedeno, sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu policijskog službenika kao svjedoka, te ocjenjuje dokazanim počinjenje prekršaja, tako da je sud proglasio okrivljenika krivim te je odlučeno o primjerenim sankcijama.
9. Uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja, sud je okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude. Nadalje, s obzirom na visinu izrečenih novčanih kazni, te koncentraciju alkohola u organizmu koja je tek neznatno veća od dopuštenih 0,50 g/kg, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Naime, po ocjeni suda svrha i cilj izricanja prekršajnopravnih sankcija će biti postignuti i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja. No, okrivljeniku se skreće pozornost na potrebu strožeg poštivanja prometnih propisa kako ne bi ponovio sličan prekršaj.
10. Proglasivši okrivljenika krivim za počinjeni prekršaj, sud je istome naložio plaćanje paušalnog troška postupka, te troška upotrebe alkometa u navedenim om iznosima.
11. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Đurđevac, 4. prosinca 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Danijela Gelo, v.r.
Dario Kuzmić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku BŠ iz [adresa], B,
2. Tužitelju Policijskoj postaji Đurđevac,
3. Odvjetnici Zorici Franković iz Đurđevca, Basaričekova 5a,
4. Za spis.
