Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Klaonica 32 d.o.o., [adresa] okrivljene RR iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 172. st 2. t 4. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 229.st.1. t.47. i st. 2. Zakona o radu, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga izdanog od Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini pod brojem Klasa: 116-02/24-01/3202, Ur.broj:443-02-05-17-24-10 od 30.09.2024., temeljem čl. 94. i čl. 221. st .1. t. 1. Prekršajnog zakona, 04. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I okrivljenik Klaonica 32 d.o.o., [adresa], OIB:29309628580, ovlaštena osoba za zastupanje RR, stanje firme dobro,
i
II okrivljena RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca R i majke T, rođena **.**.1966. u [adresa], državljanka RH, zaposlena, SSS, po zanimanju farmaceutski tehničar, mjesečna primanje u iznosu od 1.200,00 eura, udata, majka dvoje djece, do sada prekršajno nekažnjavana, kazneno nije odgovarala, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v i s u
1. Što je kod okrivljenih od 26.04.2013.g. do 31.03.2024.g. na poslovima pastira, radio radnik TR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a da okrivljeni za navedenog radnika nisu podnijeli prijavu o prestanku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa radnika. Prijavu o prestanku osiguranja radnika za TR predana je na nadležno tijelo HZMO dana 05.05.2024.g., a datum prestanka radnog odnosa je 31.03.2024.g.
2. Što okrivljeniku radniku ČR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji je radio kod okrivljenih, od 26.04.2013.g. do 31.03.2024.g. na poslovima pastira, nisu dostavili otkaz ugovora o radu.
1. čime je počinjen prekršaj iz članka čl. 172. st 2. t 4. Zakona o mirovinskom osiguranju
2. čime je počinjen prekršaj iz čl. 229.st.1. t.47. i st. 2. Zakona o radu,
• a temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona
I okrivljeni i II okrivljeni
OSLOBAĐAJU SE KAZNE
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini pod brojem Klasa: 116-02/24-01/3202, Ur.broj:443-02-05-17-24-10 od 30.09.2024. podnijelo je optužni prijedlog protiv I. II. okrivljenog, zbog prekršaja iz čl. 172. st 2. t 4. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 229.st.1. t.47. i st. 2. Zakona o radu, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu 01.09.2025.g. na koju su I i II okrivljeni iznijeli svoju obranu, a nakon toga je sud dostavio ovlaštenom tužitelju zapisnik sa rasprave da dostavi točnu adresu za svjedoka oštećenog TR koji je nekad stanovao u [adresa] kako bi se mogli provesti svi dokazi i saslušati svjedoka oštećenika.
3. I okrivljena je na glavnoj raspravi 01.09.2025.g. izjavila da je odgovorna osoba u pravnoj osobi te da poriče počinjenje prekršaja jer da do istog nije niti došlo, a da je svoje očitovanje dostavila 25.09.2024.g. Državnom inspektoratu i moli sud da u odnosu na I okrivljenika nakon što se provedu svi potrebni dokazi donese oslobađajuću presudu.
4. II okrivljena je izjavila da je odgovorna osoba u pravnoj i istaknula je da poriče počinjenje prekršaja iz razloga što do istog nije niti došlo. Napomenula je da je direktorica poduzeća od 2012.g., a zaposlenik TR je kod njih radio od 2013.g. pa sve dok nije dostavio uredne doznake za bolovanje, a zbog čega je i dobio otkaz, ona je osobno išla provjeriti na HZZO u Velikoj Gorici da li je pristigla doznaka u sustav, budući joj nije bila vidljiva, i kontaktirala je ravnateljicu Doma zdravlja Velika Gorica NR i saznala je da se pacijent njihov zaposlenik nije javio liječniku. Kako se nije javljao, a otišao je iz RH i nije se javljao niti na telefon, bili su primorani dati mu izvanredni otkaz jer je zadnja doznaka bila 31.03.2024.g. Zaposlenik je kod njih bio na dugotrajnom bolovanju i nije postojao niti jedan razlog da mu se uruči otkaz sve dok je donosio doznake. Nakon što je izvršila uvid u spis predmeta istaknula je da se zaposlenik obraćao inspektoratu ali niti u jednoj riječi nije se pozivao na nju kao odgovornu osobu i ona sa njim nije imala problema, a stanovao je kod vlasnice firme i iz tog razloga su mu na tu adresu dostavili odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, a on se niti poslije toga nije pojavljivao na toj adresi niti na bilo kojoj adresi u RH. Istaknula je da inspekcijski nadzor nije vršen u poduzeću već je ona pisanim putem dostavljala traženu dokumentaciju. Predložila je da se po potrebi na ove okolnosti sasluša TR, a da sud po službenoj dužnosti sazna adresu istoga jer njima nije dostupan. Po potrebi predložila je da se na ove okolnosti pozove i inspektorica rada koja je utvrdila eventualni prekršaj, a nakon što se provedu svi potrebni dokazi da se i u odnosu na nju donese oslobađajuća presuda.
5. Dana 15.09.2025.g. sudu je ovlašteni tužitelj dostavio komunikaciju elektroničkom poštom od 12.08.2024.g. te ostalu dokumentaciju koji je imenovani predložio uz prijavu u kojoj je ukazana moguće povrede propisa iz radnog odnosa od strane I i II okrivljenika, a vezano da ovlašteni tužitelj dostavi točnu adresu svjedoka oštećenog. Ovlašteni tužitelj je napisao "inače točnu adresu prebivališta ili boravišta neke osobe možete potraživati putem Ministarstva unutarnjih poslova". Iako je sud u nekoliko navrata provjeravao adresu svjedoka oštećenika i iz tog razloga tražio od ovlaštenog tužitelja da dostavi točnu adresu, a tužitelj dostavlja medicinsku dokumentaciju i ostale priloge sudu godinu dana nakon što je podnio optužni prijedlog jer optužni prijedlog je podnesen 30.09.2024.g., a ovlašteni tužitelj je 15.09.2025.g. dostavio dokumentaciju. Stoga je sud zakazao novu raspravu za dan 04.12.2025.g. na koju je pozvao ovlaštenog tužitelja koji je uredno pozvan, a nije opravdao svoj izostanak, a niti je sudu pristupio svjedok oštećeni TR, a poziv se vratio s naznakom nije tražio. I okrivljena je na raspravi 04.12.2025.g. izjavila da u cijelosti ostaje kod iskaza dano na raspravi 01.09.2025.g. stoga je sud ponovno pročitao iskaz I okrivljene, a II okrivljena je izjavila da svjedok koji je trebao doći na raspravu po njenom saznanju nije u RH više godina i kada je prijavio eventualni prekršaj nije nikada pristupio na radno mjesto kod I i II okrivljenika pa je za pretpostaviti da u Državnom inspektoratu nije nikada bio niti osobno. Ona kao II okrivljena imala je zakonsku obvezu odjaviti radnika TR iz [adresa] jer isti nije opravdao ničim svoje bolovanje pa da ona to nije učinila bila bi ona u prekršaju pa stoga moli sud da u odnosu i na I i II okrivljenika donese oslobađajuću presudu jer nakon što je okrivljenik dobio otkaz i time je odjavljen iz mirovinskog ali naknadno jer je poslodavac čekao doznake o bolovanju, a kada je prošao razumni rok isti je dobio otkaz, a naknadno je odjavljen. Ako sud smatra da postoji dio krivnje I i II okrivljenika da se I i II okrivljenicima primjeni čl.38 PZ-a proglasi ih se krivima, a oslobodi ih od kazne.
6. Sud je nakon održane rasprave 01.09.2025.g. pozvao ovlaštenu tužiteljicu da dostavi točnu adresu svjedoka, a ovlašteni tužitelj je sudu dostavio istu adresu koja stoji u Optužnom prijedlogu, a da točnu adresu prebivališta ili boravišta sud može provjeriti putem Ministarstva unutarnjih poslova, a umjesto dostave točne adrese ovlašteni tužitelj je dostavio e-mail od 12.08.2024 te nalaze imenovanog od 28.02.2024.g., 05.03.2024.g, 27.03.2024.g., 28.03.2024.g., 24.04.2024 te izvješće o privremenoj nesposobnosti od 01.04.-30.04.2024.g. i dva dopisa putem e-mail kako sud nije mogao doći do svjedoka oštećenika, a iz Optužnog prijedloga tamo proizlazi da okrivljeni nisu podnijeli prijavu o prestanku osiguranja HZMO u roku od 24 sata i da nadležno tijelu HZMO izdalo prijavu o prestanku osiguranju, a prestanak radnog odnosa je 31.03.2025.g.
7. Predstavnik I i II okrivljenika izjavio je nakon što mu je predočena dokumentacija da doznaka o bolovanju za 4 mjesec svjedoka nije evidentirana na vrijeme a što je vidljivo iz preslika da je 23.05.2024.g. dostavljena jer je svjedok oštećeni trebao do kraja mjeseca travnja dostaviti doznake, a iz preslika je vidljivo da je 23.05.2024.g. izdao doznake kada je već okrivljenik dobio otkaz jer I i II okrivljeni su sačekali tri dana, a ona je provjerila i kod doktora i kod medicinske sestre vezano za doznake, a okrivljeni uopće nije bio u RH i zbog svega navedenog je dobio otkaz 31.03.2024.g., a odjavljen je 05.05.2024.g., a vidljivo je da su doznake izdane 23.05.2024.g., nakon što je svjedok već dobio otkaz.
8. U dokaznom postupku izvršen je uvid čitanjem u Optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, u obavijest o prijavi od lista 4-6 spisa, doznaku HZMO, odluku o izvandrednom otkazu, dopis I i II okrivljenika i očitovanje Drž. Inspektoratu, potvrda o nekažnjavanju za I i II okrivljenika u zapisnik od 01.09.2025g., dopis Drž. Insp. sa prilozima, u zapisnik današnje rasprave.
9. Po provedenom postupku i uvidom u spis predmeta, nesporno je da su I i II okrivljeni počinili prekršaje za koje se terete pa su I i II okrivljeni proglašeni krivima.
10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Sudac je našao da su se u ponašanju I i II okrivljenika ispunila obilježja prekršaja koja im se stavljaju na teret, ali je sud I i II okrivljenika temeljem čl. 38. st.1 i st. 2. toč.2. PZ-a, proglasio krivim, a oslobodio od plaćanja kazne jer su I i II okrivljeni naknadno otklonili nedostatke stoga je sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha da ubuduće I i II okrivljeni ne čine prekršaje.
11. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka.
U Velikoj Gorici, 04. prosinca 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Habunek, v.r.
Gordana Trivunov, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
1. I i II okriv.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
5. Sastav, ovdje.
