Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-348/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TP, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko od 15. prosinca 2024., klasa: 211-07/24-1/19045, u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se prigovor okr. TP kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljeni TP dužan je naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. TP proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Istim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
1.2. Okrivljenik je nadalje dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, putem braniteljice Lane Marije Milić, odvjetnice u Zagrebu, podnio prigovor zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
2.1. Okrivljenik ističe da je kazna prestroga, jer da do sada nije kažnjavan. Navodi da bi se izricanjem zaštitne mjere dovela u pitanje njegova egzistencija kao i egzistencija njegove izvanbračne supruge, jer da mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje svakodnevnih poslovnih obveza u poslovanju trgovačkog društva u kojem je zaposlen i na temelju kojeg ostvaruje jedine prihode. Ističe da svakodnevno prevozi majku na preglede liječniku. Žao mu je zbog počinjenja djela i predlaže da se primjeni mjere upozorenja ili institut ublažavanja novčane kazne, te da se zaštitna mjera ukine.
2.2. Okrivljenik predlaže da se iz navedenih razloga prigovor prihvati.
3. Prigovor je neosnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nije počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o kazni u smislu članka 36. Prekršajnog zakona ovaj sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjsko prekršajno tijelo je kaznu izreklo u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu za počinjeni prekršaj. Takva kazna primjerena je težini i opasnosti djela, stupnju prekršajne odgovornosti i ranijem primjerenom ponašanju u prometu, s time da na strani okrivljenika nisu utvrđene nikakve naročito olakotne okolnosti, niti ih okrivljenik ističe i dokumentira uz prigovor, pa suprotno tvrdnji žalitelja nisu ostvareni uvjeti za preinačenje već ionako izrečene najniže propisane mjere kazne, primjenom instituta ublažavanja.
6. Neosnovano okrivljenik predlaže da se prema njemu primjeni opomena, budući da nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti za primjenu te mjere upozorenja, jer se u smislu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura, što nije slučaj u ovom predmetu, s obzirom da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura.
6. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.
7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u pogledu navoda prigovora okrivljenika ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko prekršajno tijelo, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, opravdano i zakonito izreklo navedenu zaštitnu mjeru, s obzirom na težinu i značaj djela. Zaštitna mjera je određena u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno osobinama ličnosti počinitelja koji očito nije svjestan opasnosti i pogibeljnosti ovakvog prekršaja, odnosno u skladu s naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona. Suprotno tvrdnji žalitelja, paušalni i nedokumentirani navodi prigovora kojima predlaže ukidanje zaštitne mjere ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere.
7.1. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, u skladu s člankom 130. stavkom 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza te prilike.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na članku 138. stavku 2. točki 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena unutar raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u minimalnije propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.
9. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 4. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Jastrebarsko u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i braniteljicu.
