Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-322/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u predmetu predlagatelja osiguranja CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Maja Jurić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vlado Rebić, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1108/2025 od 22. srpnja 2025., 4. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1108/2025 od 22. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju prvostupanjskog suda na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3107/20 od 30. ožujka 2023. određeno je osiguranje novčanih tražbina predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja i to nekretnini upisanoj u knjizi položenih ugovora Rijeka, broj [broj poduloška], zk. ul.: [broj ZK uloška], sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] Zgrada u [adresa], u [adresa], opisanoj kao dvosobni stan br. 19 na četvrtom katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, drvarnice u ukupnoj površini od 63,60 m2 i na suvlasničkom dijelu nekretnine od 1/4 dijela upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kčbr. [katastarska čestica], suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (e7) opisano kao zgrada u [adresa], dvosobni stan broj 7 na drugom katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, degažmana, drvarnice, balkona, ukupne površine od 50,95 m2, a kako je to sve pobliže navedeno u pobijanom rješenju o osiguranju te su predlagatelju osiguranja određeni troškovi postupka u iznosu od 1.937,67 eura.
2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju pravovremeno je izjavila žalbu protivnica osiguranja „iz svih zakonom predviđenih razloga“, prema sadržaju žalbe s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu odluku, odnosno preinači je sukladno žalbenim navodima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.
5. Pobijano rješenje je ispitano sukladno odredbama članaka 365. stavka 2. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ i članka 50. stavka 5. OZ te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točki 1., 3. i 5. OZ i da osiguranje nije određeno na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ.
6. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, a radi osiguranja novčanih tražbina navedenih u prvom stavku pobijanog rješenja o osiguranju, koje je određeno sadržajem prijedloga za osiguranje.
7. Odredbom članka 296. OZ je propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
8. Protivnica osiguranja je vlasnica, odnosno suvlasnica nekretnina na kojima se predlaže osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, a što se žalbom ne osporava.
9. Predlagatelj osiguranja osiguranje novčanih tražbina predlaže, a prvostupanjski sud određuje, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3107/20 od 30. ožujka 2023., a koja presuda, kojom su utvrđene novčane tražbine predlagatelja osiguranja u odnosu na koje predlaže osiguranje, je ovršna isprava sukladno odredbi članka 23. točke 1. OZ te je pobijano rješenje o osiguranju doneseno u skladu s naprijed navedenom ovršnom ispravom u pogledu visine novčanih tražbina iz te ovršne isprave, a što se žalbom niti ne osporava.
10. Protivnica osiguranja u odnosu na nekretninu upisanu u knjizi položenih ugovora Rijeka, broj [broj poduloška], zk. ul.: [broj ZK uloška], sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] Zgrada u [adresa], u [adresa], opisanu kao dvosobni stan br. 19 na četvrtom katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, drvarnice u ukupnoj površini od 63,60 m2, pri Općinskom sudu u Rijeci ističe prigovor prava na dom te navodi da joj je to jedina nekretnina koja njoj i obitelji (kćeri) služi za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba.
11. Na te žalbene navode je za odgovoriti da upisom prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja protivnica osiguranja ne ostaje bez doma (jer ne gubi niti vlasništvo, niti posjed nekretnine) pa je prigovor prava na dom u odnosu na naprijed navedenu nekretninu u ovom postupku osiguranja upisom založnog prava na navedenoj nekretnini neosnovan, jer tek ukoliko bude određena ovrha protivnica osiguranja, kao ovršenica, može isticati taj prigovor.
12. Budući su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za predloženo osiguranje novčanih tražbina predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, kao u pobijanom rješenju o osiguranju, a koje su pretpostavke propisane odredbama članaka 295. do 298. OZ, to je pravilnom primjenom materijalnog prava odlučeno kao u pobijanoj odluci.
13. Odluka o troškovima postupka pravilno je donesena prema odredbi članka 14. stavka 4. OZ. Žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka osiguranja protivnica osiguranja ničime ne obrazlaže, a drugostupanjski sud na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ).
14. Radi naprijed navedenog žalba protivnice osiguranja je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje o osiguranju potvrđeno na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ .
U Sisku, 4. prosinca 2025.
Sudac
Ivan Stipčić
