Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-359/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenice, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec klasa: 211-07/24-3/15583 od 25. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okr. EŽ kao osnovan i preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, tako da se za prekršaj iz čanka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju citiranog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okr. EŽ izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura), koju kaznu je dužna platiti u roku trideset dana od dana primitka ove presude, pa ako okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okr. EŽ dužna je platiti troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. EŽ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Okrivljenica je obvezana naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni.

2.1. Okrivljenica ističe kajanje zbog počinjenja, međutim da je osoba starije životne dobi i vozilo je posudila sinu. Ima puno zdravstvenih probleme pa nije na vrijeme reagirala na obavijest o počinjenom prekršaju, međutim nema novaca za plaćanje tako visoko odmjerene kazne, a do sada nije dolazila u sukob sa zakonom.

2.2. Okrivljenica predlaže da se iz navedenih razloga prigovor prihvati i da se kazna ublaži.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenice na odluku o kazni ovaj sud je mišljenja da je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počiniteljice, za počinjeno djelo prekršaja izrečena prestroga kazna. Naime, okrivljenica prihvaća odgovornost i kaje se zbog učinjenog, pa kako nema dokaza da je u posljednje tri godine kažnjavana za prometne prekršaje, uvažavajući njezinu stariju životnu dob, to je ovaj sud prihvatio prigovor osnovanim i za djelo opisano u izreci prekršajnog naloga izrekao kaznu uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, u znatnoj mjeri ispod posebnim zakonom propisanog minimalnog iznosa, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Izrečenu kaznu ovaj sud smatra primjerenom s obzirom na ukupnost okolnosti od utjecaja za kaznu te u svemu pogodnom za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.

5.1. Ako okrivljenica u roku određenom za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ( u smislu čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona).

6. Odluka o paušalnom iznosu troškova drugostupanjskog postupka temelji se na članku 138. stavku 2. točki 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenice ili samo o žalbi okrivljenice. Stoga je paušalna svota određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), u minimalnije propisanom iznosu, imajući na umu manju složenost i kraće trajanje žalbenog postupka.

7. Zbog navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Vrbovec u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.