1               Poslovni broj: UsI-583/23-6

 

      Poslovni broj: UsI-583/23-6 

                   

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja G. G. iz Z., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, radi poreza na kuće za odmor, nakon usmene i javne rasprave, 17. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-15/20-01/162, URBROJ: 513-04-22-2 od 8. prosinca 2022. i predmet vraća na ponovni postupak.

 

             

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-15/20-01/162, URBROJ: 513-04-22-2 od 8. prosinca 2022. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja ministarstva, Porezne uprave, Područnog ureda Z. županije, Ispostave J., KLASA: UP/I-410-15/2020-01/223, URBROJ: 513-07-22-04-2020-01 od 28. svibnja 2020. kojim je tužitelju za 2020. razrezan porez na kuće za odmor na adresi P., površine od 45,26 m2 u iznosu od 678,90 kn. 

                     2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke, te ističe da je rješenjem Porezne uprave J. od 9. rujna 2016. za 2016. tužitelju utvrđen porez u iznosu od 250,10 kn na kuću za odmor prema površini od 25,01 m2, a kako je to navedeno u izjavi A. P. d.o.o.

              3. Traži da sud održi raspravu i konačno riješi ovaj upravni spor.

              4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Predlaže sudu da bez rasprave odbije tužbeni zahtjev.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.

8. Na raspravi tužitelj je istakao da je u konkretnom slučaju relevantno samo utvrđenje iz poreznog rješenja od 9. rujna 2016., te da zapisnik od 21. ožujka 2018., nije osobno potpisao, već je samo voditelj postupka naznačio da je bio prisutan na očevidu, te je precizirao tužbeni zahtjev na način da traži poništavanje osporavanog rješenja tuženika.

9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

10. Prema podacima spisa predmeta, nesporno je da je pravomoćnim rješenjem Porezne uprave Jastrebarsko od 9. rujna 2016. za 2016. tužitelju utvrđen porez na kuće za odmor u iznosu od 250,10 kn prema površini od 25,01 m2, a kako je to navedeno u izjavi A. P. d.o.o. od 25. rujna 2014., dok je na nekretnini na istoj adresi porez na kuće za odmor za 2020. utvrđen na temelju zapisnika od 21. ožujka 2018. kojim je utvrđeno da tužitelj koristi površinu od 45,26 m2 kao kuću za odmor, te je navedeni zapisnik tužitelj potpisao bez iznošenja primjedbi.

11. Osporavano rješenje tuženika od 8. prosinca 2022. doneseno je pozivom na članak 2. stavak 1. točku 12. i članak 25. Zakona o lokalnim porezima (Narodne novine, broj: 115/16 i 101/17), te na  članak 88. Općeg poreznog zakona (Narodne novine 115/16).

12. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.

13. Odredbom članka 82. stavka 4. Općeg poreznog zakona propisano je da se nalazi utvrđeni očevidom unose u zapisnik o obavljenom očevidu. Zapisnik o obavljenom očevidu potpisuju sudionici. U zapisnik o obavljenom očevidu obvezno se unose i primjedbe poreznog obveznika, kao i razlozi odbijanja potpisivanja zapisnika.

14. Naime, iz zapisnika od 21. ožujka 2018. proizlazi da je tužitelj samo naveden kao osoba koja je bila prisutna na očevidu, te zapisnik nema sve sastavne dijelove sukladno članku 82. stavku 4. Općeg poreznog zakona, kao npr. potpis sudionika, primjedbe ili razlozi odbijanja potpisivanja zapisnika, a niti sukladno članku  76. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21), a koji zakon se primjenjuju sukladno članku 4. Općeg poreznog Zakona, prema kojoj odredbi se ako ovim Zakonom nije uređeno drugačije, na postupanje poreznih tijela primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku.

15. Nadalje, u zapisniku nije navedeno temeljem kojih činjenica su utvrđene promjene u kvadraturi kuće za odmor, a u odnosu na činjenice navedene u pravomoćnom rješenju od 9. rujna 2016. kojim je za 2016. tužitelju utvrđen porez na kuće za odmor u iznosu od 250,10 kn prema površini od 25,01 m2.

16. Iz navedenih razloga sud osporavano rješenje nije ocijenio zakonitim.

17. Slijedom iznesenog, tuženik će u postupku nakon ove presude, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje i pri donošenju novog rješenja pravilno primijeniti važeće procesno i materijalno pravo, te će rješenje obrazložiti sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku.

18. Stoga je sud na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.

 

U Zagrebu 17. listopada 2023.

 

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ.spec., v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 66.a stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.