REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1480/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od Mirne Nade Terlević Sebastija, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Tomažić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5613/2022-7 od 4. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažavanjem žalbe tuženice ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5613/2022-7 od 4. rujna 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II Ostavlja se da se o trošku žalbe tuženice i odgovora na tu žalbu odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom proglašena je nedopuštenom ovrha koja se vodi kod istog suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-3194/2021 (I), a tuženici je naloženo da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 578,30 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 4. rujna 2025. pa do isplate (II).

2. Protiv te presude pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tuženica, istu pobija u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se njena žalba uvaži, da se pobijana presuda preinači i tužitelja odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje, a tuženica potražuje i trošak žalbe.

2.1.Tužitelj u odgovoru na tu žalbu navodi da su žalbeni navodi tuženice neosnovani i predlaže da se pobijana presuda potvrdi, a tužitelj potražuje i trošak odgovora na žalbu.

3. Žalba tuženice je osnovana.

4. Pobijanom prvostupanjskom presudom proglašena je nedopuštenom ovrha koja se vodi kod istog suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-3194/2021, a tu svoju presudu prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj KO-3305/10 od 8. lipnja 2011., a na kojoj tuženica kao ovrhovoditeljica temelji svoj prijedlog za ovrhu, ne predstavlja ovršnu ispravu, i da je protekao rok zastare od 10 godina od pravomoćnosti te presude.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda utemeljena na pogrešnoj primjeni materijalnog prava, i da je zbog toga, za sada, barem, preuranjena jer nisu utvrđene odlučne činjenice.

6. Naime, tužitelj je predmetnu tužbu protiv tuženice pokrenuo nakon što je zaključkom poslovni broj Ovr-3194/2021-14 od 30. rujna 2022. upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (4-6).

7. Kada je rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-80/2022-2 od 26. svibnja 2022. odbijena žalba ovršenika (sada tužitelja) između ostalog, i glede odlučne činjenice je li presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj KO-3305/10 od 8. lipnja 2011. ovršna isprava, to onda nije bilo valjane osnove da o tome odlučuje prvostupanjski sud u pobijanoj presudi, a, konačno, tužitelj nije ni upućen na parnicu glede te okolnosti, pa je žalba tuženice osnovana u tom dijelu.

8. Isto tako, ovršnom ispravom se traži naplata, oduzimanje imovinske koristi pribavljene počinjenjem kaznenog djela, a odredbom čl. 85. st. 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 135/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje:KZ) je propisano da izvršenje sigurnosnih mjera izrečenih doživotno i oduzimanjem imovinske koristi ne zastarijeva, taj propis predstavlja lex specialis u odnosu na Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO/05-čl. 233. st. 1.) pa je odluka suda prvog stupnja utemeljena na pogrešnoj primjeni materijalnog prava, a na što "ukazuje" tuženica u aktualnoj žalbi.

9. Konačno, a što proizlazi iz navoda žalbe tuženice i priloga dostavljenih uz tu žalbu, u vrijeme donošenja pobijane presude (4. rujna 2025.) predmetni ovršni postupak za koji se "traži" da se proglasi nedopuštenim, (više) nije egzistirao, obustavljen je rješenjem poslovni broj Ovr-3194/2021-22 od 20. ožujka 2025., a koje je pravomoćno od 16. svibnja 2025. (43-47) pa nije jasno može li se proglasiti nedopuštenim nešto što ne postoji u vrijeme presuđenja, a koje vrijeme je pravnorelevantno za donošenje sudske odluke (argumentum iz čl. 326. st. 1. ZPP).

10. Slijedom svega navedenog valjalo je ona uvažiti žalbu tuženice, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 370. ZPP.

11. U ponovljenom postupku valja, dakle, prije svega utvrditi postoji li (više) ovršni postupak kojega se "traži" da se proglasi ovrha nedopuštenim, a ako taj postupak i dalje pravno egzistira o tužiteljevom prigovoru zastare ovrhovoditeljeve tražbine valja odlučiti primjenom odredbe čl. 385. st. 4. KZ.

12. Odluka o trošku tuženice i odgovora na tu žalbu temelji se na primjeni odredbe čl. 166. st. 1. ZPP.

Pula-Pola, 4. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan