Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-745/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršaji odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Sport vision d.o.o. Zagreb, OIB: 30098672140 i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po braniteljima iz Odvjetničkog društva Jurčić i Prpić j.t.d. Zagreb, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točke 47. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; dalje u tekstu ZOR), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/24-01/4769, Urbroj: 443-02-02-10-25-11 od 17. veljače 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ), 04. prosinca 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljena pravna osoba trgovačko društvo Sport vision društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 30098672140; upisano u Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu s MBS: 030126201, koje zastupa član uprave PC, OIB: [osobni identifikacijski broj]; prekršajno kažnjavano; vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati i
drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi PC; ime oca P; rođena **.**.1977. u Zagrebu, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno kažnjavana; vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;
k r i v i s u
što je
I. inspekcijskim nadzorom poslovanja trgovačkog društva Sport Vision d.o.o. za trgovinu i usluge, Zagreb, bani 75, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: 030126201, obavljenim 29. listopada 2024. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, Rijeka, Lošinjska 16, te pregledom poslovne i radno pravne dokumentacije utvrđeno da su protivno odredbi članka 120. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 45/23 i 64/23) okrivljeni u svojstvu poslodavca radnici ĆC, rođenog **.**.2005. s prebivalištem na adresi [adresa], a koja radnica je bila zaposlena na radnom mjestu prodavača temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog 15. travnja 2024., nisu uručili odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 25. lipnja 2024., a temeljem koje odluke su imenovanu radnicu odjavili pri nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja s danom prestanka svojstva osiguranika 26. lipnja 2024., što je utvrđeno izjavom radnice ĆC od 29. listopada 2024.;
dakle, kao poslodavac otkaz nisu dostavili radniku (članak 120.);
čime su počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 47. i stavak 2. ZOR;
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 1. i članka 37. stavak 3. točka 2. PZ-a prvookrivljenoj pravnoj osobi
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.062,00 eura (tisuću šezdeset i dva eura i nula centi);
dok se drugookrivljenoj odgovornoj osobi na temelju članka 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 47. ZOR, uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 2. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi).
Okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplate dvije trećine izrečene novčane kazne i to: prvookrivljena pravna osoba u iznosu od 708,00 eura (sedamsto osam eura i nula centi), a drugookrivljena odgovorna osoba u iznosu od 200,00 eura (dvjesta eura i nula centi), u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljeni su temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka - svaki u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi) roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 116-02/24-01/4769, Urbroj: 443-02-02-10-25- 11 od 17. veljače 2025. protiv okrivljenika zbog počinjena prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 47. i stavak 2. ZOR.
2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je proveo glavnu raspravu, na ročištu 02. travnja 2025. branitelj okrivljenika je u spis uložio pisanu obranu, na ročištu 12. svibnja 2025. sud je ispitao svjedokinju ĆC, na ročištu 16. rujna 2025. svjedokinju LC, a na ročištu 02. prosinca 2025. sud je izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju svjedoka Klasa: 116- 02/24-01/4769, Urbroj: 443-02-02-10-24-3 od 29. listopada 2024.; zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-02/24-01/4769, Urbroj: 443-02-02-10-25-5 od 28. siječnja 2025.; Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između društva Sport vision d.o.o. i ĆC od 15. travnja 2024., Prilog 1, 2, 3 i 4 Ugovoru o radu; Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 25. lipnja 2024.; obrazac eM-1P od 15. travnja 2024.; obrazac eM-2P od 26. lipnja 2024.; obračun plaće za mjesec travanj, svibanj i lipanj 2024.; e-mail poruka od **.**.2024. DC; e-mail poruka OC od 05. srpnja 2024.; elektronički zapis za ĆC; izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za ĆC od 05. lipnja 2024. do 27. lipnja 2024.; izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za ĆC od 01. svibnja 2024. do 31. svibnja 2024.; zapisnici o glavnoj raspravi od 02. travnja, 12. svibnja 2025. i 16. rujna 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike. Sud je na ročišta 12. svibnja 2025. i 16. rujna 2025. pozvao i svjedoke DC i GC, no iste se pozivima suda nisu odazvale.
3. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni su naveli da izražavaju žaljenje i kajanje zbog uočenih nedostataka tijekom nadzora; da nikada im nije bila namjera na bilo koji način kršiti pozitivne propise, posebice onima kojima su uređena prava radnika; da prvookrivljenik kao poslodavac zapošljava preko 600 radnika i da je suočen s velikom fluktuacijom radnika; da je upravo zbog činjenice kako bivša radnica ĆC nije ispunjavala svoje obveze dostavljanja potvrda o nesposobnosti na rad i da se s istom ni na koji način nije moglo stupiti u kontakt, odjel za ljudske resurse da je donio odluku kojom se izvanredno otkazuje ugovor o radu o radu radnici koja je u razdoblju dok je bila zaposlena radila svega 53 sata, dok je ostalo vrijeme provela na bolovanju za koje je konstantno kasnila s dostavama doznaka, odnosno potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad; da je voditeljica poslovnice u kojoj je radnica bila zaposlena pogrešno protumačila uputu odjela za ljudske resurse – LC kao voditeljice odjela i DC, asistentice u odjelu, te da je primitkom odluke o izvanrednom otkazu za radnicu ĆC smatrala kako je sve ispunjeno za odjavu radnice uslijed teške povrede obveza iz radnog odnosa, dok je istu propustila osobno uručiti radnici i predlažu da se saslušaju svjedokinje: LC, DC i GC; da su svjesni svog propusta, a kojim nisu imali nikakvu namjeru kršiti propise kao niti na bilo koji način oštetiti radnicu ĆC; da ne postoji zakonom uređen institut koji bi omogućio da radnike kao što je ĆC tj. radnike koji zloupotrebljavaju svoja prava mogu otpustiti na način koji im ne bi stvarao dodatne, a u potpunosti neutemeljene troškove. Predlažu da se uzmu u obzir sve navedene okolnosti i da se donese odluka kojom se isti oslobađaju optužbe.
4. Iz isprave zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Klasa: UP/I-116-02/24-01/4769, Urbroj: 443-02-02-10-24-3 od 29. listopada 2024. sud utvrđuje da je da je prisutna svjedokinja ĆC; da je ista izjavila da je kod poslodavca bila u radnom odnosu u razdoblju od 15. travnja 2024. do 26. lipnja 2024. temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova prodavača u poslovnim prostorijama trgovine Sport Vision u Retail park Martinkovac; da je u razdoblju od 24. travnja 2024. do 27. lipnja 2024. radi zdravstvenog problema bila na bolovanju; da je poslodavca odmah 24. travnja 2024. telefonskim putem obavijestila da je na bolovanju i da je isti dan osobno u poslovnicu donijela potvrdu liječnika da je privremeno nesposobna za rad zbog bolesti; da je doznaku za travanj 2024. dostavila u poslovnicu, doznaku za svibanj 2024. da je poslala putem vibera DC, a doznaku za lipanj poslodavcu putem vibera i osobno ih je odnijela u poslovnicu gdje je radila; da ju je poslodavac odjavio pri nadležnim tijelima s danom 26. lipnja 2024. dok je bila na bolovanju, budući joj je liječnik zatvorio bolovanje s danom 27. lipnja 2024.; da su joj oni rekli da nemaju evidentirano bolovanje za mjesec lipanj i da joj je poslodavac rekao da će joj dati otkaz jer da nemaju evidentirano bolovanje i da smatraju da je bila neopravdano odsutna u mjesecu lipnju 2024.; da joj poslodavac do današnjeg dana nije uručio pisanu odluku o prestanku radnog odnosa niti joj je uručio odjave s obveznog mirovinskog i obveznog zdravstvenog osiguranja; da je u Hrvatskom zavodu za mirovinskog osiguranje došla do saznanja o odjavi i da se nakon mjesec dana obratila odvjetniku; da je plaću i naknadu plaće za travanj 2024. dobila 08. svibnja 2024.; naknadu za svibanj 2024. da je dobila 07. lipnja 2024., a naknadu za lipanj 2024. da je dobila 08. srpnja 2024., te da joj je poslodavac u roku od 15 dana od isplate uručio obračun plaće i naknade plaće za navedene mjesece.
4.1. U svom iskazu na sudu 12. svibnja 2025. svjedokinja ĆC je izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je to bio period rada u društvu Sport Vision i da je od 24. travnja 2024. bila na bolovanju jer da je imala problema sa želucem; da je uredno dostavila potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad poslodavcu u poslovnici i također putem Viber poruke ovlaštenoj osobi DC; da se sva njena korespondencija vezala za predmetno odvijala s imenovanom; da je uredno dostavila doznake za travanj i svibanj, a za lipanj da bi također bila dostavila, no iz društva da su joj počeli govoriti da nije dostavila ništa i da neka dostavi do 25. lipnja 2024. odnosno najkasnije do 26. lipnja, a da je ona to i učinila, međutim, da joj je DC rekla da nemaju evidentirano bolovanje i da će mi uručiti otkaz, jer su smatrali su da je neopravdano odsutna; da je bilo poteškoća glede zaključenja tog bolovanja, ali ono da je uspješno zaključeno 27. lipnja 2024.; da joj poslodavac nije uručio pisanu odluku o prestanku radnog odnosa, već da je za to saznala pri tijelima mirovinskog osiguranja; da je radila sukladno Ugovoru o radu koji prileži spisu od 15. travnja 2024. do 24. travnja 2024. kada joj je pozlilo, kada je i otišla na bolovanje; da nije zaprimila odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, da je primila samo potvrdu da je kod njih bila zaposlena.
4.2. Svjedokinja LC je na ročištu pred sudom 16. rujna 2025. izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; da se radilo o tome da je radnica ĆC počela kod njih raditi 15. travnja 2024. sukladno sklopljenom Ugovoru o radu, međutim, ubrzo nakon toga da je otišla na bolovanje i više se nije vratila na posao; da je doznaku za četvrti mjesec uredno dostavila i po njoj je obračunata plaća, međutim doznake za peti i šesti mjesec 2024. da nisu dobili; da je s njom najviše komunicirala DC, koja od svibnja 2025. više nije zaposlenica Sport Vision d.o.o. i GC, koja je voditeljica prodajnog prostora Martinkovac, Rijeka; da je ona s kolegicom DC radila u istom uredu i praktički da je bila upoznata s problematikom jer da su surađivale kroz cijeli dan; da ĆC nije dostavila doznake za svibanj i lipanj; da to više nisu zaprimili, a da navode o slanju istih putem vibera DC ne može potvrditi, odnosno, da predmetno nije poslano, jer da bi ju vjerojatno DC o tome izvijestila; da je glede predmetnog slučaja, najviše u kontaktu sa ĆC bila GC, budući je voditelj trgovine, no ona je, koliko joj je poznato trenutačno na porodiljnom dopustu; da je surađivala cijelo vrijeme tijekom inspekcijskog nadzora s inspektoricom i u više navrata inspektorici rekla da uopće nije problem da se ĆC vrati na posao, budući za prodavačima uvijek imaju potrebu; da budući se djelatnica nije pojavila na poslu, a niti dostavljala doznake, za istu da su sastavili Odluku o otkazu i istu joj pokušali dostaviti na adresu, međutim, istu ona nije zaprimala; da im je tijekom inspekcijskog nadzora inspektorica jer rekla da je ponovno pošalju, a da se preslike predmetne pošiljke koja se vratila neuručena nalaze u spisu na listu 44 i 45 spisa; da je predmetna Odluka o otkazu na kraju ipak uručena djelatnici ĆC, zajedno s ostalom dokumentacijom o vrsti poslova i razdoblju trajanja radnog odnosa.
4.2. Iz isprave odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu sud utvrđuje da poslodavac Sport vision d.o.o. 25. lipnja 2024. donosi odluku kojom se radnici ĆC otkazuje ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 15. travnja 2024. zbog teške povrede iz radnog odnosa uslijed koje nastavak radnog odnosa nije moguć.
4.3. Iz isprave Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-2P prijava o prestanku osiguranja sud utvrđuje da je obveznik doprinosa Sport vision d.o.o. Zagreb; da je osiguranik ĆC; da je datum stjecanja svojstva osiguranika 15. travnja 2024., a datum prestanka svojstva osiguranika 26. lipnja 2024.; da je razlog prestanka radnog odnosa otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika; te da je vrijeme odjave 26. lipnja 2024.; da je odjavu potpisala DC; te da vrijeme obrade 26. lipnja 2024.
4.4. Iz isprave e-mail poruka GC od 24. travnja 2024. sud utvrđuje da je ista poslana NC i MC; da se istom javlja da je ĆC danas i sutra na bolovanju zbog problema s mučninama i probavom; da će poslati update sutra; te da će prilagoditi smjene na poslu.
4.5. Iz isprave izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za svibanj 2024. za ĆC sud utvrđuje da je trajanje privremene nesposobnosti za rad od 01. svibnja 2024. do 31. svibnja 2024., te da je datum izdavanja 25. lipnja 2024.
4.6. Iz isprave izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za lipanj 2024. za ĆC sud utvrđuje da je trajanje privremene nesposobnosti za rad od 01. lipnja 2024. do 04. lipnja 2024., te da je datum izdavanja 27. lipnja 2024.
4.7. Iz isprave izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za lipanj 2024. za ĆC sud utvrđuje da je trajanje privremene nesposobnosti za rad od 05. lipnja 2024. do 27. lipnja 2024., te da je datum izdavanja 27. lipnja 2024.
4.8. Iz isprave e-mail poruke DC sud utvrđuje da je ista upućena **.**.2024. ĆC; da se istom moli dostava doznaka o bolovanju za lipanj 2024. do 26. lipnja 2024. u 13:00 sati, s navodom da će biti primorani odjaviti istu zbog neopravdanog izostanka.
4.9. Iz ispisa viber poruke ĆC od 27. lipnja 2024. sud utvrđuje da je ista poslana kontaktu Sport Vision u 13:27 sati; da se istom šalju u obliku fotografija izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad za razdoblje od 01. do 04. lipnja 2024. i od 05. do 27. lipnja 2024.
4.10. Iz isprave obračun isplaćene otpremnine/naknade za neiskorišteni godišnji odmor sud utvrđuje da se ista odnosi na radnicu TC; da se ista odnosi na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2024.; da je datum isplate 08. srpnja 2024., da je kao datum predaje radnici naveden 07. studenog 2024.; te da isprava nije potpisana od strane radnice.
5. Sukladno članku 120. stavak 1. otkaz mora biti u pisanom obliku.
5.1. Sukladno stavku 2. istog članka poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz.
5.2. Sukladno stavku 3. istog članka otkaz se mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje.
5.3. Sukladno članku 229. stavak 1. točka 47. ZOR novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:
(47) ako otkaz nije u pisanom obliku, nije obrazložen ili ako nije dostavljen radniku (članak 120.).
5.4. Sukladno stavku 2. istog članka novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
6. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da je radnica ĆC započela rad pri prvookrivljenoj pravnoj osobi kao poslodavcu 15. travnja 2024.; da je poslodavac 25. lipnja 2024. donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu ĆC, te da predmetu odluku nije dostavio radnici. Savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljeni počinili djelo prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 47. i stavak 2. ZOR tj. nisu dostavili otkaz radnici.
6.1. Naime, sud cijeni kao vjerodostojan dio iskaza svjedokinje ĆC da nije zaprimila odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu jer je takav iskaz u skladu s rezultatima provedenog postupka, tijekom kojeg okrivljeni, osim dokaza da su pokušavali tu odluku dostaviti preporučeno putem pošte, nisu sudu dostavili nedvojben dokaz da su tu odluku zaista, na bilo koji način, dostavili svjedokinji. Navode svjedokinje LC da je predmetna odluka o otkazu na kraju ipak uručena svjedokinji ĆC zajedno s drugom dokumentacijom o vrsti poslova i razdoblju trajanju radnog odnosa, kao i da je predmetno izvršeno 07. studenog 2024., sud je cijenio neosnovanim iz razloga što o takvom uručenju nije sudu predočeni nikakav dokaz u vidu potpisane povratnice ili dostavnice o primitku od strane svjedokinje ĆC, potvrde primitka e-mail poruke ili poruke mobilnih aplikacija s tim privicima ili slično.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenima za počinjeni prekršaj, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani za istovrsno djelo prekršaja, a otegotne okolnosti sud nije našao. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da su okrivljeni pokušavali dostaviti odluku o izvanrednom otkazu svjedokinji ĆC, njihovo izraženo žaljenje zbog cjelokupne nastale situacije i kajanje zbog uočenih nedostataka tijekom inspekcijskog nadzora. Stoga je sud osnovom članka 33. stavak 1. i 3. i članak 37. stavak 3. točka 2. PZ-a za počinjeno djelo, okrivljenima odmjerio novčane kazne u visini ispod posebnih minimuma novčane kazne propisane za isto, jer smatra da se obzirom na postojanje takvih naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići takvim, blažim kaznama koje će utjecati na okrivljene da shvate neprihvatljivost njihovih radnji i postupanja, da ubuduće više pažnje posvećuju formalnim aspektima statusa radnika i njihovim pravima, da poštuju pravila radnog prava i pravni poredak, te da ne čine više prekršaja.
7.1. Okrivljenima je dopuštena mogućnost propisana čl. 183. stavak 2. PZ-a u svezi s čl. 152. stavak 3. istog zakona, da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne.
8. S obzirom na to da su okrivljeni proglašeni krivim, sud ih je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka – svakog u iznosu od 150,00 eura u kojem je održano pet ročišta.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 04. prosinca 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u peti istovjetnih primjeraka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- prvookrivljena pravna osoba,
- drugookrivljena;
- branitelj.
