Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Pazin, Dršćevka 1

P-116/2025-82

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sucu pojedincu Ivanu Dujiću, u pravnoj stvari tužitelja D.S.U. družba za svetovanje in upravljanje d.o.o. [adresa], Slovenija, OIB: 98945217169, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grubišić & Lović & Lalić d.o.o. Zagreb, Preradovićeva 13, protiv tuženika 1. PINESTA NEPREMIČNINE upravljanje z nepremičninami d.o.o. [adresa], Slovenija, OIB: 09836105280, i 2. PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. [adresa], Slovenija, oboje zastupanih po punomoćniku Tonku Braliću, odvjetniku u Bujama, Istarska 22, radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed nekretnine, nakon javne glavne rasprave zaključene 23. listopada 2025., na dan objave 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik zk.č. 1527 opisana kao ZGRADA I PARK površine 36910 m2 upisana u žk. ul. 4179, k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Buje, Općinskog suda u Puli te zk.č. 1521 opisana kao ZGRADA površine 485 m2, zk.č. 1522 opisana kao ZGRADA površine 1202 m2, zk.č. 1523 opisana kao ZGRADA površine 416 m2, zk.č. 1524 opisana kao ZGRADA površine 258 m2, Zic.č. 1525 opisana kao ZGRADA površine 265 m2, zk.č. 1526 opisana kao ZGRADA površine 253 m2, sveukupne površine 2879 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Buje, Općinskog suda u Puli.

II. Tuženik PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravni sljednik društvenog poduzeća PINESTA, turizam i ugostiteljstvo, p.o. Kranj, dužan je trpjeti upis prava vlasništva nekretnina zk.č. 1527 opisana kao ZGRADA I PARK površine 36910 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Buje, Općinskog suda u Puli te zk.č. 1521 opisana kao ZGRADA površine 485 m2, zk.č. 1522 opisana kao ZGRADA površine 1202 m2, zk.č. 1523 opisana kao ZGRADA površine 416 m2, zk.č. 1524 opisana kao ZGRADA površine 258 m2, zk.č. 1525 opisana kao ZGRADA površine 265 m2, zk.č. 1526 opisana kao ZGRADA površine 253 m2, sveukupne površine 2879 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Buje, Općinskog suda u Puli u zemljišnim knjigama na ime tužitelja.

III Nalaže se tuženiku PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], predati tužitelju slobodan od osoba i stvari posjed nekretnina zk.č. 1527 opisana kao ZGRADA I PARK površine 36910 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Buje, Općinskog suda u Puli te zk.č. 1521 opisana kao ZGRADA površine 485 m2, zk.č. 1522 opisana kao ZGRADA površine 1202 m2, zk.č. 1523 opisana kao ZGRADA površine 416 m2, zk.č. 1524 opisana kao ZGRADA površine 258 m2, zk.č. 1525 opisana kao ZGRADA površine 265 m2, zk.č. 1526 opisana kao ZGRADA površine 253 m2, sveukupne površine 2879 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Buje, Općinskog suda u Puli u zemljišnim knjigama, sve u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], da tužitelju u roku 15 dana naknadi troškove postupka u iznosu od 13.691,73 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja 4. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], naknadi troškove postupka u iznosu od 9.687,50 eura, sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja 4. prosinca 2025. pa do isplate.

VI U cijelosti se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka od strane 1. tuženika PINESTA NEPREMIČNINE upravljanje z nepremičninami d.o.o. [adresa], Slovenija, OIB: 09836105280.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Općinskom sudu u Puli podnio tužbu protiv tuženika 1. PINESTA NEPREMIČNINE upravljanje z nepremičninami d.o.o. [adresa], Slovenija, OIB: 09836105280, i 2. PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. [adresa], Slovenija. U tužbi navodi da je bivše slovensko društveno poduzeće Zavod za letovanje Kranj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli bilo je upisano kao nositelj prava korištenja na nekretninama z. k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Slovensko društveno poduzeće Zavod za letovanje Kranj pravo korištenja predmetnih nekretnina steklo je naplatnim putem temeIjem Ugovora o davanju na trajno korištenje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sklopljenog 20. svibnja 1974. sa Općinom Novigrad. U navedenom Ugovoru predmetne nekretnine navedene su po staroj izmjeri kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, nakon sklapanja navedenog Ugovora, došlo je do nove izmjere zemljišne knjige, a u kojem postupku je poništena nekretnina k. č. [katastarska čestica] upisana u dotadašnjem z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te su osnovane nove: z.k.ć. 1521 zgrada sa 485 m2, zk.č.br.1522 zgrada sa 1202 m2,zk.č.br. 1523 zgrada sa 416 m2, zk.č.br. 1524 zgrada sa 258 m2, zk.č.br. 1525 zgrada sa 265 m2, zk.č.br. 1526 zgrada sa 253 m2 i z. k. č. br. [katastarska čestica] zgrada i park sa 16910 m2, koje su sve prepisane u novi z.k. uI. 802 k. o. [katastarska općina]. U odnosu na te novoosnovane z.k.č. ujedno je uknjiženo društveno vlasništvo s upisanim pravom korištenja za korist društvenog poduzeća Zavod za letovanje Kranj i to upravo temeljem naprijed navedenog Ugovora o davanju na trajno korištenje k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sklopljenog 20. svibnja 1974. Sve navedeno je utvrđeno Rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda U Puli donesenog u postupku nove izmjere zemljišne knjige koji se vodio pod posl. br. Rz-1/83, a koje Rješenje je doneseno pod točkom 743 za ul. 802 ( u koji uložak su sve predmetne nekretnine bile upisane prije nove izmjere kao z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Slovensko društveno poduzeće Zavod za letovanje Kranj je 1991. godine prornijenilo tvrtku na način da je ista glasila PINESTA, turizam i ugostiteljstvo, p.o. Kranj. Također, društveno poduzeće PINESTA, turizam i ugostiteljstvo, p.o. Kranj je u Republici Sloveniji 1996. godine okončalo postupak pretvorbe_i privatizacije te se organiziralo i u sudski registar upisalo kao trgovačko društvo PINESTA, turizem in gostinstvo d.o.o., a pod kojim tvrtkom i u kojem odliku posluje i danas. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli izvršeno je brisanje društvenog vlasništva s upisanim pravom korištenja za korist društvenog poduzeća Zavod za letovanje Kranj te je izvršen upis prava vlasništva za korist trgovačkog društva PINESTA, turizem in gostinstvo d.o.o., i to odlukom Zemljišnoknjižnog odjela Buje donesenom u predmetu koji se vodio pod posl. br. Z- 2345/00, 19. travnja 2001. Međutim, u predmetu zemljišnoknjižnog odjela naslovnog suda posl. br. Z-2345/00 izvršen je upis prava vlasništva za korist društva PINESTA, turizem in gostinstvo d.o.o., kao pravnog sljednika društvenog poduzeća Zavod za letovanje Kranj tek temeljem djelomičnog izvatka iz sudskog registra Okružnog suda u Kranju od 11. kolovoza 2000. te redovnog izvatka iz sudskog registra od 30. ožujka 2001. godine. Dakle, izvršena je uknjižba prava vlasništva za korist trgovačkog društva PINESTA, turizem in gostinstvo d.o.o., bez da je isto društvo dokazalo da su predmetne nekretnine unesene u njegov temeljni kapital u postupku njegove pretvorbe i privatizacije što je osnovna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva. Naime, nakon što je u Republici Sloveniji ukinuto društveno vlasništvo, društveno poduzeće PINESTA, turizam i ugostiteljstvo, p.o. Kranj sudjelovalo je u postupku pretvorbe i privatizacije sukladno slovenskim pozitivnim propisima, Zakonu o lastninskem preoblikovanju podjetij (Uradni list Republike Slovenije br. 55/92, 7/93, 31/93, 1/96). Odredbom čl. 6. Zakona o zaključku lastninjenjain privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne družbe družbe (Uradni list RS 30/1998, 67/1998, 72/1998, 12/1999, 50/1999, 6/2000, 12/2001, 79/2001, 80/2004) propisano je da na dan stupanja na snagu navedenog zakona, odnosno, na dan 1. svibnja 1998. godine, na Slovensku razvojnu družbu ex lege prelazi pravo vlasništva na svim nekretninama koje slovenska društvena poduzeća nisu uključila u postupak vlasničkog preoblikovanja. Pritom, navedeni Zakon daje jasne kriterije za ocjenu jesu li određene nekretnine uzete u obzir u postupku vlasničkog preoblikovanja i to na način da propisuje da je za ocjenu navedenog pitanja mjerodavna otvorena bilanca društvenog poduzeća sa stanjem na dan 1. siječnja 1993. godine, a koju je društveno poduzeće dužno izraditi u skladu s Uredbom o metodologiji za izdelavo otvoritvene bilance stanja. Ukoliko nekretnina nije bila obuhvaćena navedenom bilancom, preoblikovano društveno poduzeće ne može ishoditi potvrdu da je nekretnina sudjelovala u postupku pretvorbe prava vlasništva, odnosno da je bila unesena u temeljni kapital preoblikovanog društva, te takva nekretnina po sili zakona postaje vlasništvo Slovenske razvojne družbe, a kao što je to slučaj i s predmetnim Nekretninama koje su predmetom ovog postupka. Tužitelj je pravni sljednik Slovenske razvojne družbe i to temeljem odredbe čl. 5. Zakona o prenosupooblastil, pravicin obveznosti Slovenske razvojne družbe in o prenehanju Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizaciju (Uradni list 50/2004). Nekretnine koje su predmet ovog postupka nisu sudjelovale u postupku vlasničkog preoblikovanja te u konačnici nisu unesene u temeljni kapital trgovačkog društva PINESTA, turizem in gostinstvo d.o.o. Tužitelj dostavlja Potvrdu iz koje je vidIjivo kako je društveno poduzeće PINESTA, turizam i ugostiteljstvo, p.o. [adresa] kao društvo u stopostotnom društvenom vlasništvu iz početne pretvorbene bilance izuzelo dio društvenog kapitala u visini 52.171.000,00 SIT, a što je predstavljalo 78,76% ukupnog društvenog kapitala, a što je u naravi predstavljalo upravo nekretnine koje su predmetom ovog postupka. Odredbom čl. 5. i čl. 6. Zakona o prenosu pooblastil, pravic in obveznosti Slovenske razvojne družbe in o prenehanju Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizaciju izričito je propisano da Predlagatelj kao pravni sljednik Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizaciju i Slovenske razvojne družbe preuzima sva prava i obveze s područja vlasničkog preoblikovanja društvenog vlasništva, privatizacije i denacionalizacije. Dakle, tužitelj je kao pravni sljednik Slovenske razvojne družbe i Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizaciju na temelju svojih zakonskih ovlasti ovlašten izdavati potvrde o unošenju nekretnine u temeljni kapital. Štoviše, tužitelj ističe da je isti ovlašten izdavati potvrde i prema Međunarodnom Ugovoru. Naime, Komisija za provedbu Ugovora o uređenju imovinskopravnih odnosa koji je stupio na snagu 23. veljače 2000. godine (dalje: Međunarodni ugovor), koju su činili ovlašteni predstavnici Republike Slovenije i Republike Hrvatske suglasno je Zapisnikom od dana 06. rujna 2000. godine (pod točkom Ad4. Razno) ovlastila je Agenciju Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizaciju na izdavanje potvrda o unošenju nekretnina slovenskih pravnih osoba koje leže na području Republike Hrvatske u temeljni kapital. Stoga, a kako je upravo tužitelj zakonom utvrđeni pravi sljednik Slovenske družbe za razvoj i Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizaciju jasno je da je isti i prema slovenskim propisima, a štoviše i od strane tijela ustanovljenog za provedbu Međunarodnog ugovora ovlašten izdavati potvrde o unošenju nekretnina bivših slovenskih društvenih poduzeća u temeljni kapital. Slijedom navedenog, a budući da nekretnine koje su predmetom ovog postupka nisu sudjelovale u postupku preoblikovanja društvenog poduzeća PINESTA, turizam i ugostiteljstvo, p.o. [adresa] te nisu unesene u temeljni kapital trgovačkog društva PINESTA d.o.o. jasno je da je tužitelj temeljem odredbe čl. 6. Zakona o zaključku lastninjenjain privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne družbe družbe te odredbe čl. 5. Zakona o prenosupooblastil, pravicin obveznosti Slovenske razvojne družbe in o prenehanju Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizaciju stekao pravo vlasništva nad istim nekretninama. Nadalje, tužitelj ističe da su Republika Slovenija i Republika Hrvatska u 8. listopada 1999. godine u [adresa] sklopile Međunarodni ugovor koji je stupio na snagu 23. veljače 2000. godine. Stoga, odredbe Međunarodnog ugovora imaju prednost pred odredbama svih drugih pozitivnim propisima Republike Hrvatske. Odredba čl. 6. Međunarodnog ugovora izrijekom propisuje da ugovorne stranke uređuju imovinskopravne odnose pravnih osoba u skladu sa zakonodavstvom važečim u svakoj od ugovornih stranaka i u skladu s odredbama ugovora. Dakle, odredbom čl. 6. Međunarodnog ugovora, ugovorne strane su se glede međusobnog uređenja imovinskopravnih odnosa pravnih osoba obvezale primjenjivati zakonodavstvo obje ugovorne strane, što znači da se Republika Hrvatska obvezala primjenjivati slovensko zakonodavstvo pa tako i Zakon o zaključku lastninjenja in privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne družbe družbe kao i Zakon o prenosu pooblastil, pravic in obveznosti Slovenske razvojne družbe in o prenehanju Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizaciju temeljem kojih je Predlagatelj stekao pravo vlasništva bivših slovenskih društvenih poduzeća na nekretninama u Sloveniji inozemstvu, a koje nisu sudjelovale u postupcima preoblikovanja vlasništva. Pritom, valja naglasiti i činjenicu da je Zakon o zaključku lastninjenja in privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne družbe družbe stupio na snagu 1998. godine, dakle prije stupanja na snagu Ugovora o uređenju imovinskopravnih odnosa između Hrvatske i Slovenije, te stoga navedeni zakon predstavlja slovensko zakonodavstvo u smislu odredbe čl. 6. Međunarodnog ugovora. Odredbom čl. 2. Međunarodnog ugovora izričito je propisano da fizičke i pravne osobe jedne ugovorne stranke, koje su stekle pravo vlasništva i druga stvarna prava na nekretninama i pokretninama na teritoriju druge ugovorne stranke, imaju na teritoriju te ugovorne stranke jednaku pravnu zaštitu pred sudovima i drugim državnim tijelima kakva je zajamčena domaćim fizičkim i pravnim osobama. Štoviše, odredbama čl. 3. i čl. 15. Međunarodnog ugovora ugovorne stranke međusobno su se obvezale da će se u postupcima ostvarivanja pravne zaštite fizičkim i pravnim osobama jedne ugovorne stranke, nadležna tijela druge ugovorne stranke pridržavati načela zakonite, brze i učinkovite zaštite kao i da će se suzdržavati od poduzimanja mjera kojima bi se oduzimala ili ograničavala prava utvrđena Ugovorom. Slijedom svega navedenog, jasno je da trgovačko društvo PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. nije steklo pravo vlasništva nekretnina koje su predmetom ovog postupka, već je vlasnik nekeretnina temeljem naprijed navedenih odredbi Međunarodnog ugovora i slovenskih propisa upravo tužitelj. Nadalje, tužitelj ističe da je društvo PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. nakon izvršenog nezakonitog upisa prava vlasništva u zemljišne knjige temeljem odluke naslovnog suda posl. br. Z- 2354 / 00 osnovalo povezano društvo PINESTA NEPREMIĆNINE upravljanje z nepremičninami d.o.o. Društvo PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. temeljem Ugovora o prijenosu dijela imovine društva na društvo PINESTA NEPREMIČNINE upravljanje z nepremičninami d.o.o. i preuzimanju i izručenju stvarnog uloška od 06. studenog 2009. godine (dalje u tekstu: Ugovor o prijenosu dijela imovine) prenijelo je pravo vlasništva predmetnih nekretnina na novoosnovano povezano društvo. Temeljem Ugovora o prijenosu dijela imovine odlukom Zemljišnoknjižnog odjela Buje naslovnog suda posl. br. Z-653/10 izvršen je upis prava vlasništva za korist društva PINESTA NEPREMIČNINE upravljanje z nepremičninami d.o.o. koji je temeljem navedene odluke upisan kao vlasnik nekretnina i na dan podnošenja tužbe. Međutim, Ugovor o prijenosu dijela imovine društva ništav je i ne proizvodi pravne učinke. Prije svega, navedeni Ugovor o prijenosu dijela imovine ništav je temeljem jednog od osnovnih pravnih načela prema kojem nitko ne može na drugog prenijeti više prava nego što ga sam ima. Stoga, obzirom zbog činjenice neprocijene predmetrtih nekretnina u temeljni kapital društvo PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. nije steklo pravo vlasništva glede nekretnina isto nije na valjani način moglo niti raspolagati istima u korist trečih osoba. Također, u prilog činjenici da je Ugovor o prijenosu dijela imovine ništav govori i načelo odgode povjerenja u potpunost i istinitost zemljišne knjige. Naime, predmetne nekretnine na dan stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno na dan 1. siječnja 1997. godine, bile su u društvenom vlasništvu, pa temeljem članka 388. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u prijelaznom razdoblju ni prema kome, pa niti prema poštenim stjecateljima, ne djeluje neoboriva predmnjeva o istinitosti zemljišnoknjižnog stanja. To znači da stjecanja nekretnina od strane tuženika ne uživaju zaštitu povjerenja u zemljišne knjige neovisno o tome što jesu li isti bili pošteni i što nisu mogli znati da je zemljišnoknjižno stanje neistinito. Osim zbog navedenih razloga Ugovor o prijenosu dijela imovine ništav je i prema odredbi čI. 49. u vezi s čl. 41. Zakona o trgovačkim društvima. Naime, Ugovor o prijenosu dijela imovine u ime društva PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. kao prijenosnika potpisao je DR koji je potpisao ugovor i u ime društva PINESTA NEPREMICNINE upravljanje z nepremičninami d.o.o. Odredbom čl. 49. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111 / 93, 34 / 99, 121/ 99, 52/ 00, 118/ 03, 107/ 07 i 146/ 08) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja navedenog Ugovora propisano je da prokurist ne može bez posebne ovlasti trgovačkog društva sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime, a za račun drugih osoba ili u ime i za račun drugih osoba, dok je odredbom čl. 41. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima propisano da se na zastupnike društva odnosi naprijed navedeno ograničenje iz čl. 49. Zakona o trgovačkim društvima. Stoga, Ugovor o prijenosu dijela imovine ništav je temeljem odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 41/08) obzirom je protivan prisilnom propisu. Dakle, upis prava vlasništva za korist društava PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. izvršen je bez valjanog pravnog temelja obzirom zbog činjenice neunošenja predmetne nekretnine u temeljni kapital nisu bile ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva navedenog društva, te je štoviše, pravo vlasništva ex lege stekao tužitelj kao sljednik Slovenske razvojne družbe. Također, i upis prava vlasništva za korist društva PINESTA NEPREMIČNINE upravljanje z nepremičninami d.o.o. izvršen je bez valjanog pravnog temelja obzirom društvo PINESTA turizem in Rostinstvo d.o.o. nije moglo na valjani način raspolagati nekretninama u odnosu na koje nije vlasnik te obzirom je Ugovor o prijenosu imovine ništav i prema odredbi čl. 323. Zakona o obveznim odnosima koji za slučaj ništavosti predviđa povratak u prijašnje stanje, tzv. restututio in integrum. Stoga, jasno je da su ispunjene pretpostavke za brisanje upisa prava vlasništva izvršenih za korist tuženika te upis prava vlasništva tužitelja kao stvarnog vlasnika nekretnina koji je pravo vlasništva stekao temeljem Međunarodnog ugovora i zakona. Tužitelj ističe kako je ništavost Ugovora o prijenosu dijela imovine prethodno pitanje u ovom postupku te ukazuje sudu kako je ništavost Ugovora utvrđena Presudom i Rješenjem naslovnog suda, Stalne službe Buje, donesenim dana 8. lipnja 2017. godine u predmetu posl. br. P-501/15. Navedenom odlukom ujedno je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Buje brisanje upisa prava vlasništva provedenog pod posl. br. Z-653 / 10 i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenog upisa u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. Također, istom odlukom utvrđena je pravno nevaljanom uknjižba prava vlasništva izvršena glede predmetnih nekretnina za korist trgovačkog društva PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. te je Zemljišnoknjižnom odjelu Buje naloženo brisanje tog upisa i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. U odnosu na navedenu odluku uložena je žalba koja je ustupljena na rješavanje Županijskom sudu u Sisku pred kojim se predmet vodi pod pos1. br. Gž-183/2018 te do dana podnošenja tužbe nije donesena drugostupanjska odluka. Stoga, obzirom je pitanje valjanosti izvršenih uknjižbi prava vlasništva za korist tuženika prethodno pitanje u ovom postupku, tužitelj predlaže naslovnom sudu odrediti prekid ovog postupka temeljem odredbe čl. 213. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) do donošenja pravomoćne odluke u predmetu naslovnog suda, Stalne službe Buje posl. br. P-501/15. Slijedom navedenog, tužitelj ističe da su naprijed opisani upisi prava vlasništva za korist tuženika u zemljišnim knjigama izvršeni bez valjane pravne osnove te predlaže da sud donese sljedeću presudu:

I. Utvrđuje se da je D.S.U. družba za svetovanje in upravljanje d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 98945217169, vlasnik zk.č. 1527 opisana kao ZGRADA I PARK površine 36910 m2 upisana u žk. ul. 4179, k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Buje, Općinskog suda u Puli te zk.č. 1521 opisana kao ZGRADA površine 485 m2, zk.č. 1522 opisana kao ZGRADA površine 1202 m2, zk.č. 1523 opisana kao ZGRADA površine 416 m2, zk.č. 1524 opisana kao ZGRADA površine 258 m2, Zic.č. 1525 opisana kao ZGRADA površine 265 m2, zk.č. 1526 opisana kao ZGRADA površine 253 m2, sveukupne površine 2879 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Buje, Općinskog suda u Puli.

II. Tuženi PINESTA NEPREMIČNINE upravljanje z nepremičninami d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 09836105280, dužan je trpjeti upis prava vlasništva nekretnina zk.č. 1527 opisana kao ZGRADA I PARK površine 36910 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Buje, Općinskog suda u Puli te zk.č. 1521 opisana kao ZGRADA površine 485 m2, zk.č. 1522 opisana kao ZGRADA površine 1202 m2, zk.č. 1523 opisana kao ZGRADA površine 416 m2, zk.č. 1524 opisana kao ZGRADA površine 258 m2, zk.č. 1525 opisana kao ZGRADA površine 265 m2, zk.č. 1526 opisana kao ZGRADA površine 253 m2, sveukupne površine 2879 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Buje, Općinskog suda u Puli u zemljišnim knjigama na ime tužitelja D.S.U. družba za svetovanje in upravljanje d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 98945217169.

III. Tuženi PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa] kao pravni sljednik društvenog poduzeća PINESTA, turizam i ugostiteljstvo, p.o. [adresa] dužan je trpjeti upis prava vlasništva nekretnina zk.č. 1527 opisana kao ZGRADA I PARK površine 36910 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Buje, Općinskog suda u Puli te zk.č. 1521 opisana kao ZGRADA površine 485 m2, zk.č. 1522 opisana kao ZGRADA površine 1202 m2, zk.č. 1523 opisana kao ZGRADA površine 416 m2, zk.č. 1524 opisana kao ZGRADA površine 258 m2, zk.č. 1525 opisana kao ZGRADA površine 265 m2, zk.č. 1526 opisana kao ZGRADA površine 253 m2, sveukupne površine 2879 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Buje, Općinskog suda u Puli u zemljišnim knjigama na ime tužitelja D.S.U. družba za svetovanje in upravljanje d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 98945217169.

IV. Tuženici PINESTA NEPREMIČNINE upravljanje z nepremičninami d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 09836105280 i PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], dužni su Lužitelju D.S.U. družba za svetovanje in upravljanje d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 98945217169, u roku 15 dana solidarno naknaditi troškove parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.

2. Rješenjem posl.br. P-1125/18-2 od 2. srpnja 2018. Općinski sud u Puli, stalna služba Poreč, se oglasio nenadležnim te je predmet, po pravomoćnosti tog rješenja ustupljen ovom sudu.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je, u bitnome, istakao prigovor litispendencije jer da između tuženika i tužitelja već teče parnica koja se vodi na Općinskom sudu u Pazinu ( ranije Puli) Stalna služba u Bujama , pod posl. br. P-501/15 u kojem je donesena i prvostupanjska presuda i u odnosu ovdje tužitelja koji je u ovom postupku sudjelovao kao umješač na strani tužitelja-tuženika. Predložio je da sud donese rješenje kojim će odbaciti tužbu.

4. Ovosudnim rješenjem posl.br. P-175/2019-14 od 12. lipnja 2019. određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie (sada Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie) posl.br. P-501/15, između tužitelja-protutuženika Zavoda za zdravstveno zavarovanje iz Ljubljane, Miklošičeva cesta 24, protiv tuženika-protutužitelja 1. Pinesta d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i 2. Pinesta nepremičnine, upravljanje z nepremičninami d.o.o. (OIB 62065950347), sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja ništetnim ugovora i dr. Utvrđeno je da se ne radi o litispendenciji, kako to u odgovoru na tužbu aludiraju tuženici, budući da ne postoji istovjetnost tužbenih zahtjeva (u ovom predmetu i predmetu Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie posl.br. P- 501/15).

5. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž- 4647/2019-3 od 2. studenoga 2020. odbijene su žalbe tuženika kao neosnovane i potvrđeno je rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-175/2019-14 od 12. lipnja 2019.

U pogledu prigovora litispendencije drugostupanjski je sud naveo da isti nije osnovan, jer u ovom slučaju je očigledno da ne postoji subjektivni identitet odnosno da se postupak ne vodi među istim strankama. Naime ovdje tužitelj je samo umješač u tom predmetu te nema procesni položaj stranke niti ga izreka te presude izravno obvezuje. Navod tuženika kojim ističu da je tužitelj bio jedinstveni suparničar u smislu odredbe čl. 209. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) u postupku pred Stalnom službom u Bujama nije osnovan jer se na njega ne odnosi izreka i on je izričito naznačen kao umješač u tom postupku, a ne kao parnična stranka. Tužitelj je u tom postupku sudjelovao na temelju odredbe čl. 206. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Ovdje tužitelj ima interes da se utvrde ništetnima pravni poslovi na temelju kojih su ovdje tuženici upisani kao vlasnici nekretnina koje su predmet utvrđenja vlasništva u ovom postupku. Međutim, činjenica da se u tom predmetu utvrđivala ništetnost i brisanje upisa u zemljišne knjige te uspostava ranijeg knjižnog stanja nema objektivni identitet s ovim tužbenim zahtjevom kojim se traži utvrđenje vlasništva tužitelja, iako su same nekretnine koje su u pitanju iste. Stoga ne postoji ni subjektivni ni objektivni identitet tužbenih zahtjeva. Takav stav drugostupanjskog suda dijeli i ovaj sud. Dakle, tuženik neosnovano prigovara litispendenciji.

6. U podnesku od 12. svibnja 2022. tužitelj je, između ostalog, naveo da sukladno odredbi čl. 188. st. 1 u vezi s čl. 190. st. 3. ZPP-a, uz postojeće tužbene zahtjeve ističe i jedan dodatni tužbeni zahtjev kojim od 2.tuženika traži predaju u posjed nekretnina koja su predmet ovog spora. Naime, tužitelj tužbeni zahtjev na predaju u posjed nekretnina koje su predmetom ovog postupka temelji na identičnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, kao i prethodno istaknute tužbene zahtjeve. Tužitelj je u ovom postupku detaljno obrazložio i dokazao da je svoje pravo vlasništva stekao ex lege, temeljem slovenskog privatizacijskog zakonodavstva i međunarodnog ugovora sklopljenog između Republike Slovenije i Republike Hrvatske. Stoga mu kao vlasniku spornih nekretnina pripada i pravo na posjed istih. S druge strane, tužitelj je u postupku iznosio navode i dokaze radi kojih tuženici nisu stekli pravo vlasništva, a nevaljanost stjecanja njihovog prava vlasništva potvrđena je i u pravomoćno okončanom sudskom postupku Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, posl. br. Pu P-9/2019. Obzirom tuženici nisu valjano stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina, ne pripada im niti pravo na posjed predmetnih nekretnina. U posjedu predmetnih nekretnina je 2. tuženik koji iste iznajmljuje putem svoje web stranice, a za slučaj da 2. tuženik spori da je u posjedu predmetnih nekretnina, predlaže se provesti dokaz očevidom na licu mjesta. Predlaže sudu odlučiti i o sljedećem tužbenom zahtjevu: „V. Nalaže se tuženiku PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa] predati tužitelju D.S.U. družba za svetovanje in upravljanje d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 98945217169 slobodan od osoba i stvari posjed nekretnina zk.č. 1527 opisana kao ZGRADA I PARK površine 36910 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Buje, Općinskog suda u Puli te zk.č. 1521 opisana kao ZGRADA površine 485 m2, zk.č. 1522 opisana kao ZGRADA površine 1202 m2, zk.č. 1523 opisana kao ZGRADA površine 416 m2, zk.č. 1524 opisana kao ZGRADA površine 258 m2, zk.č. 1525 opisana kao ZGRADA površine 265 m2, zk.č. 1526 opisana kao ZGRADA površine 253 m2, sveukupne površine 2879 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Buje, Općinskog suda u Puli u zemljišnim knjigama, sve u roku od 15 dana.“.

7. Ovosudnim rješenjem posl.br. P-151/2022-29 od 17. svibnja 2022. nastavljen je postupak.

8. Ovosudnim rješenjem posl.br. P-151/2022-54 od 11. studenog 2022. odlučeno je kako slijedi:

„I Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na 1.tuženika PINESTA NEPREMIČNINE upravljanje z nepremičninami d.o.o. [adresa], Slovenija, OIB: 09836105280.

II O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka od strane 1.tuženika PINESTA NEPREMIČNINE upravljanje z nepremičninami d.o.o. [adresa], Slovenija, OIB: 09836105280, sud će odlučiti u konačnoj odluci.

III Određuje se prekid postupka.

IV Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča parnični postupak koji se kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, vodi pod posl. br. P- 171/2021, po tužbi tužitelja Grada Novigrada protiv tuženika 1. PINESTA NEPREMIČNINE d.o.o. Kranj, 2. ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE, Slovenija, [adresa], 3. PINESTA d.o.o. Kranj i 4. D.S.U. d.o.o. [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva te predaje u posjed nekretnina.“.

9. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-263/2023-2 od 9. ožujka 2023. uvažena je žalba tužitelja, ukinuto rješenje ovog suda posl.br. P- 151/2022-54 od 11. studenog 2022. u točkama III. i IV. izreke i predmet vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

10. Ovosudnim rješenjem posl.br. P-126/2023-62 od 24. travnja 2023. odlučeno je kako slijedi:

„I Određuje se prekid postupka.

II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča parnični postupak koji se kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, vodi pod posl. br. P- 171/2021, po tužbi tužitelja Grada Novigrada protiv tuženika 1. PINESTA NEPREMIČNINE d.o.o. Kranj, 2. ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE, Slovenija, [adresa], 3. PINESTA d.o.o. Kranj i 4. D.S.U. d.o.o. [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva te predaje u posjed nekretnina.“.

11. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-2769/2023-2 od 9. listopada 2023. odbijene su žalbe tužitelja i 2.tuženika i potvrđeno je rješenje ovog suda posl.br. P-126/2023-62 od 24. travnja 2023.

12. Ovosudnim rješenjem posl.br. P-116/2025-74 od 6. svibnja 2025. nastavljen je postupak.

13. Preostalo je odlučiti o tužbenom zahtjevu u odnosu na 2.tuženika te o zahtjevima za naknadu troškova postupka (uključujući zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka od strane 1.tuženika).

14. Proveden je dokazni postupak uvidom u isprave u spisu. Također, izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka LR i UR.

15. Tužbeni zahtjev (u odnosu na 2. tuženika) je osnovan.

16. Uvidom u Ugovor sklopljen između Skupštine općine Novigrad i Zavoda za letovanje Kranj 20. svibnja 1974. (str. 16-18 spisa) utvrđeno je da su Općina Novigrad i Zavod za letovanje Kranj sporazumno utvrdili međusobna prava i obveze u odnosu na korištenje nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da u članku 2. tog ugovora Općina Novigrad potvrđuje Zavodu za letovanje Kranj nesmetano korištenje i posjed k. č. br. [katastarska čestica], zatim napore i ulaganja koja su područje tzv. Pinete učinili centrom radničkog turizma u Novigradu uz odricanje i ulaganje ljudi Zavoda za letovanje Kranj, da se odredbom članka 5. ugovora Zavod za letovanje [adresa] obvezao Općini Novigrad radi ostvarenja svrhe ugovora, a posebice radi postizanja ciljeva iz točke 4. (ukinuti članak 7. Odluke koja zamjenjuje regionalni plan za obalno područje općine Novigrad, nesmetanje korištenje objekata, održavanje i popravljanje slijedećih pedeset godina, zamjenu postojećih objekata drvene gradnje, priključivanje na vodovod, izgradnja nove trafostanice, dovođenje i priključivanje telefonske linije) uplatiti u koristi Općine Novigrad naknadu za nacionalizirano građevinsko zemljište i naknadu za uređenje građevinskog zemljišta u ukupnom iznosu od 1.659.560,00 tadašnjih dinara, a koji iznos se Zavod za letovanje Kranj obvezao isplatiti u pet jednakih obroka do 31. ožujka 1978. i da je člankom 6. ugovora Općina Novigrad dozvolila Zavodu za letovanje Kranj da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bujama upiše kao nositelj prava korištenja na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] površine 41489 m2.

17. Uvidom u rješenje na str. 19 spisa utvrđeno je da je u zemljišnoknjižnom postupku nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poništena te su osnovane nove katastarske čestice i to k. č. br. [katastarska čestica] zgrada s 485 m2, k. č. br. [katastarska čestica] zgrada s 1202 m2, k. č. br. [katastarska čestica] zgrada s 416 m2, k. č. br. [katastarska čestica] zgrada s 258 m2, k. č. br. [katastarska čestica] zgrada s 265 m2, k. č. br. [katastarska čestica] zgrada s 253 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] zgrada i park s 36910 m2 koje su prepisane u novi zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i uknjižene kao društveno vlasništvo, s uknjižbom prava korištenja u korist Zavoda za letovanje Kranj.

18. Uvidom u z.k. izvadak za predmetne nekretnine (str. 14 spisa) utvrđeno je da je rješenjem Općinskog suda u Puli poslovni broj: Z-2345/00 dopuštena uknjižba prava vlasništva na nekretninama društvenog vlasništva korisnika Zavoda za letovanje Kranj koje nose oznaku k. č. br. [katastarska čestica] zgrada s 485 m2, k. č. br. [katastarska čestica] zgrada s 1202 m2, k. č. br. [katastarska čestica] zgrada s 416 m2, k. č. br. [katastarska čestica] zgrada s 258 m2, k. č. br. [katastarska čestica] zgrada s 265 m2, k. č. br. [katastarska čestica] zgrada s 253 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] zgrada i park s 36910 m2 u korist Pinesta d.o.o. Kranj, a temeljem prijedloga za uknjižbu od 16. kolovoza 2000., djelomičnog izvatka iz sudskog registra Okružnog suda u Kranju od 11. kolovoza 2000. i redovnog izvatka iz sudskog registra od 30. ožujka 2001.

19. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: P-501/15 od 8. lipnja 2017. ( str.243 spisa) je utvrđen ništetnim ugovor o prijenosu dijela imovine društva Pinesta d.o.o. na društvo Pinesta nepremičnine d.o.o. i o preuzimanju i izručenju stvarnog uloška od 6. studenog 2009., naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Buje-Buie brisanje upisa provedenog pod posl. br. Z-653/10 i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenog upisa u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U tom je dijelu ta prvostupanjska presuda povrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Sisku, posl. br. Gž-183/2018-16 od dana

28. listopada 2021. (str. 279 spisa).

20. Uredbom o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 36/91. dalje: Uredba), je bilo zabranjeno raspolaganje i opterećenje (prodaja, zamjena, darovanje, prijenos prava korištenja i raspolaganja, davanje u zakup i privremenu uporabu, osnivanje hipoteke i sl.) nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske koje su u vlasništvu, posjedu, na korištenju ili upravljanju organa i institucija federacije, republika i pokrajina Kosova i Vojvodine, pri čemu se zabrana odnosila i na poduzeća kao i druge pravne osobe sa sjedištem izvan Republike Hrvatske i propisano da je pravni posao sklopljen ili pravni akt donijet protivno odredbama te Uredbe ništav, te da sudovi i drugi organi u Republici Hrvatskoj neće priznati pravne učinke sklopljenih pravnih poslova odnosno donesenih pravnih akata protivno odredbama te Uredbe.

21. 23. veljače 2000. na snagu je stupio Međunarodni ugovor između Republike Hrvatske i Republike Slovenije o uređenju imovinskopravnih odnosa („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori, broj 15/99.) koji je u odredbi čl. 2. st. 1. propisivao da fizičke i pravne osobe jedne ugovorne stranke, koje su stekle pravo vlasništva i druga stvarna prava na nekretninama i pokretninama na teritoriju druge ugovorne stranke, imaju na teritoriju te ugovorne stranke jednaku pravnu zaštitu pred sudovima i drugim državnim tijelima, kakva je zajamčena domaćim i fizičkim pravnim osobama, a pod pravom vlasništva i drugim stvarnim pravima u smislu Ugovora smatraju se i prava korištenja, upravljanja i raspolaganja stečena na sredstvima u društvenom vlasništvu, naplatnim putem. Iz čl. 4. tog Međunarodnog ugovora proizlazi da će ugovorne stranke omogućiti stjecanje prava vlasništva i drugih stvarnih prava i upis u zemljišne knjige na svojem teritoriju fizičkim i pravnim osobama druge ugovorne stranke, ako je valjana pravna osnova stjecanja nastala do dana uspostave neovisnosti one ugovorne stranke na teritoriju kojem se nekretnina nalazi, bez obzira na mjesto nastanka pravne osnove stjecanja. Ugovorne stranke omogućit će stjecanje prava vlasništva i drugih stvarnih prava fizičkim i pravnim osobama druge ugovorne stranke i nakon dana uspostave neovisnosti ugovornih stranaka sukladno propisima svake od ugovornih stranaka o stjecanju prava vlasništva stranaka. Znači, za stjecanje prava vlasništva imovine slovenskih poduzeća koja se nalazi na području Republike Hrvatske primjenjuje se slovensko zakonodavstvo.

22. Nakon sklapanja navedenog Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Slovenije i njegovog stupanja na snagu, Vlada Republike Hrvatske je na sjednici 27. travnja 2000. donijela Odluku o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravnih osoba sa sjedištem u Republici Sloveniji, Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini („Narodne novine“, broj 46/00.) na kojima pravo raspolaganja, korištenja ili upravljanja imaju pravne osobe sa sjedištem u [adresa], Republici Makedoniji i Republici Bosni i Hercegovini, ali uz uvjet da su stečene naplatnim pravnim putem.

23. U članku 6. Zakona o zaključku lastninjena in privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne družbe (Zakon o završetku pretvorbe i privatizacije pravnih osoba u vlasništvu slovenskog društva za razvoj) stoji da društvenim kapitalom, koji danom stupanja ovog zakona na snagu prelazi u vlasništvo i upravljanje Slovenske razvojne družbe i koji se preoblikuje sukladno ovom zakonu, smatra se i imovina fizičkih i pravnih osoba u zemlji i u inozemstvu zajedno s njenim povećanjem iz poslovanja, koja proizlazi iz poslovanja nekadašnjih društvenih poduzeća, odnosno drugih pravnih osoba registriranih u [adresa], koje se vlasnički preoblikuju ili su se preoblikovale na temelju ZLPP ili posebnog zakona, ako ta imovina nije bila uzeta u obzir u početnoj bilanci prema stanju na dan 01. siječnja 1993. u skladu s uredbom o metodologiji za izradu početne bilance stanja (Uradni list RS, br. 24/93, 62/93, 72/93, 19/94, 32/94 i 45/94). Dan stupanja na snagu navedenog Zakona je 01. svibnja 1998. (članak 74. stavak 1.), što znači da je s tim danom prešlo pravo vlasništva (ex lege) na svim nekretninama i u Republici Hrvatskoj koje slovenska društvena poduzeća nisu uključila u postupku pretvorbe i privatizacije na Slovensku razvojnu družbu.

Nadalje, odredbom čl. 1. Zakona o prenosu pooblastil, pravic in obveznosti Slovenske razvojne družbe in o prenehanju Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizaciju - Zakon o prijenosu ovlasti, prava i obveza Slovenskog društva za razvoj i prestanku Agencije Republike Slovenije za restrukturiranje i privatizaciju (Uradni list RS br. 50/2004), uređen je prijenos ovlasti i prava Slovenske razvojne družbe d.d. u likvidaciji, s područja vlasničke pretvorbe društvenog vlasništva, na D.S.U. družbu za svetovanje in upravljanje d.o.o., te prijenos svih obveza Slovenske razvojne družbe d.d. u likvidaciji na D.S.U. d.o.o. i prestanak Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizaciju. Iz odredbi čl. 2. istog Zakona, proizlazi da se sve ovlasti i prava Slovenske razvojne družbe d.d. u likvidaciji, s područja vlasničkog preoblikovanja društvenog vlasništva, privatizacije i denacionalizacije, koja su određena zakonima i propisima izdanim na temelju tih zakona, te s njima povezana imovina, prenose na D.S.U. družbo za svetovanje in upravljanje d.o.o., ako tim zakonom nije drukčije određeno. Odredbom čl. 3. st. 2. D.S.U. družba za svetovanje in upravljanje d.o.o., utvrđena je pravnim slijednikom Slovenske razvojne družbe d.d. u likvidaciji. Odredbom čl. 5. istog Zakona, prava i obveze Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizaciju, s naslova izvanrednih pravnih sredstava (koja Agencija stupanjem na snagu tog Zakona prestaje), a u svezi s vlasničkom pretvorbom poduzeća, prenose se na D.S.U. družbo za svetovanje in upravljanje d.o.o. Na temelju navedenih zakonskih odredbi, sud je utvrdio da je tužitelj D.S.U. družba za svetovanje in upravljanje d.o.o., pravni slijednik Slovenske razvojne družbe d.d., te da je ovlaštena izdavati potvrde o činjenici je li određena imovina procijenjena u temeljnom kapitalu određenog društva.

Znači, sukladno navedenim propisima proizlazi da je imovina slovenskih društvenih poduzeća koja nije bila uključena u postupak pretvorbe i privatizacije, a nalazi se u Republici Hrvatskoj prešla na tužitelja s danom 01. svibnja 1998.

24. Potvrdom tužitelja na strani 111-112 spisa, prijevod na str. 169 spisa, potvrđuje se da je Pinesta p.o. Kranj kao poduzeće u stopostotnom društvenom vlasništvu u skladu s Uredbom o pripremi programa preoblikovanja i o izvođenju pojedinih oblika vlasničkog preoblikovanja poduzeća te sukladno Programu vlasničkog preoblikovanja od 25. studenog 1994. iz početne pretvorbene bilance izuzelo dio društvenog kapitala u visini od 52.171.000,00 SIT, a što da je predstavljalo 78,76 % ukupnog društvenog kapitala, a što je u naravi predstavljalo upravo nekretnine predmet tužbenog zahtjeva u ovom postupku, potom da su sve gore navedene nekretnine u postupku privatizacije i temeljem Zakona o vlasničkom preoblikovanju poduzeća prešle u cijelosti u vlasništvo Zavoda za zdravstveno osiguranje Republike Slovenije koji da je na temelju sklopljenog ugovora o neotplativom prijenosu nekretnina od 6. travnja 1995. stekao zakonsku pravnu osnovu na samostalnu i isključivu uknjižbu vlasničkih prava kod nadležnog Općinskog suda u Bujama i da je privatizacija poduzeća Pinesta p.o. Kranj, kao poduzeća u 100% društvenom vlasništvu, odobrena i izvedena u skladu s propisima te uz uvjet prethodnog izuzimanja i neotplativog prijenosa nekretnina za korist Zavoda za zdravstveno osiguranje Republike Slovenije, kao pravne osobe u isključivom državnom vlasništvu, kao i da je pravni sljednik poduzeća Pinesta p.o. Kranj društvo Pinesta d.o.o. Kranj koje je i danas upisano kao vlasnik predmetnih nekretnina, iako mu u postupku privatizacije nije priznato pravo vlasništva. Kao što je prethodno obrazloženo, tužitelj D.S.U. družba za svetovanje in upravljanje d.o.o., pravni slijednik Slovenske razvojne družbe d.d., je ovlašten izdavati potvrde o činjenici je li određena imovina procijenjena u temeljnom kapitalu određenog društva.

25. Svjedok LR je iskazao: da je zaposlen u pravnom uredu tužitelja od 2015., te je voditelj pravog ureda od 2021. godine; da je predmetna potvrda, sa str. 111 – 112 spisa, sačinjena 2010. godine; da on nije sudjelovao u izradi te potvrde budući da još nije bio zaposlen kod tužitelja, ali da može iskazati o načinu izdavanja takvih potvrda te o tome kako je taj slučaj zabilježen u poslovnim knjigama i u knjizi pošte tužitelja; da iz predmetne potvrde proizlazi da su predmetne nekretnine izlučene te nisu unesene u temeljni kapital PINESTA d.o.o. Kranj; da je sa stanjem na dan 1. siječnja 1993. izrađena početna bilanca u kojoj nisu bile predmetne nekretnine, a zatim je u Programu vlasničkog preoblikovanja od 25. studenog 1994. to i utvrđeno; da se za imovinu koja je unesena u početnu bilancu prilikom pretvorbe platila naknada od strane društva koje se privatizira, a imovina koja nije ušla u početnu bilancu odnosno temeljni kapital temeljem zakona je postala vlasništvo države, a kasnije posebnim zakonom prešla u vlasništvo tužitelja; da su se nekretnine, kada su postale vlasništvo države, ovisno o vrsti imovine prema posebnim propisima prenosile na različite državne institucije odnosno fondove, a u konkretnom slučaju su predmetne nekretnine u cijelosti prešle u vlasništvo Zavoda za zdravstveno osiguranje Republike Slovenije; da je za prijenos nekretnina potreban pravni posao radi prijenosa vlasništva pa je zato društveno poduzeće PINESTA PO Kranj 6. travnja 1995. zaključilo ugovor o nenaplatnom prijenosu nekretnina na Zavod za zdravstveno osiguranje Republike Slovenije te je to bio pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva kod zemljišno knjižnog suda u Bujama; da ta uknjižba nije bila provedena iz razloga što je Uredbom o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske iz 1991. godine NN 36/91 to tada bilo onemogućeno u Republici Hrvatskoj; da je ta Uredba naknadno stavljena izvan snage međunarodnim ugovorom između Republike Hrvatske i Republike Slovenije; da se 2.tuženik uknjižio kao vlasnik predmetnih nekretnina bez potvrde o unosu istih u temeljni kapital prilikom pretvorbe jer tužitelj osim predmetne potvrde o kojoj je iskazivao nije izdao bilo koju drugu potvrdu, a temeljem te potvrde se 2.tuženik nije mogao uknjižiti kao vlasnik budući iz nje proizlazi da predmetne nekretnine nisu unesene u temeljni kapital prilikom pretvorbe; da se 2.tuženik upisao kao vlasnik predmetnih nekretnina 2000. godine u vremenu kad je upravo prestala vrijediti Uredba o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske iz 1991. godine NN 36/91, te je stupio na snagu međunarodni ugovor između Republike Hrvatske i Republike Slovenije, a očito je da u tom razdoblju zemljišno knjižni sudovi još uvijek nisu počeli tražiti potvrde o unosu nekretnina u temeljni kapital prilikom privatizacije; da su prema njegovom saznanju objekti na predmetnim nekretninama izgrađeni od strane društvenog poduzeća PINESTA PO Kranj te bi isti objekti također trebali biti uneseni u temeljni kapital prilikom privatizacije da bi isti postali vlasnici privatiziranog društva odnosno konkretno tuženika; da u spis predmeta dostavlja predmetnu potvrdu uz koju je i potvrda da je ista dostavljena Zavodu za zdravstveno osiguranje (koja je potvrdu tražila) 4. veljače 2010., a navedeno ističe budući da u predmetnoj potvrdi omaškom nije naveden datum; da su predmetne nekretnine prešle u vlasništvo Zavoda za zdravstveno osiguranje Republike Slovenije iz razloga što se radilo o dječjem odmaralištu te se smatralo da se radi o objektu za zdravlje djece; da je Zavod za zdravstveno osiguranje Republike Slovenije zadužen da preuzme imovinu koja nije bila privatizirana odnosno koja je ostala državi; da je, budući da je pravomoćnom sudskom odlukom Hrvatskog suda proglašen ništetnim Ugovor o nenaplatnom prijenosu nekretnina sa društvenog poduzeća PINESTA PO na Zavod za zdravstveno osiguranje Republike Slovenije i to zbog primjene Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske iz 1991. godine NN 36/91, vlasnik predmetnih nekretnina ovdje tužitelj; da predmetne nekretnine ne mogu biti u vlasništvu privatnog trgovačkog društva budući da nisu unesene u temeljni kapital prilikom privatizacije već mogu biti samo u vlasništvu sfere države neovisno o tome da li se ovdje radi o tužitelju ili o Zavodu za zdravstveno osiguranje; da do 2016. godine potvrde o unosu imovine u temeljni kapital prilikom privatizacije nisu imale klasifikacijskih brojeva; da je on provjerio vjerodostojnost predmetne potvrde te da je provjerio i potpise te je potvrda u cijelosti vjerodostojna i istinita osim što je u istoj omaškom propušteno napisati datum; da on poznaje ĐR koji je kao direktor tužitelja potpisao predmetnu potvrdu; da je Uredba o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske iz 1991. godine NN 36/91 bila na snazi do 2000. godine kada je stupio na snagu Međunarodni ugovor između Republike Hrvatske i Republike Slovenije; da on ne zna da li su tužitelj ili Zavod za zdravstveno osiguranje Republike Slovenije u razdoblju od 2000. godine do 2001. godine (kada se upisao ovdje tuženik) pokretali postupak radi uknjižbe prava vlasništva pri nadležnom Općinskom sudu; da on sigurno zna da se tuženik uknjižio bez potvrde tužitelja o unosu nekretnina u temeljni kapital prilikom pretvorbe; da on sada ne zna podatak kada je tužitelj točno saznao za to da se tuženik uknjižio kao vlasnik predmetnih nekretnina; da je po saznanju o uknjižbi tuženika tužitelj pokrenuo kazneni postupak protiv tuženika i njegovog zakonskog zastupnika, a da je tužitelj pokrenuo i postupke kojima je osporavao prijenos nekretnina sa PINESTA d.o.o. Kranj na PINESTA nepremničnime, upravljanje z nepremničnimami d.o.o.; da mu je poznat Ugovor sa str. 16. do 18. spisa; da je društveno poduzeće temeljem predmetnog Ugovora steklo naplatno predmetne nekretnine, a što je razvidno iz ugovorenih naknada iz točke V. Ugovora; da je slovenskim propisima o privatizaciji propisan način i metodologija procjene nekretnina u društveni kapital sa stanjem početne bilance na dan 1. siječnja 1993.; da su predmetne nekretnine procijenjene sukladno tim propisima, ali da su u konkretnom slučaju iste izlučene iz početne bilance te nisu unesene u temeljni kapital privatiziranog društva; da nema saznanja da je nacrt predmetne potvrde (na str. 111 – 112 spisa) izradio Zavod za zdravstveno osiguranje Republike Slovenije; da je potvrdu izdao tužitelj te je bitan njezin sadržaj; da je Zavod za zdravstveno osiguranje Republike Slovenije dao zahtjev za izdavanje predmetne potvrde; da se ne sjeća točnog datuma kada je zahtjev zaprimljen, ali da je svakako isti zaprimljen prije 4. veljače 2010. jer je na taj dan potvrda dostavljena Zavodu za zdravstveno osiguranje Republike Slovenije; da nema saznanja da je tuženik obavijestio tužitelja o tome da je tuženik kupio poslovne udjele u društvu PINESTA d.o.o.

26. Svjedokinja UR je iskazala: da je zaposlena kod tužitelja odnosno njegovog prednika od 1998., a trenutno je voditelj službe za javna ovlaštenja; da je potvrda str. 111 – 112 spisa izdana 2010. na zahtjev Zavoda za zdravstveno osiguranje radi upisa prava vlasništva u zemljišne knjige; da tužitelj tu potvrdu izdaje na temelju Zakona o privatizaciji Republike Slovenije i Međunarodnog ugovora između Republike Hrvatske i Republike Slovenije s početkom valjanosti u veljači 2000. godine; da ta potvrda nema datuma, ali je u evidenciji tužitelja zavedena sa datumom 4. veljače 2010. s kojim datumom je bila predana Zavodu za zdravstveno osiguranje o čemu postoji potvrda odnosno dostavnica; da iz predmetne potvrde proizlazi da predmetne nekretnine nisu bile unesene u početnu bilancu društva PINESTA PO Kranj sa stanjem 1. siječnja 1993. već su izlučene, a što je utvrđeno Programom vlasničkog preoblikovanja od 25. studenog 1994.; da su predmetne nekretnine izlučene iz početne bilance radi prijenosa na Zavod za zdravstveno osiguranje, a sve iz razloga što je društveno poduzeće PINESTA PO Kranj na predmetnim nekretninama obavljala djelatnost u suradnji sa Zavodom za zdravstveno osiguranje Republike Slovenije; da je sukladno toj potvrdi vlasnik predmetnih nekretnina Zavod za zdravstveno osiguranje Republike Slovenije, a sve budući da je izvršen nenaplatni prijenos nekretnina sukladno Ugovoru od 6. travnja 1995. zaključenom između društvenog poduzeća PINESTA PO Kranj i Zavoda za zdravstveno osiguranje, ali da je pravomoćnom odlukom Hrvatskog suda taj Ugovor proglašen ništetnim pa da je stoga tužitelj ovlašten se uknjižiti kao vlasnik predmetnih nekretnina, a sve budući da iste nisu unesene u temeljni kapital prilikom pretvorbe društvenog poduzeća PINESTA PO Kranj; da je Ugovor o nenaplatnom prijenosu nekretnina sklopljen dana 6. travnja 1995. između društvenog poduzeća PINESTA PO Kranj i Zavoda za zdravstveno osiguranje i da u tom pravnom poslu nije mogao sudjelovati tužitelj budući da tada postupak privatizacije nije proveden; da je prednik tužitelja suglasnošću od veljače 1995. dao suglasnost na program vlasničkog preoblikovanja do 25. studenog 1994. kojim su iz početne bilance izlučene predmetne nekretnine, a da je 1996. godine dao suglasnost na upis privatiziranog poduzeća u sudski registar te je time bila zaključena privatizacija društvenog poduzeća s time da su predmetne nekretnine izlučene i nisu unesene u predmetni kapital prilikom privatizacije.

27. Na temelju uvida u Ugovor sklopljen između Skupštine općine Novigrad i Zavoda za letovanje Kranj 20. svibnja 1974. (u kojem se Zavod za letovanje [adresa] obvezao uplatiti u koristi Općine Novigrad naknadu za nacionalizirano građevinsko zemljište i naknadu za uređenje građevinskog zemljišta u ukupnom iznosu od 1.659.560,00 tadašnjih dinara) te iskaza svjedoka LR, sud je utvrdio da je slovensko društveno poduzeće (5. kolovoza 1974. u sudski registar Okružnog suda u Kranju bilo upisano osnivanje radne organizacije s nazivom Zavod za letovanje Kranj p.o. Kranj, a 25. studenog 1991. u sudskog registru upisana promjena naziva tvrtke u Pinesta turizam i ugostiteljstvo p.o. Kranj) naplatnim putem steklo predmetne nekretnine. Dakle, u ovom slučaju ispunjen je uvjet naplatnosti stjecanja nekretnine u društvenom vlasništvu kako je to predviđeno u čl. 2. Međunarodnog ugovora.

28. Na temelju uvida u Potvrdu D.S.U., društvo za savjetovanje i upravljanje d.o.o. na strani 111-112 spisa, prijevod na str. 169 spisa, te iskaza svjedoka LR i UR sud je utvrdio da predmetne nekretnine nisu unesene u temeljni kapital (početnu bilancu) prilikom pretvorbe društvenog poduzeća PINESTA PO Kranj.

29. Dakle, utvrđeno je da je slovensko društveno poduzeće naplatnim putem steklo predmetne nekretnine, ali ih kasnije u postupku pretvorbe i privatizacije nije unijelo u temeljni kapital. Stoga je, temeljem prethodno citiranih odredbi čl. 2. st. 1. i čl. 4. Međunarodnog ugovora između Republike Hrvatske i Republike Slovenije o uređenju imovinskopravnih odnosa („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori, broj 15/99.), čl. 6. Zakona o zaključku lastninjena in privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne družbe (Zakon o završetku pretvorbe i privatizacije pravnih osoba u vlasništvu slovenskog društva za razvoj) i čl. 2. i 5. Zakona o prenosu pooblastil, pravic in obveznosti Slovenske razvojne družbe in o prenehanju agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo (Zakon o prijenosu ovlasti, prava i obveza Slovenskog društva za razvoj i o prestanku Agencije Republike Slovenije za restrukturiranje i privatizaciju – 88-89), sud utvrdio da tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina. Stoga je odlučeno kao u točkama (I i II izreke ove presude).

30. Dakle, utvrđeno je da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina, te stoga tuženik iste drži u posjedu bez valjane pravne osnove, pa je primjenom odredbi čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dužan tužitelju predati posjed predmetnih nekretnina. Stoga je prihvaćen tužbeni zahtjev i u dijelu u kojem tužitelj traži predaju tih nekretnina u posjed (točka III izreke ove presude).

31. 2. tuženiku PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. Kranj je, temeljem odredbi čl. 154. st. 1. i čl 155. ZPP-a, naloženo (u točki IV izreke) da tužitelju naknadi sljedeći trošak: sastava tužbe u iznosu 1.000,00 eura (Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje: Tarifa), sastava podnesaka od 12. svibnja 2022., 6. srpnja 2022. i 23. travnja 2025. u iznosu od 1.000,00 eura po podnesku (Tbr. 8. t. 1. Tarife), sastava podnesaka od 12. rujna 2022. i 27. rujna 2022. u iznosu od 50,00 eura po podnesku (Tbr. 8. t. 4. Tarife), sastava žalbe od 8. prosinca 2025. iznos od 1.250,00 eura (Tbr. 24. Tarife), zastupanja na ročištima od 13. rujna 2022., 10. studenog 2022., 12. rujna 2025. i 23. listopada 2025. iznos od 1.000,00 eura po ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), PDV-a u iznosu od 2.337,50 eura (Tbr. 42. Tarife), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 676,93 eura, na žalbu u iznosu od 663,65 eura i na presudu u iznosu od 663,65 eura, ukupno 13.691,73 eura. Na priznati trošak tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata od presuđenja do isplate. Budući da trošak postupka ne predstavlja potraživanje iz trgovačkog ugovora, tužitelju su na trošak postupka, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, dosuđene zakonske zatezne kamate po stopi koja se odnosi na ostale odnose (točka IV izreke).

32. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 2. srpnja 2018. i 3. srpnja 2025. jer ih nema u spisu. Nije mu priznat trošak žalbe od 20. srpnja 2018. jer sa tom žalbom nije uspio (ista je odbijena). Nije mu priznat trošak odgovora na žalbu od 10. srpnja 2019. jer je sud ocijenio da taj trošak nije bio potreban. Nije mu priznat trošak žalbe od 8. svibnja 2023. jer sa tom žalbom nije uspio (ista je odbijena). Nije mu priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu presude jer na to ročište nije pristupio. Troškovi sastava podnesaka od 12. rujna 2022. i 27. rujna 2022. su tužitelju priznati po Tbr. 8/4 Tarife (u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV), a ne po Tbr. 8/1 OT (u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za PDV, kako je on tražio) iz razloga što su uz te podneske samo dostavljene isprave. Tužitelju nije priznat traženi PDV na troškove koje mu nisu priznati. S obzirom na prethodno navedeno, u točki V izreke, odbijen je zahtjev tužitelja da mu tuženik PINESTA turizem in gostinstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], naknadi troškove postupka u iznosu od 9.687,50 eura, sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja 4. prosinca 2025. pa do isplate.

33. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 10. studenog 2022. tužitelj je naveo da povlači tužbu u cijelosti u odnosu na 1.tuženika PINESTA nepremičnine d.o.o. Kranj, iz razloga što je temeljem presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž- 183/2018-16 od 28. listopada 2021. uspostavljeno ranije zemljišnoknjižno stanje te 1.tuženik više nije u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnina koja su predmet tužbenog zahtjeva. Tužitelj je naveo da u odnosu na 1.tuženika potražuje troškove postupka sukladno čl. 158. st. 2. ZPP-a, a sve sukladno troškovniku koji dostavlja u spis predmeta. Na tom ročištu 1.tuženik PINESTA nepremičnine d.o.o. Kranj naveo je da pristaje na povlačenje tužbe. Protivi se zahtjevu tužitelja za naknadu troškova, budući da on nije udovoljio tužbenom zahtjevu.

Odredbom čl. 158. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka (st. 1.). Iznimno od st. 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (st. 2.).

U konkretnom slučaju 1.tuženik PINESTA nepremičnine d.o.o. Kranj nije udovoljio zahtjevu tužitelja. Također, ovaj sud nalazi da tužitelj nije povukao tužbu zbog razloga koji se mogu pripisati 1.tuženiku PINESTA nepremičnine d.o.o. Kranj. Naime, presudama Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie, P-501/15 od 8. lipnja 2017. i Županijskog suda u Sisku Gž-183/2018-16 od 28. listopada 2021. ugovor o prijenosu dijela imovine društva Pinesta d.o.o. na društvo Pinesta nepremičnine d.o.o. utvrđen je ništetnim iz razloga što je utvrđeno da društvo Pinesta d.o.o. nije steklo vlasništvo predmetnih nekretnina. Dakle, radi se o razlozima koji se mogu pripisati društvu Pinesta d.o.o., a ne društvu Pinesta nepremičnine d.o.o. (ovdje 1. tuženiku).

Stoga je, u točki VI izreke, u cijelosti odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka od strane 1.tuženika PINESTA NEPREMIČNINE d.o.o.

U Pazinu, 4. prosinca 2025.

Sudac

Ivan Dujić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od petnaest dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po pun.,

- tuženicima po pun.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte