Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br. Pp-511/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZD zbog prekršaja iz članka 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/91630 Urbroj: 511-09-34-23-1 izdan 28.studenof 2023., u žurnom postupku na temelju članka 244. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 3.prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik ZD, sin Z i M, rođ. **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju profesor, VSS, zaposlen u vlastitoj firmi Pilot media, s mjesečnom plaćom od 860,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
da je,
I. 13.studenog 2023., u 16:47 sati na cesti A7 Rupa-Čvorište Matulji-Čvorište Orehovica-Sv. Kuzam-Hreljin-Šmrika-Novi Vinodolski-Žuta Lokva, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u Rijeci, autocestom A7 kod km oznake 23+150 metara iz smjera zapada u smjeru istoka, vršeći radnju vozilom u prometu, uključivanje u promet s ugibališta uz desni rub kolnika na desnu prometnu traku, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, uslijed čega je u njegov zadnji lijevi dio vozila udarilo prednjim desnim dijelom osobno vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) upravljano po vozačici MD koja se kretala autocestom A7 desnom prometnom trakom iz smjera zapada u smjeru istoga, u prometnoj nesreći okrivljenik je zadobio lake tjelesne ozljede,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 45. stavka 4. u vezi s primjenom članka 293. stavka 2. ZSPC-a,
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je 28.studenog 2023., obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/91630 Urbroj: 511-09-34-23-1 protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen Sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom 22.svibnja 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, on da je tog dana upravljao svojim vozilom primjerenom brzinom dok vozilo marke Mercedes nije, te je on uzrok prometne nesreće. On da se je po uključivanju u promet kretao cirka 100 metara kad je osjetio udarac u stražnji dio vozila, da se je već prebacio u svoju traku, i u tom trenutku da nije bilo niti jedno drugo vozilo u toj traci. Nadalje, isti je izjavio da se radi o zavoju gdje je dobra preglednost stoga da sigurno nije točno da on nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se je uključio.
3.1. Okrivljenik je predložio prema potrebi prometno vještačenje.
3.2. Na ročište zakazano 20.studenog 2025., saslušana je svjedokinja MD koja je izjavila koliko se sjeća, tog dana 13.11.2023. da se ja on sa svojim vozilom Mercedes kretala prema tunelu Škurinje desnom prometnom trakom kada da je iznenada u njezinu prometnu traku s ugibališta ušao drugi vozač i da ona nije uspjela zakočiti te da je svojim vozilom desnim dijelom prednjim udarila u zadnji lijevi dio vozila Škoda. Nakon prometne nesreće da su izašli iz vozila i čekali policiju. Nju da je policija teretila za dva prekršaja i to je vožnja pod utjecajem alkohola kao i za to da nije prilagodila brzinu kretanja vozila stanju na cesti. Ona da je za to podmirila novčanu kaznu i da je bila mjesec dana bez vozačke dozvole.
3.3. Sud je u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid u situacijski plan, fotografije i zapisnik o očevidu.
3.4. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika proizlazi da isti ranije nije prekršajno osuđivan.
4. Slijedom navedenog, na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, Sud ne nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Odredbom članka 45. stavak 1. i stavka 4. ZSPC-a propisano je da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje. Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavka 1. članka.
6. Naime, izvršenim uvidom u situacijski plan proizlazi da se je okrivljenik svojim vozilom s ugibališta uključivao u desnu prometnu traku, no da je isti već izvršio radnju uključivanja, a što je razvidno i iz samih fotografija nastale materijalne štete vozila iz kojih proizlazi da je materijalna šteta na vozilu okrivljenika nastala na zadnjem dijelu lijeve strane vozila, dok je na vozilu druge sudionice šteta nastala na prednjoj strani vozila. Činjenica je da je druga sudionica prometne nesreće MD osuđena za djela prekršaja vožnje ne prilagođenom brzinom i pod utjecajem alkohola. Sud je prihvatio obranu okrivljenika sve iz razloga je je ista obrana i potkrepljena materijalnim dokazima, stoga je Sud mišljenja da uzrok nastanka prometne nesreće je isključivo ne prilagođena brzina i vožnja pod utjecajem alkohola druge sudionice vozila iz kojeg razloga ista nije uspjela reagirati pravodobno da ne uzrokuje prometnu nesreću, a ne da okrivljenik prilikom uključivanja u promet nije propustio sva vozila u prometu.
6.1. Slijedom takvih utvrđenja, Sud smatra da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti, stoga je valjalo istog osloboditi od optužbe.
7. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Rijeka, 4.prosinca 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
