Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-184/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VG, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenice, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci klasa: 211-07/24-3/2929 od 4. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaćanjem prigovora okr. VG kao osnovanog, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okr. VG za prekršaje iz čanka 57. stavka 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju citiranih propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona utvrđuju novčane kazne u iznosima 400,00 EUR (četiristo eura) i 290,00 EUR (dvjetodevedeset eura), pa joj se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 EUR (šestodevedeset eura), koju je dužna platiti u roku od devedeset dana od dana primitka ove drugostupanjske presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini, a na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okr. VG je dužna platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), u roku petnaest dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. VG proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 910,00 eura.
1.1. Istim nalogom okrivljenici je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 7 mjeseci.
1.2. Okrivljenica je nadalje tim nalogom obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu 108,96 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. Okrivljenica izražava kajanje te ističe da su kazna i zaštitna mjera prestrogo odmjereni s obzirom na sve okolnosti od utjecaja na sankciju. Smatra da je kazna prestroga, s obzirom na ukupnost njezinih obiteljskih i materijalnih prilika, te ranije primjereno ponašanje u prometu, koje nisu cjenjene kod odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Ističe da je samohrana majka sina od 13 godina, zaposlena u obrtu TIM i mjesečnih primanja 670,00 eura, podstanar na adresi [adresa], a najam stana plaća 230 eura, pa zbog lošijih materijalnih prilika nije u mogućnosti platiti tako visoko odmjerenu kaznu.
2.2. Okrivljenica predlaže da se njezin prigovor prihvati da se primjeni mjera upozorenja ili da ju se oslobodi od plaćanja kazne.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora na odluku o kazni ovaj sud je mišljenja da je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počiniteljice, za počinjene prekršaje odmjerena prestroga kazna. Naime, okrivljenica prihvaća odgovornost i izražava kajanje zbog učinjenog, nema dokaza da je prethodno kažnjavana za prometne prekršaje pa imajući na umu njezine obiteljske i materijalne prilike koje je konkretizirala, da je samohrana majka niskih mjesečnih primanja i živi u podstanarstvu, to je ovaj sud prihvatio prigovor osnovanim i za počinjene prekršaje utvrdio kazne uz primjenu instituta ublažavanja, u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom propisanih minimalnih iznosa, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Tako izrečenu kaznu ovaj sud smatra primjerenom s obzirom na ukupnost okolnosti od utjecaja za kaznu te u svemu pogodnom za ostvarivanje svrhe specijalne i generalne prevencije.
6. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba u određenom roku ovom odlukom, plati dvije trećine izrečene kazne.
7. Neosnovano okrivljenica predlaže da se prema njoj primjeni opomena, budući da nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti za primjenu te mjere upozorenja, jer se sukladno članka 43. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura, i to za svako pojedino djelo počinjeno u stjecaju, što nije slučaj u ovom predmetu, s obzirom da je za svaki od tih prekršaja propisana novčana kazna u većem iznosu.
8. Bez uspjeha okrivljenica upire i na oslobođenje od kazne, jer u konkretnom slučaju nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti iz članka 38. Prekršajnog zakona, budući zakon to izričito ne propisuje, a iz stanja prvostupanjskog predmeta ne proizlazi ostvarenje zakonskih uvjeta iz stavka 2. citiranog članka i Zakona.
8.1. Naime, prema članku 38. stavku 2. Prekršajnog zakona sud može okrivljenika osloboditi od kazne kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak ili da se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu. Iz stanja prvostupanjskog predmeta ne proizlazi ispunjenje niti jednog od zakonom propisanih uvjeta.
9. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko prekršajno tijelo okrivljenici zakonito izreklo tu mjeru, u smislu članka 58. Prekršajnog zakona, jer je mišljenja da značaj počinjenog djela i bezobzirnost u pogledu oštećenja tuđe imovine, opravdava primjenu te mjere, odnosno otklanjanje uvjeta koji joj omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja.
9.1. Međutim, imajući u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti okrivljenice, prihvaćanja odgovornosti za djelo naročito cijeneći činjenicu da u predmetu nema podataka da bi ranije bila prekršajno osuđivana, to je zaštitna mjera izrečena u predugom trajanju.
9.2. Stoga je ovaj sud cijeneći navedene okolnosti izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, smatrajući da će se navedenim trajanjem zaštitne mjere dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice i da je ista razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u minimalnije propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.
11. Zbog izloženih razloga, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 4. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Postaji prometne policije Vinkovci u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.
