Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-641/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: TH, zbog prekršaja iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 511-09-34-24-1, klase 211-07/24-2/1086 od 09.01.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), 4. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003.u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno pravomoćno kažnjen odlukama Postaje prometne policije Pula broj 211-07/23-4/38276 od 06.09.2023. zbog prekršaja iz članka 43. st. 3. u svezi članka 293. st. 1. ZSPC-a i broj 211-07/24-2/40541 od 15.09.2024. zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. ZSPC-a, te Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 211- 07/24-4/69824 od 19.08.2024. zbog prekršaja iz članka 78. st. 3. ZSPC-a;
k r i v j e
što je dana 09.01.2024. u 23,45 sati u mjestu Rijeka, na križanju ulica Pomerio i Fiorella La Guardia, vozilom M1, marke "Jaguar", registarske oznake [registarska oznaka] kretao se u Rijeci, ulicom Pomerio iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do gore navedenog raskrižja, gdje se prometom upravlja svjetlosnim znakovima, semaforima, isti je prošao na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja;
dakle, na opisani je način postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka pod brojem 511-09-34-24-1, klase 211- 07/24-2/1086 od 09.01.2024., ovom je sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika TH, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na zakazano ročište u žurnom postupku za 4. prosinca 2025. dostavio pisanu obranu u kojoj osporava navedeni prekršaj u cijelosti budući da isti nije počinio prekršaj koju mu se neosnovano stavlja na teret. Članak 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kako crveno svjetlo znači zabranu prolaska vozila, dok članak 59. stavak 1. točka 3. istog Zakona izričito navodi kako samostalno upaljeno žuto svjetlo znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Budući je okrivljenik vozio brzinom kretanja kojom nije bilo moguće izvesti sigurno zaustavljanje, njegov prelazak kroz žuto svijetlo u ovome slučaju valja smatrati opravdanim. U predmetnom slučaju, okrivljenik je prelazio semafor na kojem nije bilo upaljeno crveno, već tek u trenutku prolaza kroz semafor se upalilo žuto svjetlo, te se isti nalazio na takvoj udaljenosti od semafora na način da se nije mogao pravovremeno zaustaviti na žuto svijetlo obzirom je kroz semafor već prošao, pri čemu se kretao dozvoljenom brzinom. Slijedom navedenog, razvidno je kako okrivljeník ne može biti odgovoran za počinjenje prekršaja koje su mu se stavlja na teret. Podredno, ukoliko bi Sud i utvrdio da je počinjen prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, ističe se kako je u konkretnom slučaju prekršajno pravna sankcìja u iznosu od 390,00 eura previsoko odmjerena te, ukoliko bi Sud potvrdio izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca, okrivljenik smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona za izricanje kazne blaže od propisane za određeni prekršaj. Naime, novčana kazna u iznosu od 390,00 eur previsoka je, s obzirom na to da bi ispunjenje iste, u slučaju da se utvrdi prekršajna odgovornost okrivljenika, ugrozilo njegovu životnu egzistenciju obzirom da je isti trenutno zaposlen u ugostiteljskom objektu kao dostavljač sa minimalnom zakonskom plaćom. Okrivljenik ističe kako do sada nije kazneno osuđivana osoba, do sada niti jedanput prekršajno osuđivana za ovakav oblik prekršaja ili gori. Obzirom na prethodno navedene činjenice okrivljenik smatra da se ovdje radi o doista izoliranom slučaju upravljanja vozilom, zaposlena je osoba u ugostiteljskom objektu, te trenutno na poziciji dostavljač, što označava potencijalnu ugrozu njegove egzistencije ukoliko mu zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom bude izrečena. Okrivljenik ističe kako trenutno obitava u zajedničkom domaćinstvu sa roditeljima koji ga i uzdržavaju, te isti izražava iskreno kajanje zbog počinjenog djela prekršaja kao vozač mlade životne dobi koji do sada nije kažnjavan, stoga smatra da će i blaža kazna ili mjera upozorenja kod njega doista utjecati da više ne počini koji prekršaj. Slijedom navedenog, predlaže se cijeneći sve do sad navedene činjenice kao olakotne okolnosti, polazeći od potrebe individualizacije kazne, kao općeg načela, da se obvezni prekršajni nalog te zabrana upravljanja vozilom ukine. Podredno prethodnome, ukoliko sud smatra da su elementi prekršaja ipak ostvareni te izuzetak krivnje nije ostvariv, a obzirom na izuzetno loš socijalni status okrivljenik, moli da mu se novčana kazna ublaži te zabrana upravljanja motornim vozilom ukine.
3. U dokazne svrhe u žurnom je postupku vršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 14.11.2025., temeljem koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno pravomoćno kažnjen odlukama Postaje prometne policije Pula broj 211- 07/23-4/38276 od 06.09.2023. za prekršaje iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a i broj 211-07/24-2/40541 od 15.09.2024. iz članka 53. st. 4. ZSPC-a, te Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 211-07/24-4/69824 od 19.08.2024. iz članka 78. st. 3. ZSPC-a.
3.1. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u Službenu zabilješku (list 5 spisa) sastavljenu od strane dva policijska službenika Postaje prometne policije Rijeka u svezi zamijećenog prometnog prekršaja od strane vozača TH. Temeljem iste službene zabilješke proizlazi da su dva policijska službenika potpisala predmetnu službenu zabilješku navodeći da je dana 09.01.2024. godine u 23,45 sati osobno vozilo marke "Jaguar", registarske oznake i broja [registarska oznaka] kretalo se u Rijeci, iz smjera ulice Pomerio u smjeru ulice F. la Guardia, te dolaskom na raskrižje ulica Pomerio – F. la Guardia gdje se prometom upravlja svjetlosnim znakovima, to jest semaforima, gore navedeno osobno vozilo prošlo je na znak crvenog svjetla na semaforu i nastavio se kretati u smjeru T, dok se auto- ophodnja Kovačević – Stopar nalazila neposredno iza vozila. Isto je zaustavljeno službenim vozilom 090-876 pomoću svjetlosnih, a zatim i zvučnih signala. Kontrolom je utvrđeno da navedenim vozilom upravlja TH, rođen **.**.2003. godine iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Istome je ukazano da je prošao na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59. st. 1. kažnjivo po članku 59. st. 5. ZSPC-a, te mu je uručen Obavezni prekršajni nalog klase 211-07/24-2/1086, urbroj 511-09-34-24-1.
4. Razmatrajući neposredno obranu samog okrivljenika, sud nalazi da ista nema značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, jer u bitnome okrivljenik navodi da je na predmetnom raskrižju vidio žuto prometno svjetlo na semaforu te da smatra da je uredno prošao raskrižjem kroz isto prije paljenja crvenog svjetla.
4.1.Temeljem gore navedenog, u točki 3.1. obrazloženja, kako je prekršaj okrivljenika utvrđen neposrednim opažanjem i provjerama službenih osoba – policijskih službenika, a koja su utvrđenja navedena u materijalnom dokazu u vidu Službene zabilješke (list 5 spisa) koju su sačinila dva policijska službenika Postaje prometne policije Rijeka u svezi zamijećenog prometnog prekršaja, a ovaj sud nije našao niti jednoga razloga sumnje u vjerodostojnost takva opažanja i utvrđenja, smatrajući da se radi o službenim osobama koje nemaju razloga izmišljati utvrđene navode, a niti sam okrivljenik nije dao dovoljno povoda da se ti navodi stave u sumnju. Sud nalazi da je bezuspješan pokušaj okrivljenika da obezvrijedi utvrđenje dvaju policijskih službenika činjenicom navoda da kritičnog dana nije prošao kroz crveno svijetlo na semaforu. Naime, okrivljenik u svojoj obrani nije naveo nikakve uvjerljive činjenice kojima bi osporio krivnju za počinjeni prekršaj. Naprotiv, po ocijeni ovog suda, činjenično stanje u ovom postupku u potpunosti i pravilno je utvrđeno, a temeljem utvrđenja policijskih službenika koje su naveli u predmetnoj Službenoj bilješci u kojoj navode da su se nalazili u auto-ophodnji i to neposredno iza vozila kojim je upravljao okrivljenik, stoga nema sudu sumnje da bi pogriješili u svojoj procijeni počinjenja prekršaja.
4.2. Temeljem gore navedenoga, sud smatra da se temeljem provedenih materijalnih dokaza (Službena bilješka) u spisu, može donijeti odluka o krivnji okrivljenika odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja iz odredbe čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po odredbi čl. 59. st. 5. istog Zakona. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim kao izreci ove presude.
5. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena puna novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
6. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, međutim, otegotnim nalazi kažnjavanje za druge prekršaje u prometu kao što je to navedeno u njegovim osobnim podacima. Drugih otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.
7. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan u prometu za isti ili sličan prekršaj odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem visoke novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
8. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 kn do 5.000,00 kn objavljene u NN br. 18/13, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
9. Ova presuda je pravomoćna.
Delnice, 4. prosinca 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
