REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠB, zastupanog po braniteljici Heleni Kovačić Lijović, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 15/2023. i 42/2023.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 363-04/25-12/168, Ur. broj: 251-10-72-2/013-25-3 od 9.7.2025.g., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.) dana 4. prosinca 2025
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ŠB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin UB, rođen **.**.1988.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da 24. lipnja 2025. u 9,45 sati u [adresa], nije postupio po dopisu komunalnog redara i uredio okućnicu u [adresa] (katastarsku česticu [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina]),
čime bi postupio protivno odredbi članka 10. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 15/2023. i 42/2023.) i time počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 165. stavak 4. u svezi stavka 1. točke 2. iste Odluke
II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st .2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 363-04/25-12/168, Ur. broj: 251-10-72-2/013-25-3 od 9.7.2025.g. protiv okrivljenika.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da iz izreke obaveznog prekršajnog naloga nije vidljivo po kojem dopisu i otkada nije postupio po nalogu komunalnog redara pa je opis prekršaja manjkav, odnosno nije točno opisano što mu se stavlja na teret. Iz tog razloga smatra da djelo prekršaja kako mu se stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Za isto djelo i za isto razdoblje njegova sestra GB, koja je s njim suvlasnik kuće, je oslobođena optužbe pa smatra da sukladno Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ima pravo očekivati da se i u odnosu na njega na jednak način primijeni propis jer bi svako drugačije postupanje predstavljalo kršenje konvencijskog i ustavnog prava na pošteno suđenje i očekivanu sudsku odluku. Nadalje je naveo da sud u prekršajnom postupku ne može ispravljati greške Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjela za komunalno redarstvo jer njemu nije moglo biti naloženo bilo kakvo postupanje u odnosu na predmetnu nekretninu jer s njom nema veze niti je mogao postupiti po nalogu komunalnog redara koji nije naveo kako to on nije postupio 24. lipnja 2025. u 9,45 sati po dopisu komunalnog redara (kojem i kada). Napomenuo je da u to vrijeme nije niti bio na navedenoj adresi te da nije vlasnik niti je posjednik, a niti je korisnik predmetne čestice broj 9772 k.o.o Markuševec koja neposredno graniči s njegovom nekretninom, isključivo kućom i garažom. Grad Zagreb ga je obuhvatio obaveznim prekršajnim nalogom isključivo zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja u k. o. [katastarska općina], a što je općepoznata činjenica. Nadalje je naveo da je posjednik predmetne čestice OB, kako to slijedi iz posjedovnog lista koji je javna isprava i da se ono što je u njoj navedeno ima smatrati istinitim. Zaključno navodi da uz OB navedenu nekretninu koriste ĆB, IB, RB te PB i ĐB, koji su u parničnom postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Psp-12/2022 tvrdili da su posjednici iste čestice. Slijedom navedenog predlaže da ga se oslobodi od optužbe, odnosno da se optužba odbije
4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku sačinjenu 24. lipnja 2025. po komunalnom redaru iz koje je vidljivo da je toga dana u 9,45 sati u [adresa] (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) utvrđeno da okrivljenik nije postupio po dopisu komunalnog redara od 24. travnja 2025. koji je uredno zaprimio 30. travnja 2025., sukladno kojem je trebao postupiti po članku 10. Odluke o komunalnom redu i urediti navedenu parcelu u roku od 10 dana od primitka dopisa. Također je izvršen uvid u izvadak iz zemljišne knjige od 3. srpnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik suvlasnik katastarskih čestica [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], upisanih u ZK uložak [broj ZK uloška], u 2/36 dijela.
4.1. Nadalje, izvršen je uvid u izvod iz posjedovnog lista od 6. studenog 2025. iz kojeg je vidljivo da je na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina] kao posjednik upisana OB, iz [adresa]. Također je izvršen uvid u presliku tužbe podnesene Općinskom građanskom sudu u Zagrebu po tužiteljima NB, ĆB, PB i ĐB protiv tuženika UB zbog smetanja posjeda, a koju su isti podnijeli kao suvlasnici i suposjednici nekretnine na adresi u [adresa], upisane u ZK uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina]. 3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 23. rujna 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5.1. Naime, prema navodima iz optuženja okrivljeniku se stavlja na teret da nije postupio po dopisu komunalnog redara u vezi uređenja okućnice. U činjeničnom opisu radnje prekršaja nije određeno po kojem dopisu i od kada nije postupio u čemu se točno sastojao propust okrivljenika, a niti je navedeno u kojem svojstvu je isti trebao postupiti po istom dopisu.
5.2. Odredbom članka 10. stavak 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da okućnica i dvorište zgrade (vrt, voćnjak, zelena i druga površina uz zgradu) u dijelu koji je vidljiv s površine javne namjene moraju biti održavani tako da bude uklonjen građevinski i drugi otpad. Živica i druga vegetacija treba biti orezana na način da ne smeta kretanju po površini javne namjene. Prema odredbi stavka 2. istog članka propisano je da je vlasnik odnosno korisnik dužan ukloniti lišće, cvjetove, plodove i grane koje padaju na površinu javne namjene sa stabala koja se nalaze u njegovoj okućnici i dvorištu zgrade.
5.3. Nadalje, u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije navedeno što je okrivljenik konkretno trebao poduzeti, odnosno na koji način je trebao urediti istu parcelu niti je vidljivo gdje se nalazi ista parcela u smislu citirane odredbe, kao ni to je li isti vlasnik ili korisnik iste. Nadalje, u činjeničnom opisu radnje prekršaja navedeno je da je riječ o katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], dok je iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige vidljivo da je okrivljenik suvlasnik katastarskih čestica broj [katastarska čestica]. Prema izvodu iz posjedovnog lista proizlazi da je OB suvlasnica katastarske čestice broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina].
5.4. Sukladno navedenom sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi upravo okrivljenik bio osoba koja je u obvezi postupati po odredbi članka 10. Odluke o komunalnom redu vezano za navedenu česticu, a niti je prema optuženju određeno po kojem dopisu i od kada nije postupio i u čemu se konkretno sastojala obveza okrivljenika te u kojem svojstvu ju je trebao ispuniti. Stoga sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio navedeni prekršaj pa je temeljem citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci ove presude.
6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 4. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, ŠB, [adresa]
2. odvjetnica Helena Kovačić Lijović, Savska cesta 41, [adresa] Zagreb
3. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Trg Francuske Republike 15, [adresa] Zagreb
4. pismohrana-ovdje
