REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kenndyjev trg 11

P – 3322/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Vjekoslavu Zaninoviću, u parničnom predmetu tužitelja CALM SEA d.o.o., OIB 37807666275, 21220 Seget Donji, Don Vjekoslava Bilote 25, kojeg zastupa punomoćnik Ante Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 28. listopada 2025. na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, 04. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE D.D., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužitelju CALM SEA D.O.O., Don Vjekoslava Bilote 25, Seget Donji, OIB: 37807666275, isplati iznos od 7.676,78 EUR sa zateznom kamatom od 7. lipnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Središnja Europska banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE D.D., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužitelju CALM SEA D.O.O., Don Vjekoslava Bilote 25, Seget Donji, OIB: 37807666275, nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.623,22 eur sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Središnja Europska banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnošenjem tužbe ovom sudu pokrenuo postupak radi isplate budući da je tuženik otklonio tužitelju isplatiti osigurninu radi naknade pretrpljene štete nastale oštećenjem plovila Jeanneau Prestige 34 registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja.

2. Iznoseći činjenični osnov svoje tužbe navodi kako je do oštećenja došlo na način da je došlo do puknuća spoja plastike trupa brodice u području prihvata pramčanog propelera za plastični trup brodice, zbog čega je voda počela prodirati u unutrašnjost trupa plovila, dok je prodiranje vode uočeno sutradan ujutro, dana 14. svibnja 2023., kada je i izvedena brza i uspješna akcija spašavanja brodice od potonuća, pa je stoga nastala minimalna šteta, u odnosu na to kakva je mogla nastati. Navodi da je u vrijeme štetnog događaja, tužitelj kao vlasnik brodice imao s tuženikom zaključen ugovor o kasko osiguranju plovila temeljem kojeg je izdana polica osiguranja broj: [broj police osiguranja] za period osigurateljnog pokrića od 29. svibnja 2022. do 28. svibnja 2023. Da je prije podnošenja tužbe, netom po štetnom događaju, tuženiku prijavio štetu no da je tuženik štetu neosnovano otklonio s obrazloženjima koja nisu utemeljana na nastalom činjeničnom stanju te na odredbama sklopljenog ugovora o osiguranju. Iznosi tvrdnju da je predmetnim štetnim događajem opisanim u tužbi došlo do ostvarenja osiguranog rizika u vidu posljedica oštećenja nastalih uslijed pojave skrivene mane na trupu broda, kako je to navedeno u čl. 6. st. 1. t. 10. Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti. Nastalo inicijalno puknuće trupa broda na spoju pramčanog potisnika s trupom da je posljedica skrivene mane na trupu broda, što da je u cijelosti u pokriću prema uvodno citiranim odredbama ugovora o osiguranju. Osigurani slučaj je bio u cijelosti budući, neizvjestan te neovisan od volje osiguranika, pri čemu osiguranik nastup štetnog događaja i opisane štetne posljedice nije mogao predvidjeti niti izbjeći. Pretrpljena ukupna šteta da iznosi 7.676,78 EUR, kako to proizlazi iz računa popravaka štete koje tužitelj isplatio popravljačima. Tužitelj potražuje i pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana 7. lipnja 2023. kao dana kada je tužitelj platio zadnji račun popravka.

3. Za izložene tužbene tvrdnje je predložio isprave kao dokaze - preslika police osiguranja broj [broj police osiguranja], priklop cjelokupnog štetovnog spisa tuženika pod poslovnim brojem 70 KBD 11 2023, izjava o oštećenju broda od 16. svibnja 2023., uvid u službeni, javno dostupni očevidnik brodica kao dokaz vlasništva plovila, dozvola za upravljanje brodicom voditelja brodice LB u vrijeme nastanka osiguranog rizika, izjava o oštećenju plovila od 16. svibnja 2023., dopis tuženika od 7. srpnja 2023. godine o odgovoru na pritužbu tuženika kojom potvrđuje svoju Odluku o otklonu štete od dana 5. lipnja 2023., preslika plaćenih računa za sanaciju i reparaciju štete, saslušanje svjedoka LB, [adresa], na okolnkost nastanka štetnog događaja i visine štete te provođenje strojarsko-tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo i nautiku.

4. U pisanom odgovoru na tužbu tuženik ne spori postojanje međusobnog Ugovora o osiguranju, polica osiguranja broj [broj police osiguranja], Uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti, u primjeni od 08.05.2020. godine, da je dana 19.05.2023. godine tužitelj prijavio štetu tuženiku, koja je prema podacima iz Prijave štete – osiguranja plovila, nastala dana 13.05.2023. godine, uslijed nevremena prilikom plovidbe brodicom, kojom je u to vrijeme upravljao LB.

Iznoseći u bitnome pravnoodlučne pobijajuće tvrdnje navodi da je u mirnom postupku otklonio odštetni zahtjev tužitelja iz razloga što je utvrđeno da je do štete došlo zbog intenzivne plovidbe/glisiranja po valovitom moru u redovitoj eksploataciji, uslijed udaraca valova u donji dio trupa u glisiranju, jer je masa motora browthrustera ovješena na tunelsku cijev s gornje strane. Da je brzina plovidbe bila prilagođena stanju mora, kao i uz pravilnu primjenu kursa kretanja (a što sve zavisi od skipera), da do štetnog događaja ne bi došlo. Ne prihvaća niti tvrdnju tužitelja da bi do štete došlo uslijed ostvarenja rizika skrivene mane na trupu brodice stoga što se u konkretnom slučaju radi o plovilu iz 2005. godine, dakle, plovilu koje je u redovitoj i intenzivnoj eksploataciji punih 18 godina, što je zasigurno previše godina da bi tek sada na istome bila otkrivena „skrivena mana“. Tuženik drži da su nastanku štete pridonijeli istrošenost i dotrajalost plovila, za koju je obveza tuženika isključena odredbom članka 10. stavak 1. točkom 16. Uvjeta.

5. Za izložene pobijajuće tvrdnje spisu privija isprave - Izvješće broj 26/2023 o izvidu štete na plovilu tužitelja, sačinjen od strane stručnih službi tuženika, od dana 26.05.2023. godine, saslušanje u svojstvu svjedoka EB, djelatnika tuženika koji je sačinio izvid i procjenu štete na plovilu tužitelja, pribave službenim putem od Lučke kapetanije u Zadru, Gaženička cesta 28c, Zadar, podatak o tome je li istima prijavljen štetni događaj koji se dogodio dana 13.05.2023., pribava podataka o vremenskim uvjetima na moru na dan 13.05.2023. godine u 16 sati od DHMZ, postaje Puntamika, (osobito podaci o eventualnim padalinama, brzini vjetra, visini valova, itd.).

6. Nastavno u provedenoj parnici tužitelj ustraje u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom dočim tuženik ustraje s osporavanjem osnovanosti utuženja.

7. Između stranaka, dakle, nije sporno postojanje Ugovora o kasko osiguranju temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja], kao i da da se primjenjuju Uvjeti za kasko osiguranje brodica i jahti, u primjeni od 08.05.2020. godine.

8. Spornim je međutim da li je osnovan tužiteljev zahtjev za isplatu osigurnine koju tužitelj zahtijeva na temelju spomenute kasko police osiguranja za predmetno plovilo registarske oznake obzirom na ustvrđeni osigurani slučaj. Između stranaka se stoga ukazuje spornim je li šteta na tužiteljevom brodu pokrivena ugovorom o osiguranju sklopljenim između stranaka, odnosno da li postoji isključenje za njeno pokriće? Tuženik je naime tvrdio da je tužiteljeva šteta isključena iz osiguranja, jer je nastala uslijed krajnje nepažnje, odnosno da se može pripisati neprilagođenoj brzini plovidbe stanju uvjeta na moru.

9. U provedenoj parnici i postupku izvođenja dokaza sud je sukladno čl. 220. ZPP- a dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio prijeporne i odlučne činjenice kao i što je razmotrio izložena pravna shvaćanja parničnih stranaka glede predmeta prijepora, sve radi donošenja meritorne odluke u predmetnom sporu.

10. Budući da se meritum prijepora, po uvjerenju ovog suda, svodi na činjenično pitanje uzročenja predmetne štete – okolnosti i razloge nastanka kvara, te da isto predstavlja pravnorelevantne i odlučne činjenice u kontekstu nasuprotnih navoda parničnih stranaka sud je po prijedlogu tužitelja, u dokaznom postupku, radi utvrđenja tih odlučnih činjenica prvenstveno odredio provesti dokaz po sudskom vještaku za pomorski promet i brodogradnju dr.sc. NB.

11. Predloženi i navedeni dokaz sud je odredio izvanraspravnim rješenjem od 29. siječnja 2025., budući da za utvrđenje tih činjenica ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem (čl. 250. ZPP-a).

12. Sudski vještak je u svrhu provedbe vještačenja proučio cjelokupni ispis, izvršio je neophodne analize i proračune te je izradio pisani nalaz i mišljenje sukladno rješenju suda o izvođenju tog dokaza.

13. Iz sadržaja nalaza i mišljenja vještaka sa njegovom pisanom dopunom, razvidnim su utvrđenja glede uzročenja prijepornog štetnog događaja.

14. Iz provedenog vještačenja proizlazi u bitnome da šteta nije mogla nastati zbog jedne plovidbe po uzburkanom moru, nego da je nastala kroz godine postupnom delaminacijom u području loma.

15. Isto i u donosu na utvrđenje visine štete koju je vještak utvrdio temeljem prosječne cijene servisera brodova u Hrvatskoj.

16. Pisano sačinjeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka za brodogradnju je sud našao i ocijenio neupitno temeljitim i akribičnim te nedvojbeno logičnim i konzistentnim, te jasnim i određenim.

17. Sudski vještak je ustrajao pri navodima, utvrđenjima i mišljenju koje je sadržano u pisano izrađenom vještvu i dopuni istom, u prigodi njegova raspravnog iskazivanja na ročištu glavne rasprave održane 28. lipnja 2025.

18. Sud je stoga u potpunosti poklonio vještaku vjeru kako obzirom na njegovu nepobitnu nepristranost u predmetu i stručnost njegova vještačenja tako i radi dojma nesumnjive vjerodostojnosti njegovih stručnih kompetencija i radnog te životnog iskustva.

19. Budući da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi dokazanim da se štetni događaj ne može pripisati neprimjerenoj plovidbi već skrivenoj mani na trupu brodu što predstavlja osigurani slučaj (čl. 6. st. 1. t. 10. Uvjeta ), a što predstavlja osigurani slučaj te se nalazi unutar opsega osigurateljevog pokrića.

20. Prosuđujući predmetni prijepor sud je pravnoodlučne okolnost cijenio i u kontekstu odredbe čl. 320. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023 , dalje ZOO) budući je sve isprave i Uvjete primjenjive i povezane s predmetnim sporom sačinio tuženik te njihov sadržaj treba tumačiti in favorem tužitelja. Također i u kontekstu nepobitne činjenice da je tuženik pristao na sklapanje predmetnog Ugovora o kasko osiguranja znajući za starost predmetnog plovila (18 god.).

21. Cijeneći utvrđene i odlučne činjenice u kontekstu primjene ugovorenih Uvjeta, navedeno sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., NN 91/92., NN 112/99, NN 88/01., NN 117/03., NN 88/05., NN 84/08., NN 96/08., NN 123/08., NN

57/11., NN 148/11, NN 25/13, NN 89/14, NN 70/19, NN 80/22, NN 114/22. i NN 55/123, dalje ZPP) sud je stoga prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

22. Troškovi postupka odmjereni su primjenom odredbe članka 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a, te je stoga tužitelju obzirom na uspjeh u sporu valjalo priznati naknadu troška postupka odvjetničkim zastupanjem prema odvjetničkoj Tarifi potrebnog samo radi vođenja ove parnice, a sastoji se od troškova za sastav tužbe i tri podneska u iznosu od po 200,00 eur temeljem tbr. 8. toč. 1., pristupa sudu na dva ročišta u iznosu od po 200,00 eur temeljem tbr. 9. toč. 1. Tarife, sve uključujući 25% pdv, ukupno 1.500,00 eur, čemu se pridodaje trošak provedenog vještačenja u iznosu od 1.000,00 eur te sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od po 61,61 eur, sveukupno 2.623,22 eur o čemu je riješeno kao u točki II izreke presude. Troškovi vještačenja i obveza plaćanja sudske pristojbe ne podliježu obračunu pdv-a kako je to pogrešno zaračunao tužitelj u Zahtjevu za naknadu parničnog troška.

23. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 30. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ), a ista teče od dana saznanja za visinu štete pa do isplate prema stopi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

24. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 04. prosinca 2025.

SUDAC:

Vjekoslav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana (15) od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda e- komunikacijom Visokom trgovačkom sudu RH.

DNA:

tužitelj e-oglasna

tuženik e-oglasna