Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Europska avenija 7

31 000 Osijek

P-95/2024- 24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja ŠU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Ratkoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženog OU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici ŠUK, odvjetnici u [adresa], radi vraćanja dara zbog povrede nužnog dijela, nakon rasprave održane i zaključene 10. studenog 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja ŠU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

1. U ostavinu iza pokojnog OU OIB [osobni identifikacijski broj] rođenog dana **.**.1930., a preminulog dana **.**.2023. vraća se dar učinjen tuženiku EU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na osnovu Ugovora o darovanju nekretnine od 14. siječnja 2021. godine u pogledu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor, [adresa] ukupne površine 508 m2 koja je upisana u zk uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se vodi na Općinskom sudu u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, i to u 1/6 dijela, radi namirenja nužnog dijela tužitelja.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak sa zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju ŠU da tuženom OU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 EUR (tisućušestodvadesetpet eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ŠU podnio je ovom sudu tužbu u kojoj je naveo kako je otac tužitelja i djed tuženika pokojni OU rođen dana **.**.1930. u mjestu Jošik BIH preminuo je dana 28. veljače 2023. godine u Aljmašu. Ostavitelj je za života raspolagao putem darovanja svojom nekretninom u [adresa] na način da je dana 14. siječnja 2021. godine darovao tu svoju nekretninu ovdje tuženiku te je isti stekao pravo vlasništva na cjelokupnoj predmetnoj nekretnini kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor, [adresa] ukupne površine 508 m2 koja je upisana u zk uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se vodi na Općinskom sudu u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek te je na taj način povrijedio nužni nasljedni dio svoga sina ovdje tužitelja. Temeljem navedenog ugovora tuženik je ishodio uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime u zemljišnoj knjizi zk uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se vodi u Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda. Tužitelj je sunasljednik svog pokojnog oca OU, dok tuženik to nije. Zaključivanjem darovnog ugovora pokojni OU povrijedio je pravo svog sina ovdje tužitelja na nužni dio, te tužitelj stoga traži vraćanje tog dara u onom dijelu u kojem je povrijeđeno njegovo pravo i to 1/6 dijela darovane nekretnine, te predlaže da sud temeljem članka 77. st. 1. Zakona o nasljeđivanju i predlaže da ovaj sud donese presudu.

2. Tuženi OU je u odgovoru na tužbu istaknuo kako navodi u točki II. tužbe nisu u cijelosti istiniti i točni. Ostavitelj pok. OU za života je raspolagao svojom nekretninom u [adresa] na način da je dana 14. siječnja 2021. godine darovao svoju nekretninu ovdje tuženiku svom unuku, te je isti stekao pravo vlasništva na cjelokupnoj nekretnini kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor, [adresa] ukupne površine 508 m2 koja je upisana u zk uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se vodi na Općinskom sudu u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, te pok. OU na taj način nije povrijedio nužni nasljedni dio svoga sina ovdje tužitelja budući je tužitelj namiren i više od nužnog dijela za života pa na taj način nužni dio nije povrijeđen. Sam pok. OU je u svom dnevniku osobno svojim rukopisom sam napisao i objasnio „U slučaju da poslije pak dođe do nesporazuma ili poricanja oko nužnog dijela nasljedstva želim to pismeno objasniti“. Unuk OU je oduvijek meni i mojoj pokojnoj ženi ZU bio od pomoći, a naročito ovih zadnjih 6. godina otkako sam sam. Izjavljujem da je moj sin ŠU što se tiče nužnoga dijela već podmiren. Darovao sam mu zemljište na otoku [adresa] i zemljište u [adresa] kao dio bračne stečevine moje pokojne žene i mene. ŠU je s obitelji preko 20. godina bez ikakve naknade živio u većem dijelu kuće u [adresa] i koristio sve ostale nuz prostorije, dvorište i alata i alatki bez ograničenja. On je odselio na [adresa] prije više od 10. god., a njegova žena ŠUK pune 2 godine. Kuću su ostavili neodržavanu sa istrulim parketom u svim sobama a i oštećenim zidovima, neokrečenim zidovima i neofarbanim stolarijama. Ovo sam želio napisati zato što sam čuo da moja snaja ŠUK i unuka FU nisu zadovoljne sa mojom odlukom o darovanju kuće, a moja je želja da se zna istina i na kraju da sve bude što pravednije i da se zna da sam jako zadovoljan i ponosan na svoju djecu, svi su vrijedni i dobri ljudi, i vode brigu o svojim obiteljima“. Voli Vas sve. Sa poštovanjem, OU. Osim naprijed navedenog tuženik ističe da je tužitelj na ostavinskoj raspravi morao osporiti Ugovor o darovanju i tražiti da ga ostavinski sud uputi u parnicu, a iz Rješenja o nasljeđivanju vidljivo je da tužitelj nije osporavao Ugovor o darovanju i tražio nužni dio na ostavinskoj raspravi. Zbog svega navedenog, tuženik predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priležeću dokumentaciju i to u izvadak iz matične knjige rođenih (list 4 spisa), izvadak iz matice umrlih (list 5-6 spisa), ugovor o darovanju nekretnine (list 7-10 spisa, odnosno 27-30 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 11-13 spisa), oporuka (list 25-26 spisa), rješenje o nasljeđivanju (list 31-32 spisa), kupoprodajni ugovor (list 44-46 spisa, odnosno 49- 52 spisa), ugovor o darovanju nekretnina (list 59-61 spisa), zk. izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 62 spisa), te je izvršio uvid u spis ovog suda broj O- 784/2023. Saslušani su tužitelj ŠU i tuženik OU, te svjedoci LU, HU, JU i CU.

3.1. Ovaj sud je na pripremnom ročištu održanom 1. travnja 2025. odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedokinje KU, a koja je vlasnica doma budući da je pok. OU bio svega zadnjih 10 dana svoga života u domu, pa navedena činjenica u kakvom je stanju 10-tak dana prije smrti bio pok. OU nije od utjecaja na rješavanje u ovoj pravnoj stvari. Također je sud, na istom pripremnom ročištu, sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem grafološkog vještačenja, budući da se radi o predloženom vještačenju dopisa pok. OU, a kojim isti želi isključiti nasljednika prava na nužni dio, međutim isto mora biti navedeno u oporuci, a i sadržavati razloge isključenja sukladno članku 85. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/,3., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje u tekstu: ZN), što isti ne sadrži, pa navedeno i nije od utjecaja za rješavanje ovog postupka.

3.2. Tijekom postupka tužitelj je na raspravi održanoj kod ovoga suda 10. studenog 2025. odustao od prijedloga za pribavu zdravstvenog kartona pok. OU.

4. Iz izvadak iz matične knjige rođenih (list 4 spisa) proizlazi kako je tužitelju otac OU, a majka ZU.

5. Iz izvadak iz matice umrlih (list 5-6 spisa) proizlazi je pok. OU umro **.**.2023., a rođen je **.**.1930.

6. Iz ugovor o darovanju nekretnine od 14. siječnja 2021. (list 7-10 spisa, odnosno 27- 30 spisa) proizlazi kako je predmetni ugovor potpisao, sada pok., OU, kao darovatelj s tuženikom, kao obdarenikom, predmet kojeg ugovora je darovanje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

7. Iz izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 11-13 spisa) proizlazi kako je kao vlasnik iste upisan tuženik, dok je iz povijesnog izvatka vidljivo kako je tuženik predmetnu nekretninu stekao temeljem ugovora o darovanju od 14. siječnja 2021. pod brojem Z-605/2021.

8. Iz dopisa od 15.1.2021. (list 25-26 spisa) proizlazi kako je pok. OU sastavio dopis u kojemu, između ostaloga, navodi da je tužitelj u odnosu na nužni dio već namiren, pa mu je tako darovano zemljište na otoku [adresa] i zemljište u [adresa], a ističe i kako je tužitelj s obitelji preko 20. godina bez ikakve naknade živio u većem dijelu kuće u [adresa] i koristio sve ostalo nuz prostorije. Također se navodi kako se tužitelj prije više od 10 godina, a njegova žena prije 2 godine odselili.

9. Iz rješenja o nasljeđivanju (list 31-32 spisa) proizlazi kako je iza pok. OU nasljednica na temelju oporuke proglašena LU, a u odnosu na grobno mjesto i pokretnine, dok je vidljivo kako su se zakonski nasljednici i to tužitelj ŠU i HU nisu osporavali, odnosno istu su priznali kao istinitu i pravovaljanu.

10. Iz kupoprodajnog ugovora od 18. prosinca 1986. (list 44-46 spisa, odnosno 49-52 spisa) proizlazi kako je AU, kao prodavateljica prodala nekretninu CU i ZU, kao kupcima, predmet kupoprodaje je nekretnina u k. o. [katastarska općina].

11. Iz ugovora o darovanju nekretnina od 30. kolovoza 2002. (list 59-61 spisa) proizlazi kako je ZU, svoj suvlasnički dio nekretnine u k. o. [katastarska općina] darovala tuženiku.

12. Iz zk. izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 62 spisa) proizlazi kako je vlasnik (u cijelosti) nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje vlasništvo je stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZU.

13. Iz izvršenog uvida u spis ovog suda broj O-784/2023 proizlazi kako je proveden ostavinski postupak iza pok. OU. Tijekom postupka je utvrđena oporuka (list 13 priklopljenog spisa) kojom je pok. OU ostavio u nasljedstvo grobno mjesto i pokretnine (novčana sredstva na tekućem računu) svojoj kćerki, LU. Također je utvrđeno kako predmetnu oporuku nitko nije osporavao, odnosno čak su tužitelj i HU priznali oporuku kao pravno valjanu i nisu potraživali nužni dio. Potom je donijeto i predmetno rješenje o nasljeđivanju gdje je sve ranije opisano i utvrđeno, a to rješenje je postalo pravomoćno.

14. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

15. Predmet spora je utvrđenje da li je došlo do povrede nužnog dijela iza pok. OU, te da je, zbog navedenoga, potrebno vratiti dar koji je pok. OU učinio prema tuženiku.

16. Među strankama je sporno da li se u ostavini iza pok. OU vraća dar učinjen prema tuženiku i to u 1/6 dijela radi namirenja nužnog dijela tužitelja.

17. Među strankama nije sporno da je pok. OU sklopio ugovor o darovanju nekretnine 14. siječnja 2021. s tuženikom (inače unukom pok. OU).

18. Radi utvrđenja spornih činjenica u ovom postupku, na raspravi je saslušan tužitelj ŠU koja je iskazao kako je njegov otac sada pok. OU, a bio je vlasnik nekretnine u [adresa] i to od 1971. s time da je nakon djedove smrti pok. OU bio vlasnik te nekretnine u cijelosti pa sve do njegove smrti. Nadalje iskazuje da koliko je njemu poznato nije darovao pok. OU predmetnu nekretninu niti je bio upoznat što je s tom imovinom, a niti obaviješten. Ističe kako je iza njegovog pok. oca OU vođen ostavinski postupak u kojem postupku je predmet odnosno imovina bila samo grobno mjesto te je on sestri potpisao za to grobno mjesto, a ista je to naslijedila budući da je bila jedina oporučna nasljednica temeljem oporuke, međutim samo za to grobno mjesto i u tom ostavinskom postupku on osobno nije osporavao sastav ostavine, a niti je zatražio pravo na nužni dio. Nadalje iskazuje kako ga je tuženik telefonskim putem obavijestio da njemu pok. OU želi darovati nekretninu u [adresa] i to je bilo dok je OU bio živ. Potom iskazuje kako pok. OU druge imovine za života nije imao pa je tako zemljište u [adresa] bilo u vlasništvu njegove majke, a u odnosu na zemljište na otoku [adresa] ističe kako je on vlasnik toga zemljišta i on je to zemljište stekao kupoprodajom vlastitim novcem.

18.1. Na upit punomoćnika tužitelja, a vezano uz zemljište na otoku [adresa] odnosno razlog zašto je isto upisano, a na način kako to prileži spisu, tužitelj odgovara da je njegov otac pok. OU zemljište u [adresa] kupio pa je pisao na svoju suprugu pa je zato i on tako postupio i također je pisao pola toga zemljišta na svoju ženu i majku, ali kasnije je želio graditi na tom zemljištu pa kada je trebalo krenuti u gradnju toga i nakon što se raspitao da će zapravo on to jedini morati sve raditi tada je njemu bilo to prepisano. Međutim ističe kako je to zemljište kupio on svojim novcem, a samo iz ranije iznijetog razloga je bilo upisano na način kako to stoji u zemljišnim knjigama. Također iskazuje da je na taj način majka samo vratila zemljište koje je on kupio vlastitim novcem. U odnosu na kuću u [adresa] ističe kako njegova majka nije bila vlasnica kuće u papirima, kuća je bila prvo na djedu i ocu pok. OU, a kasnije je bila u vlasništvu na njegovom ocu pok. OU. U odnosu na ulaganja u tu kuću ističe kako je on u nju 40 godina ulagao pa je tako i nakon što je bila oštećena za vrijeme rata on istu i obnavljao. Nadalje iskazuje kako je on osobno financijski sudjelovao u svemu tome, a njegov brat HU mu je u tome pomagao na način da je to i radio zajedno s njegovim i njihovim zajedničkim prijateljem. Na daljnji upit odgovara kako su odnosi njega i njegova oca OU bili dobri, pa su tako i puno zajedno radili i oko kuće, ali je on često i novčano pomagao, nisu bili u zavadi, nije bilo razloga za to, a u odnosu na zdravstveno stanje pok. OU ističe kako se njemu nije često javljao na telefon, a to je bilo samo iz razloga jer se razgovor između njih često svodio na zdravstvene probleme, a koje on osobno ima, pa zbog toga se nije često čuo sa svojim ocem. Također iskazuje kako se njegova supruga brinula o pok. OU pa sve dok nije otišla u prijevremenu mirovinu, a u koju je morala otići i to mislim da je bilo sve do dvije godine prije smrti njegovog oca.

18.2. Na upit punomoćnice tuženika tužitelj odgovara kako su njegovi roditelji u braku bili od 1955. pa do smrti. Ističe kako je njegov otac za života radio prvo kao specijalista za Bosh pumpe, a kasnije je bio i u mehaničarskoj radioni i to je sve bilo do mirovine, a za života je radio i u Njemačkoj i to od 1967. do 1971. kada se vratio odnosno doselio nazad u Hrvatsku kojom prilikom je prodao imanje u Dubici i za te novce kupio u Osijeku predmetnu nekretninu. Ističe nadalje kako je koliko se on sjeća zemljište u [adresa] kupljeno prije, a misli 1976. i u vrijeme kupnje toga zemljišta njegovi roditelji su bili u braku. U odnosu na zemljište na [adresa] ističe kako je ono kupljeno 1985., a njegova supruga CU živi na otoku [adresa] od njezinog odlaska u prijevremenu mirovinu pa sve do danas. Nadalje ističe kako je zadnji puta pok. OU vidio tri do četiri mjeseca prije njegove smrti, a tom prilikom je bila i njegova sestra LU. Ističe i kako je u vrijeme kupnje zemljišta na otoku [adresa] njegov otac bio u radnom odnosu.

19. Tuženik OU je u svom iskazu naveo kako je njemu pok. OU djed i on mu je darovao kuću u [adresa], misli da je to bilo početkom 2021., a to je bilo iz razloga jer su dugo pričali, cijela obitelj i svi su bili upoznati s time, pa tako i ujak HU i tužitelj. Nadalje ističe kako se on osobno dugi niz godina otprilike 10-ak godina odnosno poslije bakine smrti brinuo i obilazio djeda pok. OU. Ističe kako jedino on nije bio namiren, odnosno tužitelj se odselio na otok [adresa], drugi odnosno njegov ujak HU i majka imaju kuće odnosno stan i žive u [adresa], svi su drugi situirani, a na način da su od svojih roditelja namireni pa ga je pok. OU pitao što misli o tome, da je to bila njegova želja. Nakon što su prvo pričali o tome dogovoreno je kako on prvo mora vidjeti sa drugima da li se slažu, pa je prvo nazvao tužitelja što misli o tome, ponudio mu je i iznos od 8.500,00 Eura, a koje novce je imao od svojih svatova i rekao mu je kako toliko i drugom ujaku HU može ponuditi, međutim na to mu je tužitelj rekao da taj iznos zadrži za sebe, odnosno da uloži u obnovu kuće i to krova jer se radi o staroj i ruševnoj kući uz jedini uvjet da je uvijek on dobrodošao. Nakon toga je nazvao prvo svoju majku LU, njoj je bilo drago, a potom je pričao sa HU, budući da on jedini nije ništa dobio iz obitelji, međutim ističe kako je HU bio suglasan s time. Nadalje ističe kako je to sve potom prenio pok. OU pa je isti poslije toga komunicirao i pričao sa svima, međutim kako u to vrijeme nije imao komunikaciju s tužiteljem, samo je preko HU saznao da je sve to istina i da su svi suglasni pa mu je zbog toga i darovao predmetnu kuću. Također iskazuje kako je pok. OU umro nepune tri godine nakon što mu je darovao kuću.

19.1. Na upit punomoćnice tuženika, tuženik odgovara kako je OU bio dobrog zdravstvenog stanja, da je pio samo tablete za izbacivanje vode odnosno mokrenje, a on mu je osobno pomagao na način da bi mu otišao u trgovinu, prao mu veš, nosio ručak, dovozio bi ga i odvozio kod doktora kada je to bilo potrebno, prao mu podove i slično, a pok. OU je bio mentalno dobroga zdravlja. U odnosu na druge nekretnine koje su imali baka i djed ističe kako su to bile nekretnine u [adresa] i zemljište na [adresa] pa je zbog svega toga djed i napisao oporuku, a rekao je njemu i njegovoj majci, ujaku HU i svi su bili zadovoljni vezano uz darovanje nekretnine, a budući da se na to jako pazilo u obitelji pa je tako i tužitelju ranije darovano zemljište na otoku [adresa] i on je s istim bio namiren. Ističe nadalje kako se tužitelj nikada nije posvađao s pok. OU, a koliko je to njemu poznato, međutim cijeli odnos između njih je postao drugačiji, a sve zbog njegove supruge CU, koja se nije htjela ispisati sa adrese u Osijeku, a to je sve bilo puno prije darovanja predmetne nekretnine, pa je tako supruzi tužitelja rečeno od strane pok. OU da se odjavi s te adrese, kao i razlog za to, a budući da je pok. OU morao biti jedini na toj adresi zbog ostvarivanja prava na pomoć u kući koji se odnosi na projekt Zaželi i zbog svega toga je i pokrenut postupak za odjavu. Ističe kako je tada tužitelj dolazio samo nužno, dugo su selili njezine stvari iz predmetne kuće i zbog svega toga on nije mogao obnavljati kuću.

19.2. Na upit punomoćnice tužitelja tuženik odgovara kako su razgovori za darovanje predmetne nekretnine bili vođeni otprilike mjesec do dva dana prije zaključenja ugovora, međutim, ne može sa sigurnošću reći kada je to točno bilo. Također ističe kako on osobno nije upoznat sa izjavom sve dok nije bilo postupka pred ovim sudom, a za tu izjavu je znala njegova majka, a oni je nisu htjeli čitati i pretpostavlja da je tu izjavu radio odmah netom nakon zaključenja predmetnog ugovora pok. OU iz razloga što se to prije događalo, međutim on ne zna ništa o tome. Možda je to bilo iz razloga jer se supruga tužitelja nije htjela odjaviti sa adrese, ali sve je to samo njegova pretpostavka. Također iskazuje kako je nakon zaključenja ugovora na društvenim mrežama on od strane njegove sestrične FU sada Š često bio meta napada i zato je trpio uvrede po društvenim mrežama, a njemu su društvene mreže s obzirom na njegovo zanimanje od velike važnosti.

20. Svjedok JU, propisno upozoren u svom je iskazu naveo kako on poznaje ovdje tužitelja i tuženika na način da je njegova sestra ZU bila bračni drug sada pok. OU, a stranke su njezina djeca. Ističe kako su ZU i pok. OU nakon što su se doselili u Osijek 1970. -ih godina kupili nekretninu u [adresa], misli da je bilo svatko u pola vlasnik, međutim za isto nije siguran, moguće da je nekretnina bila i u cijelosti upisana na sada pok. OU. Nadalje, ističe kako mu nije točno poznato tko je vlasnik predmetne nekretnine. U odnosu na drugu imovinu, ističe kako mu je samo poznato da je pok. OU zajedno s ZU kupili komad zemlje na [adresa]. U odnosu na zdravstveno stanje pok. OU, znali su se osobno družiti, često su pričali i to nekada po više sati, najnormalnije su vodili razgovore, a samo je zadnjih 10ak dana prije njegove smrti imao problema sa zdravljem, ali i tada je normalno komunicirao.

20.1. Na upit punomoćnice tuženika odgovara kako je sva imovina koju je za života stekao pok. OU bila za vrijeme trajanja braka s ZU, s time da je ranija imovina koju je imao u svom vlasništvu, koja je bila u BiH – Bosanskoj Dubici, prodana. Nema saznanja da je pok. OU kupio kakvo zemljište na Otoku Viru. U odnosu na raspored imovine, za života mu je isti pričao i to da će on svoju polovinu kuće darovati svom unuku, ovdje tuženiku, a želja mu je da druga polovina kuće pripadne njihovoj djeci. Iskazuje kako je nekretnina u [adresa] u potpunosti obnovljena i u istoj su vršena velika ulaganja. Ističe kako je razlog zbog čega je pok. OU htio dati pola svoje kuće tuženiku – on je najviše pomagao, brinuo se o njemu, sve mu donosio kada mu je to bilo potrebno i uvijek mu je bio na raspolaganju. Iskazuje kako ZU nije bila u radnom odnosu, a u odnosu na imanje koje se nalazi u [adresa], ističe kako je ono zapušteno, da je to malo imanje, a isto su podijelili na tri dijela i to OU, LU i ŠU.

20.2. Na upit punomoćnice tužitelja odgovara da nakon što su kupili kuću u [adresa], ZU i pok. OU su živjeli zajedno sa svoje troje djece, te su se u početku svi slagali, a naknadno se odselio iz te kuće prvo HU, potom LU, a ističe kako je ŠU ostao u toj kući živjeti sa djecom i svojom suprugom, međutim u istoj kući su također živjeli s njima i roditelji pok. OU, koji su kasnije preminuli. Iskazuje kako je bračni drug ŠU kupila komad zemlje u Otoku Viru, pa je prvo ona tamo bila, a potom je za njom otišao naknadno tamo živjeti i ŠU. Iskazuje kako su LU, HU i OU dijelili polovinu kuće u [adresa]. Ističe kako mu nije poznato kada je zaključen ugovor između pok. OU i tuženika, budući da on osobno nije bio prisutan, a također iskazuje kako sve što danas govori mu je pok. OU pričao, a također su sve potvrdili i njegovi nećaci. Iskazuje kako je pok. OU svoju polovinu darovao kuće u [adresa], međutim on osobno nije vidio predmetni ugovor. Potom odgovara kako su potom drugu polovinu kuće u [adresa] u [adresa] koju su dijelili LU, HU i ŠU, svi darovali tuženiku, s time da je ŠU darovao nekretninu tuženiku uz riječi kako mu dio kuće ne treba, te mu on poklanja svoj dio. Iskazuje kako mu je sve to tako rekao pok. OU.

21. Svjedokinja LU, propisno upozorena u svom je iskazu navela kako je tužitelj njezin brat, a tuženik njezin sin, te da je pok. OU njezin otac. Ističe kako je kuća bila u ulici koju je kupio pok. OU, ona je živjela tamo zajedno sa svojim ocem i majkom, te sa još svoja dva brata, odnosno svi su se kao djeca doselila u tu nekretninu, a razlog zašto su se doselili je bio jer je pok. OU radio u Njemačkoj, te su se stoga preselili u Osijek. Ona je osobno iz te kuće odselila 1986. godine, nakon nje se HU odselio 1998. godine, a tužitelj je tamo živio do prije 15ak godina, nakon čega se preselio na Otok Vir. Ističe kako je OU imao u svom vlasništvu i stan na Sjenjaku, pa je i tamo povremeno odlazio. Iskazuje kako su u toj kući zajedno s ŠU živjeli i njegova supruga i dvoje djece, a koji su se odselili iz te kuće naknadno, odnosno poslije tužitelja, međutim ne zna točno kada je to bilo. U odnosu na predmetnu kuću, pok. OU je htio tu kuću darovati tuženiku, odnosno njezinom sinu, a budući da je takav dogovor bio s ostalima, odnosno osobno je vođen razgovor s njom i njezinim bratom HU, a također je i tuženik vodio telefonski razgovor s tužiteljem oko darovanja te kuće, te su svi s istim bili upoznati. Ističe kako se najviše o pok. OU brinuo tuženik, a u toj kući je i obavljao svoj zanat na način da je izrađivao skulpture, a on se cijelo vrijeme brinuo o njemu, pa je tako i nosio veš za pranje i to njoj osobno, a kako bi pok. OU imao čistu odjeću i slično. Također, ističe kako bi u slučaju potrebe, pok. OU telefonskim putem samo zvao osobno nju ili tuženika. Iskazuje kako je pok. OU bio dobrog zdravlja, normalno su komunicirali, uredno je išao doktoru, primao je i cjepiva za covid, a bio je općenito dobrog zdravlja. U odnosu na drugu imovinu iza pok. OU, ističe kako je za života kupljeno zemljište u [adresa], međutim isto se vodilo u vlasništvu ZU, poslije čije smrti se pok. OU na ostavinskoj raspravi odrekao nasljedstva, a njih troje djece su isto naslijedili u po 1/3 dijela. Ističe kako je pok. OU kupio zemljište na Otoku Viru, međutim na istome se nije odmah moglo graditi, a naknadno kada je to bilo moguće, ona osobno nije htjela ništa tamo graditi, a poslije je doznala kako tužitelj želi graditi kuću na polovini tog zemljišta koje je bilo ukupne površine 300m2. Iskazuje kako je njoj osobno pok. OU rekao da je uvjetovao tužitelju gradnju kuće na polovini tog zemljišta. Iskazuje kako joj nije poznato vlasništvo tog placa, a to jer je sve o tome odlučivao pok. OU.

21.1. Na upit punomoćnice tuženika odgovara kako je ZU bila domaćica, ona osobno nije bila zaposlena. Iskazuje kako je tuženik obnavljao kuću u [adresa] na način da je ishodio uporabnu dozvolu, a od radova je stavio izolaciju, promijenio instalacije, a morao je i cijeli krov mijenjati koji je bio u lošem stanju. U odnosu na izjavu s lista 25-26 spisa, iskazuje kako je poznato da je istu pok OU sačinio jer je on osobno to i rekao, također joj je rekao gdje se nalazi ta bilježnica i da je u istoj napisao obrazloženje, odnosno razloge zašto je to napravio i to je sve bilo poslije darovanja predmetne nekretnine i nakon što su bile reakcije na učinjeno, pa je zbog toga želio pojasniti zašto je to učinio. Iskazuje kako su se samo njih dvoje, odnosno ona i tuženik brinuli o pok. OU, a o njemu je bilo potrebe brinuti jer se radilo o osobi starije životne dobi. Ističe kako je u predmetnoj izjavi u vezi zemljišta na Otoku Viru navedeno kako je pok. OU to zemljište poklonio tužitelju.

21.2. Na upit punomoćnice tužitelja odgovara kako je obiteljski liječnik iza pok. OU prvo bila dr. O, a poslije dr. E, dok je zadnje dane svog života kad je bio u Staračkom domu u Aljmašu i to u trajanju od 11 dana, tamo bila također doktorica, međutim nije joj poznato kako se ista zove. Iskazuje kako se o njemu trebalo brinuti nakon smrti njezine majke, odnosno njegovog bračnog druga i to ZU, a budući da se ona za svog života također brinula i o pok. OU, odnosno živjeli su zajedno, a od tada se trebalo brinuti o pok. OU, te ističe kako je u trenutku Danicine smrti pok. OU bilo 85 godina života. Iskazuje kako je pok. OU umro u 93. godini života.

22. Svjedok HU, propisno upozoren u svom je iskazu naveo kako mu je tužitelj brat, a tuženik nećak, te da je pok. OU njegov otac. Iskazuje kako je u [adresa] u [adresa] njegov otac, koliko mu je to poznato, sada pok. OU, kupio predmetnu kuću, a oni su svi kao obitelj odselili ondje 1971. godine, u kojoj kući su tada živjeli on sa svojim bratom i sestrom, te pok. OU, ocem i ZU – majkom. Iskazuje kako su u toj kući tada živjeli i njegovi baka i djed. Ističe kako je u toj kući živio do 1998. godine, a koje godine se odselio na Brijest. Iskazuje kako se LU, odnosno njegova sestra, također odselila iz te kuće, međutim nije siguran kada je to točno bilo. Navodi kako je u toj kući tužitelj živio sa svojom obitelji, a tek se poslije on odselio na Otok Vir, međutim ne zna točno kada. Iskazuje kako su u toj kući potom ostali živjeti OU i ZU, odnosno njegovi roditelji, te RU

– bračni drug tužitelja. Nije mu poznato što je kasnije bilo. Potom iskazuje kako su njegovi roditelji, odnosno pok. OU i ZU, u [adresa] kupili zemljište, a nakon Daničine smrti, isto je pripalo u suvlasništvo u po 1/3 dijela na njih troje, odnosno na njega, ŠU i LU. Nadalje, iskazuje kako je nakon mamine smrti – ZU, obilazio svog oca pok. OU, kada mu je jednom prilikom isti rekao da bi kuću u [adresa] u [adresa] poklonio tuženiku i to jer mu je isti najviše pomagao i brinuo se o njemu, s čime se on osobno usuglasio. Ističe kako je pok. OU kupio i zemljište na Otoku Viru, a kupili su to njegovi roditelji kad je on još bio dijete, a također je bio prisutan i kada mu je to rečeno od strane pok. OU da je to zemljište on kupio. Navodi kako pored tog placa kojeg je kupio pok. OU, također je uz njega i plac kojeg je kupio tužitelj sa svojom suprugom, međutim to se radi o različitim zemljištima. Iskazuje kako mu je tom prilikom rekao da je s tim zemljištem na Otoku Viru tužitelj namiren. Ističe kako je pok. OU bio dobrog zdravlja, uredno se s njim moglo komunicirati, čak se s njim često znao i savjetovati, a to je sve bilo do prije njegove smrti kada je imao zdravstvenih problema, a to je sve bilo svega par mjeseci prije smrti, s time da je i dalje mogao s njim uredno komunicirati.

22.1. Na upit punomoćnice tuženika odgovara kako je tuženik obnovio kuću u [adresa] u [adresa], a to je sve bilo unutar posljednjih par godina. Na upit punomoćnice tužitelja odgovara kako je pok. OU bio dobrog zdravlja, a pomoć mu je trebala 4-5 mjeseci prije njegove smrti kad su s njim živjeli tuženik i njegova sestra LU, kad je trebao pomoć, a prije toga je pok. OU sve sam radio, odnosno išao na wc, brijao se i slično. Na daljnji upit odgovara kako je 2015. godine umrla njegova majka ZU, a nakon čije smrti je pok. OU pomagao tuženik zajedno sa svojom majkom, a njegovom sestrom LU.

23. Svjedokinja CU, propisno upozorena u svom je iskazu navela kako nju često nazivaju i RU, a također da je njezin bračni drug tužitelj. Iskazuje kako je ona nakon sklapanja braka s tužiteljem od 1981. godine pa sve do 2019. godine živjela u [adresa] u [adresa] zajedno s tužiteljem, te pok. OU i ZU, u kojoj kući su također prvo živjeli i LU i HU. Nakon toga su se LU i HU odselili, a iskazuje kako ona od 2019. godine živi na Otoku Viru sa svojim bračnim drugom, ovdje tužiteljem. Iskazuje kako u toj kući u [adresa] je živjela i sa svoje dvoje djece, a isti su tamo i odrasli, sve dok nisu zasnovali svatko svoju obitelj kad su se isti i odseli iz te kuće, a ona je u istoj nastavila živjeti sve do 2019. godine, odnosno odlaska u mirovinu. Ističe kako joj nije poznato oko sklapanja ugovora o darovanju pok. OU i tuženika, a u odnosu na zemljište na Otoku Viru, iskazuje kako su se ona i tužitelj 1985. godine kupili njihovih novcima predmetno zemljište, o tome je sklopljen i kupoprodajni ugovor i također je plaćen porez na isto. Pok. OU ništa nije kupovao na Otoku Viru. Iskazuje kako su u dobrim odnosima bili tužitelj i pok. OU, a za vrijeme njegova života mu se pomagalo i to na način da su oboje obilazili pok. OU i do 2019. godine stalno se brinuli o njemu, odnosno ona osobno o njemu i o ZU, a sve do 2015. godine kad je ZU umrla, a nakon toga od 2015. do 2019. godine samo se brinula o pok. OU. Iskazuje i kako je u tom razdoblju dolazila i LU, a to je bilo najčešće vikendom i brinula se također o OU, ali najviše se ona brinula na način da ga je vozila gdje god treba i slično. Iskazuje kako je 2019. godine otišla kratko na Otok Vir, a nakon toga je vrlo brzo došla i policija gdje je obavijestila kako ona nije prijavljena, te da se u roku od 24h mora negdje prijaviti, što je ista i učinila na način da je tada prijavila svoju adresu na Otoku Viru. Također, ona je odjavljena s adrese u Osijeku 2019. godine bez svog znanja. Navodi kako se ona nije zbog toga vraćala živjeti u [adresa], a nakon toga su samo par puta posjetili pok. OU, kojom prilikom kada bi dolazili, nisu tada u toj kući niti spavali, već su spavali kod njezine sestre u Čepinu.

23.1. Na upit punomoćnice tužitelja odgovara kako su otkada se ona uselila u tu kuću živjeti zajedno s tužiteljem, ulagali u tu kuću koliko su mogli tako da su obnovili kupaonicu, kuhinju, a također je bila i za vrijeme Domovinskog rata prouzročena ratna šteta na kući koju je većinom sanirao tužitelj, a u istom mu je pomogao i njegov brat HU. Navodi kako pok. OU na sve njihove upite nije dao da se u predmetnu kuću ulaže sve dok on ne umre. Na upit punomoćnice tuženika odgovara kako je u ratnu štetu pok. OU dobio isplatu koju je on zadržao za sebe.

24. Sud je u ovom postupku utvrdio sljedeće:

- da je pok. OU darovao nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] tuženiku 14. siječnja 2021.

- da je pok. OU **.**.2021. napisao vlastoručnu oporuku kojom za svog jedinog oporučnog nasljednika navodi LU

- da je istoga dana sastavio i dopis (list 25-26 spisa) u kojem navodi kako je tužitelj na ime nužnog dijela već namiren

- da je pok. OU umro **.**.2023.

- da je iza pok. OU proveden ostavinski postupak kod ovog suda pod brojem O-784/2023

- da je u istom ostavinskom postupku kao jedina oporučna nasljednica u cijelosti proglašena LU temeljem rješenja o nasljeđivanju od 4. travnja 2023., te da oporuka nije osporavana i preostali sunasljednici nisu potraživali nužni dio (tužitelj i HU)

- da je 9. veljače 2024. pokrenut ovaj postupka radi vraćanja dara u 1/6 dijela, radi namirenja nužnog dijela tužitelja

25. Člankom 69. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. - dalje u tekstu: ZN) je propisano kako su nužni nasljednici ostaviteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci te njegov bračni drug. Člankom 70. stavkom 1. ZN-a je propisano kako pravo na nužni dio jest nasljedno pravo, a dio koji pripada pojedinom nužnom nasljedniku naziva se nužni dio. Člankom 479. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – dalje u tekstu: ZOO) je propisano ugovor o darovanju nastaje kad se darovatelj obveže prepustiti obdareniku bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a obdarenik to prihvati. Člankom 494. stavkom 1. ZOO-a je propisano kako darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, dok je stavkom 2. propisano da gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji, a stavkom 3. je propisano kako nasljednik darovatelja može opozvati darovanje samo ako je obdarenik namjerno usmrtio darovatelja ili ga je spriječio da opozove darovanje.

26. Saslušanjem tuženika sud je utvrdio kako je pok. OU imao želju darovati predmetnu nekretninu tuženiku, a da je tome tako iskazao je i svjedok JU, koji je iskazao kako je pok. OU imao želju darovati kuću (inače isti je iskazao kako je darovao pola kuće, a da su drugu polovicu dijelili LU, HU i ŠU). Međutim ovdje valja naglasiti kako je JU osoba starije životne dobi (1938. godište) pa je ovaj sud zaključio kako je zapravo njemu (budući da su isti, kako je iskazao, često pričali) pok. OU pričao kako želi darovati nekretninu tuženiku, ali i da ima djecu pa da očito želi to napraviti s njima u dogovoru, a što je očito JU pogrešno zaključio kako je su LU, HU i ŠU suvlasnici u ½ dijela kuće, a drugih ½ dijela da je suvlasnik pok. OU. Stoga je zapravo iz navedenog iskaza svjedoka sud zaključio činjenicu kako je pok. OU imao želju predmetnu nekretninu darovati tuženiku. Također je i svjedok HU iskazao kako mu je pok. OU iskazao da je predmetnu nekretninu želio darovati tuženiku i to iz zahvalnosti (jer mu je tuženik najviše pomagao). Jednako tako, da je darovanje predmetne nekretnine bilo iz zahvalnosti pok. OU prema tuženiku vidljivo je iz dopisa, a koji ujedno ima i tekst oporuke na kraju istoga i koji je vlastoručno napisan i potpisan od strane pok. OU (list 25-26 spisa).

26.1. Stoga je sud zaključio kako je postojala stvarna i prava volja pok. OU da daruje predmetnu nekretninu tuženiku. Pa tako ovaj sud iz saslušanja svjedoka LU i HU, te parničnih stranaka je utvrdio kako pri sklapanju samog ugovora o darovanju nekretnina nije postojala kakva mana volje, odnosno nesklad između volje i očitovanja. Tako ovaj sud nije našao razlog za ništetnost ugovora o darovanju zbog mana volje, odnosno utvrdio je kako predmetni ugovor nije sklopljen pod uporabom sile, da kod istoga nije postojala kakva zabluda o pobudi kod besplatnog ugovora (članak 281. ZOO-a), a to sve jer je očito kako je predmetni ugovor sklopljen iz zahvalnosti pok. OU prema tuženiku. Također nije riječ o nesporazumu, kao i o tome da se ne radi o prividnom (fiktivnom) ugovoru. Tako je ovaj sud zaključio prvenstveno da je predmetni ugovor o darovanju valjan, sklopljen u propisanom (pisanom) obliku (članak 482. stavak 1. ZOO-a), a pri njegovom sklapanju nije bilo kakve mane volje.

27. U odnosu na navod tuženika kako je tužitelja morao ostavinski sud uputiti u parnicu, ovaj sud smatra kako navedeni navod nije tuženika nije pravilan. Naime, valja istaknuti kako tuženik nije niti zakonski nasljednik u ostavinskom postupku iza pok. OU, pa stoga nije niti moguće iz ostavinskog postupka upućivati tužitelja u parnicu protiv trećih osoba, pa je u konkretnom slučaju jedino moguće da tužitelj ostvari svoje pravo prema tuženiku kao trećoj osobi pokrenuti isti tužbom u parničnom postupku (tako u svojoj odluci i Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu broj Rev-679/2005- 2 od 19. listopada 2005.).

28. Jednako tako treba istaknuti kako činjenica da bi tužitelj eventualno bio povrijeđen u svom nužnom nasljednom dijelu te da može tražiti vraćanje dara kojim je ostavitelj darovao dio svoje imovine na temelju odredbe članka 78. i 77. ZN-a, isto nije razlog za utvrđenje ništavosti darovnog ugovora (tako u svojoj odluci i Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu broj Rev-925/1993-2 od 18. svibnja 1994.).

29. U svezi navoda tuženika kako je isti namiren sa zemljištem na otoku [adresa], sud napominje kako je utvrdio da predmetnom zemljište nije kupljeno u cijelosti od strane tužitelja (nego vjerojatno u ½ dijela), dok je drugu polovicu kupio pok. OU. Kako je svjedokinja LU iskazala pred ovim sudom da je ZU bila domaćica, sud je zaključio kako je životno i logično da ista nije kupovala svojim novcem zemljište na otoku [adresa], već je to učinio pok. OU. Kako je on bio vlasnik u cijelosti predmetne nekretnine, životno je da je ½ dijela zemljišta na otoku [adresa] stoga pok. OU uknjižio na svoju suprugu, ZU. Da je inače to već i radio pok. OU sud je utvrdio iz iskaza svjedoka HU i ĐU koji su izjavili kako su zemljište u Bijelom Brdu kupili pok. OU i ZU, s time da je isto u cijelosti bilo uknjiženo kao vlasništvo sada pok. ZU. Tako je ovaj sud utvrdio kako je i tužitelju od strane pok. OU darovan dio zemljišta na otoku [adresa]. Kako ovaj sud nema izračun tržišne vrijednosti nekretnina ([adresa] i [adresa]), budući da provođenje istoga nije predloženo, a također niti nema saznanja o veličini oporučnog raspolaganja a koja raspolaganja se umanjuju kod povrede nužnoga dijela (članak 78. ZN-a), koje se, osim na grobno mjesto, kako to navodi tužitelj odnosi i na novčana sredstva na tekućem računu, a za koja sredstva ovaj sud nema saznanja kolika su, kao i što ovome sudu nije poznat iznos troškova pokopa (članak 71. stavak 1. ZN-a), ali također niti u konačnici ne zna kolika je vrijednost predmetnog dara (kuća u [adresa]) to sud niti ne može izračunati kolika bi bila vrijednost nužnog dijela, a kako bi mogao utvrditi je li ona i povrijeđena, kako to navodi tužitelj. Ovdje treba naglasiti kako je teret dokaza za isto na tužitelju.

30. Sud je isto tako zaključio kako je pok. OU u vrijeme zaključenja ugovora o darovanju nekretnina bio zdravstveno sposoban za zaključiti ugovor odnosno nije bio dementan, valja se zaključiti iz saslušanja svjedoka ĐU, LU i HU kako je pok. OU u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora bio zdravstveno sposobna osoba za zaključenje ugovora.

30.1. Jednako tako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni niti uvjeti za opoziv darovanja, budući da nije utvrđeno da je tuženik bio nezahvalan prema pok. OU, već upravo suprotno da je tuženik pomagao pok. OU kada god je to bilo potrebno, a također je isti živio u kući s njim do svoje smrti.

31. Kako je stoga ovaj sud utvrdio da je ugovor o darovanju nekretnine između tuženika i pok. OU pravovaljan, dopušten i da nije bilo kakvih mana volje pri njegovom zaključenu, sud je donio odluku kao u točci I. izreke ove presude.

32. Navod tuženika kako je dopisom od 15. siječnja 2021. (list 25-26 spisa) pok. OU isključio tužitelja kao nužnog nasljednika iz nasljedstva, valja istaknuti kako isti navod nije osnovan, budući da se u samo zakonom propisanim slučajevima može isključiti nužnog nasljednika iz nasljedstva (članak 85. ZN-a), a koji razlozi isključenja su taksativno navedeni, te koji razlozi nisu navedeni u tom dopisu pok. OU od 15. siječnja 2021., pa se iz svega navedenoga može zaključiti kako navedeni prigovor tuženika nije osnovan.

33. U odnosu na navod tužitelja kako on nije bio upoznat s činjenicom da je pok. OU darovao predmetnu nekretninu tuženiku valja istaknuti kako isto nije razlog nevaljanosti ugovora, odnosno ne postoji obveza za njegovu valjanost da se mora obavijestiti o toj činjenici sve zakonske nasljednike (pa tako i tužitelja), dok je iz saslušanja svjedoka NU, tuženika, ali i sam tužitelj je izjavio kako ga je tuženik obavijestio da mu pok. OU želi darovati nekretninu pa je razvidno da je isti bio upoznat sa samim ugovorom, međutim ta činjenica je li upoznat ili ne nije od utjecaja na rješenje spora u ovoj pravnoj stvari.

34. Vezano uz financijsko ulaganje tužitelja u nekretninu valja istaknuti kako isto nije predmet ovog postupka, kao niti ulaganje u predmetnu nekretninu koju je tuženik imao. Jednako tako odnos tužitelja i pok. OU nije od utjecaja za rješenje ovoga spora, budući da je sud utvrdio kako isti i jesu bili u normalnim odnosima (nisu oni bili narušeni), međutim nisu imali stalni kontakt, pa ta činjenica samo potvrđuje kako nisu postojale druge pobude za zaključenje predmetnog ugovora o darovanju nekretnine.

35. Budući da je tuženica u cijelosti uspjela u sporu pa joj sukladno članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) pripada naknada troška ovog postupka, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta kojeg je tužiteljica naznačila, istoj pripada pravo na trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova sukladno Tbr.8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 137/23. - dalje u tekstu: Tarifa), trošak za sastav podnesaka od 19.11.2024., kojim se očituje na odgovor na tužbu u visini od 100 bodova, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, potom zastupanje na ročištima od 25.11.2024., 1.4.2025., 3.9.2025. i 10.11.2025. za svako od po 100 bodova sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, kao i za pristup na ročište za objavu odluke u visini od 50 bodova, sukladno Tbr. 9. točci 3. Tarife, što s obzirom na vrijednost boda (1 bod-2 eura) i uvećano za PDV 25%, ukupno iznosi 1.625,00 eura. Stoga je odlučeno kao u točci II. izreke ove presude.

36. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio u sporu, isti je i u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka u ukupnom iznosu od 2.956,23 eura, a sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a.

37. S obzirom na naprijed izneseno, sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

Osijek, 4. prosinac 2025.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ove presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. I. tuženici putem II. tuženice kao punomoćnice

3. II. tuženici