U   IME    R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

PRESUDA

 

              Općinski sud u V. po sucu Z. M., u pravnoj stvari tužitelja D. P. OIB: … iz V., M., Ulica V. put …, zastupan po punomoćniku Z. Š., odvjetniku iz K., protiv tuženika T. osiguranje d.d. Z., A. H. …, OIB: …, zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima Odvjetničkog društva M. & L. iz Z., radi naknade štete, nakon zaključenja glavne, javne rasprave dana .. listopada 2023. u punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu ZPP-a), ...listopada 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I               Nalaže se tuženiku T. osiguranje d.d. Z., A. H. …, OIB: …, da tužitelju P. D., V., M., Ulica V. P. …, OIB: …, isplati iznos od 2.441,28 eura1 / 18.393,82 kuna, na ime naknade imovinske štete, zajedno sa zateznom kamatom od 17. listopada 2023. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku 15 dana.

 

II               Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva u razlici od dosuđene kamate od dana presuđenja (17. listopada 2023.) do utužene od 19. studenoga 2022.

 

III               Nalaže se tuženiku T. osiguranje d.d. Z., A. H. 4, OIB: …, da tužitelju P. D., V., M., Ulica V. P. …, OIB: …, na ime naknade parničnog troška, namiri sve prouzročene troškove u iznosu od 1.455,61 €1 / 10.967,33 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj D. P. iz V., M., Ulica V. put …, podnio je putem svojeg punomoćnika dana 30. prosinca 2022. tužbu ovome sudu protiv tuženika T. osiguranja d.d., Z., A. H. …, radi naknade štete.

 

2. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da se dana 30. listopada 2022. godine oko 9,00 sati, u mjestu P., dogodila prometna nezgoda, na način da je M. K., P., P. ulica J. .., upravljajući osobnim vozilom, reg. oznaka VT 515-CS, nepropisnom vožnjom unazad, udario sa zadnjim dijelom vozila u vozilo tužitelja, reg. oznaka . ..-DO, koje je bilo propisno parkirano, te je tom prilikom došlo do oštećenja vozila, reg, oznake …-DO i to lijevih vrata i blatobrana.

 

3. Nadalje, tužitelj navodi da je na osnovu nastalih oštećenja i dostupne dokumentacije od ovlaštenih izvođača radova došao do saznanja da oštećenja na predmetnom vozilu iznose oko 2.123,56 €1 / 16.000,00 kuna. U svezi navedenih oštećenja tužitelj se sa odštetnim zahtjevom, dana 8. studenoga 2022. godine, obratio tuženiku radi rješavanja predmetnog spora izvansudskim putem, te mu je tuženik na osnovu nastalih oštećenja i izvršenog izvida štete ponudio iznos od 232,26 €1 / 1.750,00 kuna, na koji iznos je tužitelj dana 22. studenoga 2022. godine pismenim putem prigovorio tuženiku navodeći kao razlog prenisko procijenjenu materijalnu štetu tj. za saniranje oštećenih dijelova je potrebna zamjena, a ne popravak.

 

4. Budući da tuženik odbija tužitelju naknaditi nastalu štetu, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

 

5. Tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja tužitelj precizira tužbeni zahtjev na iznos od 2.441,28 €1 / 18.393,82 kn.

 

6. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, svoju pasivnu legitimaciju te odgovornost, no osporava visinu štete.

 

6.1. Tuženik ističe kako je tužitelju na ime naknade štete isplatio iznos od 331,36 €1 / 2.496,63 kn, te je plaćanjem ovog iznosa u cijelosti podmirio štetu utvrđenu tijekom izvida štete. Tijekom postupa tuženik ističe da se radi o šteti koju je moguće otkloniti bez zamjene dijelova. Nadalje navodi da tužitelj nije odveo vozilo na popravak kod ovlaštenog servisera koji bi za slučaj da su tvrdnje tužitelja osnovane, zatražio naknadni izvid štete.

 

7. Smatrajući da je plaćanjem iznosa od u 331,36 €1 / 2.496,63 kuna u cijelosti naknadio nastalu štetu, tuženik predlaže da sud tužbeni zahtjev obije kao neosnovan.

 

8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev (strana 4-7), preslik prometne dozvole (strana 8-9), polica osiguranja (strana 10), odgovor na zahtjev (strana 11), prigovor na procjenu (strana 12) ispis fotografija sa oštećenjima (strana

13-18), nalog za doznaku (strana 25), procjena štete (strana 26-27), potvrda o plaćanju (strana 29-30), ispis fotografija oštećenog vozila i vozila štetnika (strana 36-64) nalaz i mišljenje (strana 69-71), dokumentacija ovlaštenog servisera o načinu saniranja štete (strana 80-113), očitovanje vještaka (strana 116), te je saslušao vještaka M. P. (strana 119-120).

 

9. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP).

 

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

11. Među strankama nije sporna štetna radnja niti odgovornost tuženika, sporna je samo visina štete.

 

12. Ocjenjujući nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Maria Pažina, sud je našao isti stručnim, objektivnim i izrađenim u skladu sa pravilima znanosti i vještina. U svom nalazu i mišljenju, kao i očitovanju na prigovor tuženika, te iskaz dan na ročištu, vještak navodi da je došlo do trajnih deformacija na prednjem lijevom blatobranu i prednjim lijevim vratima, odnosno deformacijama koje se ne mogu vratiti u prvobitno tanje, a radi se o dijelovima koji se mogu zamijeniti. U slučaju da se šteta sanira popravkom tih dijelova kako to predlaže tuženik, došlo bi do umanjenja vrijednosti popravljanih dijelova i cijelog vozila. U slučaju da nakon popravka dođe do nastanka nove štete na tim dijelovima računala bi se amortizacija. Vozila koja su popravljanja odnosno na kojima je šteta sanirana popravkom takvih dijelova, teže se prodaju. Troškovi popravka vozila zamjenom dijelova te pratećim autolimarskim i autolakirerskim radovima iznose 2.772,64 €1 / 20.890,46 kuna. Vještak ističe da saniranje štete na način da oštećeni dijelovi zamjene neće dovesti do povećanja vrijednosti vozila.

 

13. Sud nije prihvatio prigovore tuženika na nalaz i mišljenje da vještak nije kompetentan procjenjivati opravdanost popravka oštećenja, već da treba pribaviti mišljenje ovlaštenog servisa o mogućnosti popravka oštećenih dijelova, odnosno potrebi zamjene.

 

14. Temeljem odredbe čl. 250. Zakona o parničnom postupku (ZPP), sud izvodi dokaz vještačenja kada je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Dakle, sukladno citiranoj odredbi ZPP-a, sud je, obzirom da nema stručno znanje o saniranju štete, izveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku M. P.. Sud je prijedlog tuženika da se visina štete utvrđuje na osnovu mišljenja servisera našao neadekvatnim dokaznim prijedlogom, a obzirom da je nalaz i mišljenje po ocjeni suda stručan i objektivan, nije postojala potreba za novim vještačenjem.

 

14.1. Dakle, prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, sud je utvrdio visinu štete u iznosu od 2.772,64 €1 / 20.890,46 kuna.

 

15. Za donošenje odluke relevantne su slijedeće utvrđene činjenice:

- da je vozilo osigurano kod tuženika prilikom kretanja unazad oštetilo parkirano vozilo tužitelja,

- da je na vozilu tužitelja nastala šteta u iznosu od 2.772,64 € / 20.890,46 kuna,

- da je tuženik dana 17. siječnja 2023., isplatio dio naknade u iznosu od 331,36 € / 2.498,63 kuna,

- da bi popravkom oštećenih dijelova vozila došlo do umanjenja tržišne vrijednosti vozila tužitelja,

- da popravkom vozila na način da se zamjene oštećeni dijelovi neće doći do povećanja tržišne vrijednosti vozila tužitelja.

16. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje: ZOO) i Zakona o parničnom postupku.

 

16.1. Odredba čl. 1046. ZOO-a štetu definira kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povredu prava osobnosti (neimovinska šteta).

 

16.2. Odredbe čl. 1085. st. 1. i 2. ZOO-a, glase:

"Odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu."

 

16.3. Temeljem čl. 1086. ZOO-a, obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete."

 

16.4. Odredba čl. 1090. ZOO-a propisuje da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

 

16.5. Temeljem čl. 1089. st. 2. ZOO-a, visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim u slučaja kad zakon određuje što drugo.

 

17. Tijekom postupka sud je našao utvrđenim sve potrebne pretpostavke za usvajanje tužbenog zahtjeva, odnosno štetnu radnju, visinu štete, uzročno-posljedičnu vezu i odgovornost tuženika.

 

18. Štetna radnja i odgovornost tuženika tijekom postupka nije niti bila sporna, obzirom da je prometnu nezgodu uzrokovalo vozilo osigurano kod tuženika, što tuženik nije niti osporavao, te je isplatio dio imovinske štete na vozilu iznosom od 331,36 €1 / 2.498,63 kuna.

 

19. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice sa citiranim odredbama Zakona o obveznim odnosima, sud je našao da tužitelj ima pravo na punu restituciju, odnosno da mu se vozilo vrati u stanje u kojem bi bilo da do štete nije došlo.

 

19.1. Stoga sud nije prihvatio stajalište tuženika da bi tužitelju trebalo štetu naknaditi popravkom oštećenih dijelova, jer bi to za posljedicu imalo umanjenje vrijednosti vozila nakon sanacije, odnosno takva uspostava prijašnjeg stanja ne bi potpuno otklonila nastalu štetu, te bi umanjila vrijednost vozila, na što tužitelj nije dužan pristati.

 

19.2. Dakle, kako iz nalaza proizlazi da je za popravak vozila tužitelja potrebno zamijeniti oštećene dijelove vozila, a koja vrijednost dijelova i rada za sanaciju iznosi 2.772,64 €1 / 20.890,46 kuna, od čega je tuženik podmirio samo 331,36 €1 / 2.498,63 kuna, sud je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.441,28 €1 / 18.393,82 kuna, našao u cijelosti osnovanim.

 

20. No, nije osnovan dio tužbenog zahtjeva u kojem se potražuje kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, jer se radi o imovinskoj nenovčanoj šteti vrijednosti koje je sud utvrdio po cijenama u vrijeme donošenja odluke, pa je o dijelu tužbenog zahtijeva koji se odnosi na zatraženu kamatu odlučeno kao u toč. II tužbenog zahtjeva.

 

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

21.1. Kao opravdane i nužne troškove sud je našao troškove zastupanja po punomoćniku, troškove vještačenja, te troškove sudskih pristojbi.

 

21.2. Punomoćniku tužitelja po tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu: Tarife) pripada pravo na nagradu za sastav tužbe u iznosu od 199,08 €1 / 1.500,00 kuna, te po tbr.8.t.1. Tarife, za sastav podneska od 17. travnja 2023., u iznosu od 199,08 €1 / 1.500,00kn, dakle ukupno 398,16 €1 / 2.999,94 kuna.

 

21.3. Punomoćniku tužitelja po tbr. 9 t. 1. Tarife za zastupanje na ročištu od 14. veljače 2023. i 3. listopada 2023., pripada nagrada u iznosu od 199,08 €1 / 1.500,00 kn, za svako ročište, te za pristup ročištu za objavu presude u iznosu od 99,54 €1 / 750,00kuna, odnosno ukupni troškovi tužitelja za zastupanje po punomoćniku iznose 895,86 € / 6.749,86 kuna.

 

21.4. Ukupni troškovi tužitelja za zastupanje po punomoćniku iznose 895,86 €1 / 6.749,86 kuna, što sa PDV-om iznosi 1.119,82 €1 / 8.437,32 kuna.

 

21.5. Kao opravdan i nužan trošak javlja se i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 33,84 €1 / 255,00 kuna, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 67,69 €1 / 510,01, što zajedno iznosi 101,53 €1 / 765,01 kuna, no kako za sudske pristojbe ukupno potražuje iznos od 70,34 €1 / 529,98 kuna, sud nije trošak sudskih pristojbi dosudio iznad zatraženog iznosa.

 

21.6. Trošak vještačenja koji je također bio opravdan i nužan iznosio je 265,45 €1 / 2.000,00 kn.

 

21.7. Dakle, ukupni opravdani i nužni troškovi tužitelja iznose 1.455,61 €1 / 10.967,33 kuna, te je zahtjev za naknadu parničnog troška tužitelju nađen osnovanim u navedenom iznosu.

 

22. Slijedom iznijetog, riješeno je kao u toč. III izreke.

 

U V. ... listopada 2023.

Sudac:

Z. M.

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

 

Dostaviti:

1. Odvjetnik Z. Š., K.

2. Odvjetničko društvo M. & L., Z.