REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-1749/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO, a zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. toč. 14., čl. 72. st. 1. toč. 8. i čl. 71. st. 1. toč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („NN“ br 94/18, 42/20 i 114/22) u daljnjem tekstu:

Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211-07/24-5/32593, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 28. studenoga 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 3. prosinca 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja , dana 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i GO, rođen **.**.1982. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, šumski radnik zaposlen u šumariji Drežnica, Uprava šuma Ogulin, neoženjen, bez djece, pismen, SSS – automehaničar, plaća 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 16. studenoga 2024. godine oko 20,20 sati u šumskom predjelu zvanom "Miškovica", Općina Brinje, na šumskoj cesti, u parkiranom osobnom vozilu marke "Renault" tip "Scenic" reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje je bilo otključano, u prostoru između prednjih i zadnjih sjedišta nosio vatreno oružje – pušku s užlijebljenim cijevima model 2088, cal. 8x57 mm, koje oružje je bilo polovično prekriveno dekom, bez zaštitne futrole, navlake odnosno kovčega, sa tri pripadajuća streljiva u spremniku i jednim streljivom u cijevi zabravljeno zatvaračem,

d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 35. st. 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. toč. 14. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

II. što istog dana u isto vrijeme kao pod toč. I. , isto oružje nosio bez oružnog lista,

d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. toč. 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

III. što istog dana u isto vrijeme kao pod toč. I. , isto oružje nosio iako je bio u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,64 g/kg,

d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 29. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 71. st. 1. toč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

za prekršaj pod toč. I. novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura);

za prekršaj pod toč. II. novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura);

za prekršaj pod toč. III. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).

UKUPNO: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 650,00 EURA (ŠESTOPEDESETEURA).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (433,33 eura /četristotridesettrieuraitridesetricenta/) u navedenom roku.

Okrivljenik je dužan u istom roku platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Sukladno odredbi čl. 76.A Prekršajnog zakona glede oružja - puške s užljebljenim cijevima model 2088, cal. 8x57mm s pripadajuću četiri komada streljiva, sud će donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa:

211-07/24-5/32593, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 28. studenoga 2024. godine protiv okrivljenika IO, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Okrivljenik IO je na ispitivanju pred sudom izjavio da se smatra krivim po dijelu optužbe te da ostaje pri pisanoj obrani, a koja je pročitana. U pisanoj obrani je naveo da nije nosio oružje bez oružnog lista niti bio pod utjecajem alkohola za vrijeme poduzimanja radnje uzimanja puške bez njegove prisutnosti i iz zatvorenog prostora automobila ostavljenog u šumskom predjelu uz vlaku koja nije javno mjesto. Cijeli postupak ga je šokirao jer je lovac , živi na kraju sela Tomići do same šume, poznaje cijeli kraj Šumarije Drežnica koja graniči sa susjednom šumarijom jer je kao radnik u istoj – kopčaš na traktoru radio sezonski i po potrebi. Navedenog popodneva htio je ubrati koju gljivu i pokupiti kantu za gorivo i lancov koji su ranije ostali uz veliku bukvu. Njegova majka je pozvala GSS u panici i zabrinuta vidjevši da ga nema dugo kući kao i sestra i prijatelj koji su tada morali obavijestiti policiju koja je "postupila kako je postupila" i dala mu u Brinju zapisnik koji nije pročitao. Dogodilo se da se zagubio u šumu i došao u područje guste magle pa nije mogao naći vlaku ili bilo kakav put no bilo je jako hladno, a srećom je uza se imao "pljosku" za piće da se malo zagrije i ugasi žeđ i strah. Da je osoba koja je ulazila na automobil na šumskoj vlaki malo brižljivije pogledala , vidjela bi ispod deke i u prostoru za noge otraga i navlaku, a sa strane naprijed oružni list ispred sjedala. Smatra da nije nosio oružje na javnom mjestu niti bilo koga uznemirio niti je oružje bilo na vidljivom mjestu kako ga se tereti. Smatra da se u konkretnom slučaju radilo o "posebnom okolnosnom postupku" koji po pravilniku lovačkog društva ne može biti ni disciplinski postupak, a kamoli prekršaj, zbog više sile i upozorenja i dojave njegove majke o čemu se radi.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola /list 4. - 8. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MP RH /list 18. - 19. spisa/ te je ispitan svjedok EO, ovlaštena službena osoba.

3.1. Na upit suda kako objašnjava tvrdnju koju je iznio u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika da mu je netko odvezao auto iz dvorišta, a onda naknadno od prijatelja saznao i otišao po njega obzirom da iz spisa proizlazi da je policija našla automobilom isti dan kad i njega – okrivljenik je izjavio da je u njegovom susjedstvu živio sada pokojni susjed starije životne dobi koji je ostalim susjedima rekao da je vidio "tipa" koji je odvezao okrivljenikov automobil jer da je sjedio ispred kuće. Kako nisu bili u dobrim odnosima, taj se susjed njemu nije obraćao, drugi susjedi ga nisu ispitivali što je točno vidio, okrivljenik je to saznao nekoliko dana kasnije, sa tim susjedom je pokušao razgovarati okrivljenikov brat ali bez uspjeha. Na upit suda kako objašnjava da tu okolnost na prethodnoj raspravi nije spomenuo , a niti u pisanoj obrani , a navodi da je za to saznao par dana nakon događaja. Odgovara da mu je druga osoba pisala pisanu obranu pa to nije navedeno, a objašnjenje zašto te navode nije naveo na prethodnoj raspravi nema.

3.2. Svjedok EO, policajac, iskazao je da se sjeća intervencije prema okr. IO u studenom 2024. godine a gdje je policija zaprimila dojavu od Službe 112 kojoj je isti dojavio da se u šumi izgubio. Prva informacija je bila da je išao u smjeru Jezerana preko šume i da se izgubio, onda je došla druga informacija vezano za podatke iz GPS-a pa su ga tražili u drugom smjeru – na šumskom predjelu Miškovica. Zatekao je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], obišao je oko vozila da slučajno se nije dogodilo da okrivljenik nije negdje pao, okrivljenika u blizini vozila nije bilo niti je u blizini bila bilo koja druga osoba. Vozilo je bilo otključano, ključevi nisu bili u vozilu. Otvorio je vrata, na zadnjem sjedištu navedenog vozila , točnije između zadnjih i prednjih sjedišta, nalazilo se vatreno oružje koje je bilo vidljivo i to puška o užlijebljenim cijevima za koju se utvrdilo da je model 2088 cal. 8x57 mm. Puška je bila polovično prekrivena dekom i nije bila u zaštitnoj navlaci niti u bilo kakvom kovčegu. Provjerio je ima li u puški streljiva. Utvrdio je da su spremniku bila tri kom streljiva i da je pušta bila repetirana i u cijevi je bio jedan komad streljiva. Navedeno oružje s pripadajućim streljivom okrivljeniku je oduzeto uz potvrdu. Nakon pregleda puške i vozila, krenuli su u potragu za okrivljenikom smjer Krivi Put – Podbilo te su ga nakon moguće 2 – 3 sata, ne sjeća se točno, našli na cesti u vidno alkoholiziranom stanju. Alkotestiran je, utvrđena je alkoholiziranost i to nije bilo sporno, zapisnik je vlastoručno potpisao. Na pitanje suda sjeća li se je li okrivljenik uza se imao alkohol, svjedok je iskazao da se ne sjeća no misli da nije. Tu je u međuvremenu došla i služba HGSS. Okrivljenika su policijskim vozilom prevezli u Brinje gdje je po njega došla rođakinja. Na upit suda je li okrivljenik spominjao da bi vozilom upravljao prethodno netko drugi sa ili bez njegovog znanja i što je rekao vezano za pušku i vozilo, svjedok je iskazao da se zbog proteka vremena detalja ne sjeća, jedino se sjeća da nije spominjao drugu osobu i da je isticao da za oružje ima oružni list. Obzirom na alkoholizrano stanje u velikoj mjeri , nije bilo moguće obaviti razgovor s okrivljenikom, a naknadno je s istim razgovor obavio policijski službenik PP Ogulin obzirom da je mjesto prebivališta okrivljenika [adresa] što je u nadležnosti PP Ogulin. Na primjedbu okrivljenika da je njegovo vozilo pronađeno na šumskoj cesti koja nije javna pa nije u redu da je bez naloga ušao u vozilo, iskazao je kako smatra da nije postupio protivno propisima , a gdje i na koji način je smještena puška , vidio je kroz staklo prije nego što je otvorio vrata vozila. Okrivljenik napominje da je on nakon što se izgubio u šumi nazvao svoju majku, majka GSS, a onda GSS policiju. Svjedok je istaknuo da je vozilo pronađeno na šumskoj cesti gdje prometuju vozila šumarije i eventualno traktori mještana i mještani koji koriste šumu.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom, nelogičnom i neživotnom (naknadno saznao da je NN osoba odvezla auto što je navodno vidio pokojni susjed s kojim nije bio u dobrim odnosima pa mu nije rekao o komu se radi – toč. 3. obrazloženja) te isključivo usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za opisane prekršaje. Nasuprot tomu, iskaz svjedoka EO sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku pa mu je sud poklonio vjeru. Konačno, niti okrivljenik , prisutan ispitivanju, nije argumentirano doveo u pitanje vjerodostojnost njegova iskaza.

5. U odredbi čl. 29. st. 1. i st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je:

"(1) Oružje kategorije B se ne smije nositi bez oružnog lista.

(3) Građanin ne smije nositi oružje kada je pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka odnosno kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom.".

6. U odredbi čl. 35. st. 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je: "Oružje kategorije B i C mora se izvan lovišta odnosno strelišta prenositi u odgovarajućim navlakama ili kovčezima i nenapunjeno, a oružje koje se nosi radi osobne sigurnosti mora se nositi na način da nije vidljivo.".

7. Nesporno je da okrivljenik postupio protivno citiranim zakonskim odredbama, a razlozi koje u obrani navodi ni na koji način ne mogu otkloniti njegovu odgovornost. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik oružje kategorije B izvan lovišta odnosno strelišta prenosio u vozilu koje je bilo otključano, u prostoru između prednjih i zadnjih sjedišta polovično prekriveno dekom, bez zaštitne futrole, navlake odnosno kovčega, sa tri pripadajuća streljiva u spremniku i jednim streljivom u cijevi zabravljeno zatvaračem, bez oružnog lista i u alkoholiziranom stanju, kako je iskazao policijski službenik – svjedok EO, a koji je navedene prekršaje utvrdio temeljem neposrednog zapažanja.

Kada je u pitanju obrana okrivljenika glede prekršaja pod toč. III. - da je konzumirao alkohol kasnije kada se izgubio u šumi sud je utvrdio da je neuvjerljiva obzirom da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (/list 8. spisa/ kojeg je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi) proizlazi kako je izjavio da je alkoholna pića konzumirao navedenog dana u vremenu od 12,00 do 16,00 sati.

8. Stoga je u djelima okrivljenika IO sud našao obilježja prekršaja iz citiranih odredaba navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće kazne. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene, dok je kao naročito olakotnu okolnost sud cijenio okrivljenikovo dosadašnje nekažnjavanje pa mu je za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu u minimalno propisanom iznosu za pojedini prekršaj

9. Glede prijedloga o oduzimanju oružja sud će naknadno provesti postupak razmatrajući prijedlog ovlaštenog tužitelja u svjetlu standarda recentne sudske prakse Europskog suda za ljudska prava kao i Ustavnog suda RH vodeći računa da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice ( zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu čl.50. st.2. Ustava RH i čl.1.st.2. Protokola br.1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva.

10. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 4. prosinca 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. ovl.tužitelju na broj gornji,

3. ref. za izvršenje kazne,

4. spis-