Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Ovr-891/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u izvanparničnoj stvari predlagatelja osiguranja: 1. ČKĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ČK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. FKĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po odvjetnicima u ZOU Ivo Smrké i Maja Smrké u Splitu, protiv protivnika osiguranja IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, dana 4. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Općinski sud u Šibeniku oglašava se mjesno nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom od dana 4.prosinca 2025.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Splitu.
Obrazloženje
1. U prijedlogu za osiguranje od dana 4. prosinca 2025. predlagatelji osiguranja navode da je protivnik osiguranja suvlasnik za ½ dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji dio je stekao temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju s pok. ŽK od dana 22.05.2025.
2. Protiv protivnika osiguranja da su podnijeli tužbu pred Općinskim sudom u Splitu radi utvrđenja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ništetnim koji postupak se vodi pod posl. brojem P-3075/2020.
3. Navode da, iako je protivnik osiguranja upisan za ½ suvlasničkog dijela predmetne nekretnine koja u naravi predstavlja kuću sa stanovima, isti raspolaže sa cijelom nekretninom tako što je iznajmljuje trećim osobama i na taj način ubire prihode. Predlagatelji osiguranja da su došli do saznanja kako protivnik osiguranja svoj suvlasnički dio nekretnine ima namjeru otuđiti, a budući da se radi o kući s nekoliko stanova iznimne vrijednosti, to predlagatelji osiguranja imaju bojazan da će u slučaju otuđenja predmetne nekretnine za iste nastati nenadoknadiva šteta. Naime, predmetna nekretnina da je trenutno predmet parničnog postupka, te u slučaju pozitivnog ishoda po predlagatelje osiguranja, istima bi na takav način bilo onemogućeno ostvarenje svih vlasničkih prava, a prije svega i posjedovanja predmetne nekretnine.
4. Slijedom navedenog, predlagatelji osiguranja predlažu određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti ½ dijela nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te zabranom protivniku osiguranja da nekretninu daje u turistički ili dugoročni najam uz zabilježbu te zabrane u upravnom odjelu za gospodarstvo, turizam, poljoprivredu, ruralni razvoj i EU fondove Šibensko- kninske županije.
5. Predlažu određivanje privremene mjere do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod posl.brojem P- 3075/2020.
6. Sukladno članku 340. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 93/14, 73/17 i 131/20 dalje OZ) prije pokretanja parničnog ili kojeg drugog sudskog postupka o tražbini koja se osigurava, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno je nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu.
6.1. Sukladno stavku 2. istog članka nakon pokretanja postupka iz stavka 1., za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom nadležan je sud pred kojim je postupak pokrenut. Ako to okolnosti pojedinog slučaja opravdaju, i u tom se slučaju prijedlog može ponijeti sudu iz stavka 1.
7. U konkretnom slučaju, predlagatelji osiguranja predlažu određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine izričito do okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod posl. brojem P-3075/2020 radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.
8. Kraj takvog stanja stvari, kada je već u tijeku parnični postupak o tražbini koja je predmet osiguranja, a predlagatelji osiguranja ne ukazuju, niti ovaj sud nalazi takve okolnosti koje opravdavaju podnošenje prijedloga za osiguranje ovom sudu (koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, odnosno prijedlogu za osiguranje prije pokretanja parnice) to je, sukladno članku 340. stavak 1. OZ-a, za odlučivanje o prijedlogu predlagatelja nadležan Općinski sud u Splitu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Šibenik, 4. prosinca 2025.
SUTKINJA
Silvija Maleš
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od osam dana od dana primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti: - punomoćnicima predlagatelja osiguranja
- Općinskom sudu u Splitu – po pravomoćnosti
