P Ob-221/2024-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice FF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Nikoli Eroru i Željku Eroru, odvjetnicima u Osijeku, protiv tuženice PF OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici u Osijeku, radi utvrđenja neformalnog životnog partnerstva i podjele partnerske stečevine, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 21. listopada 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, koja presuda je objavljena dana 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I.1. Utvrđuje se da su tužiteljica FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženica PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] neformalne životne partnerice koje su u neformalnom životnom partnerstvu živjele od lipnja 2019. godine pa sve do ožujka 2024. godine.

I.2. Utvrđuje se da partnersku stečevinu tužiteljice FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] čini nekretnina upisana pri Općinskom sudu u Osijeku, ZK odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška], broj kat. čestice: [katastarska čestica], u naravi [adresa], dvorište, kuća [adresa], pomoćna zgrada, površine 626 m2 te se utvrđuje da su tužiteljica i tuženica suvlasnici predmetne nekretnine u jednakim dijelovima odnosno svatko u omjeru ½ , što je tuženica dužna priznati i trpjeti te izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu njezina prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u omjeru ½, sve u roku od 15 dana, a koju će u suprotnome zamijeniti ova presuda."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 14. svibnja 2024. tvrdi kako su se parnične stranke upoznale tijekom 2018. te su ubrzo započele svoju istospolnu emotivnu vezu koji odnos su digle na viši nivo u lipnju 2019. kada tuženica, iako formalno prijavljenog boravišta u [adresa], počinje živjeti kod tužiteljice koja je tada živjela na adresi u [adresa]. Tvrdi kako je tuženica gotovo cijelo vrijeme od lipnja 2019. živjela kod tužiteljice u [adresa] i veliki dio vremena provodila s tužiteljicom, a periodično je odlazila u Zagreb zbog studentskih obveza. Tuženica za vrijeme boravka kod tužiteljice u [adresa] nije tužiteljici plaćala najamninu i režijske troškove jer su bile u istospolnoj emotivnoj vezi. Od 20. travnja 2020. parnične stranke sele zajedno u stan u [adresa] u [adresa] koji su iznajmile od UF. U navedenom stanu bile su neprijavljene od 20. travnja 2020. godine sve do 1. listopada 2021. kada ostaju i dalje u istome stanu, ali sklapaju formalno ugovor o najmu s gospođom UF. Nadalje, 1. listopada 2022. parnične stranke sklapaju novi ugovor o najmu s gospođom UF te se sele u drugi stan na istoj adresi (gospođa UF je vlasnica više stanova na istoj adresi). Ističe da svo vrijeme od lipnja 2019. pa sve do zaključenja predmetnih ugovora kao i za vrijeme trajanja istih, parnične stranke konstantno žive zajedno, samo na različitim adresama. Parnične stranke svo to vrijeme konzumiraju svoju istospolnu emotivnu vezu te žive u obiteljskoj zajednici kao osobe istoga spola s obzirom da i jedna i druga sudjeluju u svakodnevnim životnim obvezama nužnim za suživot dvije osobe. Uzevši u obzir činjenicu da su se parnične stranke upoznale tijekom 2018., a da žive skupa neprekidno od lipnja 2019. tužiteljica ističe kako je nedvojbeno da se od lipnja 2019. smatra da su u neformalnom životnom partnerstvu s obzirom da je od tog trenutka njihova zajednica trajala najmanje tri godine, a uzevši u obzir čl. 3. Zakona o životnom partnerstvu osoba istoga spola (NN 92/2014, 98/2019, dalje: ZOŽPOIS). Tužiteljica nadalje ističe kako je u prosincu 2022. tuženica formalno kupila nekretninu upisanu u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], dvorište, kuća [adresa], pomoćna zgrada, površine 626 m2 te se 15. prosinca 2022. upisala kao jedina vlasnica, iako su stranke predmetnu nekretninu stekle radom zajedno uzevši u obzir čl. 51. ZOŽPOIS. U trenutku kada je tuženica formalno stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine, ista je bila u neformalnom životnom partnerstvu s tužiteljicom te su tada zajedno živjele u [adresa]. Tvrdi nadalje da su početkom 2023. stranke preselile u predmetnu nekretninu gdje su zajedno živjele konzumirajući svoje neformalno životno partnerstvo sve do pred kraj ožujka 2024. kada je tuženica samovoljno napustila nekretninu i odselila od tužiteljice. S obzirom na opisano, predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da su stranke neformalne životne partnerice koje su u neformalnom životnom partnerstvu živjele od lipnja 2019. godine do ožujka 2024. te da njihovu partnersku stečevinu čini nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su suvlasnice na jednake dijelove što je tuženica dužna priznati i trpjeti te izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu sve u roku od 15 dana, a koju će u suprotnome zamijeniti presuda.

2. Tuženica osporava tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je tužba činjenično netočna i neistinita te pravno neutemeljena. Navodi da nisu nastupili uvjeti iz čl. 3. ZOŽPOIS. Parnične strane nisu sklopile životno partnerstvo pred nadležnim tijelom niti je njihova zajednica trajala najmanje tri godine, a nije udovoljavala niti pretpostavkama za valjanost životnog partnerstva. Stoga nije ispunjen niti uvjet iz čl. 51. ZOŽPOIS. Ne spori kako je bila u intimnoj emotivnoj vezi s tužiteljicom, međutim ističe da je ista trajala od 1. listopada 2021. do 22. ožujka 2024. kada je tuženica prekinula svaki odnos s tužiteljicom zbog tužiteljičinog izrazito agresivnog ponašanja prema tuženici. Po tuženicu su tada došle majka i sestra jer je bila uplašena agresivnim ponašanjem tužiteljice. Ističe kako je neistinita tvrdnja da bi od lipnja 2019. počela živjeti kod tužiteljice u [adresa] gdje nikada nije živjela s tužiteljicom, već se radi o nekretnini u kojoj je stanovala pokojna majka tužiteljice. Navodi kako je od 2017. do završetka studija 2021. stanovala u vojarni u Zagrebu jer je pohađala Hrvatsko vojno učilište dr. Franjo Tuđman za koje je obavezno stanovanje u vojarni sukladno čl. 132. st. 1. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske (NN 73/13, 75/15, 50/16, 30/18, 125/19, 155/23, 158/23, 14/24). Pored ovoga, navodi da je neistina da bi stranke od 20. travnja 2020. živjele neprijavljene u stanu u [adresa] u [adresa]. Ne spori da su započele svoju emotivnu vezu 1. listopada 2021. pa su zajednički sklopile Ugovor o najmu s UF, radi najma stana na adresi [adresa] kada su započele zajednički život na istoj adresi te uselile u iznajmljeni stan, a koji zajednički život se nastavio i preseljenjem dana 1. listopada 2022. u drugi iznajmljeni stan na istoj adresi te potom i useljenjem u kuću u [adresa] u ožujku 2023. Zaključno navodi da su parnične stranke stanovale zajedno od 1. listopada 2021. do ožujka 2024. pa nisu ispunjeni uvjeti da se njihova istospolna veza utvrdi kao neformalno životno partnerstvo, posljedično čemu nisu ispunjeni niti uvjeti iz odredbe čl. 51. ZOŽPOIS pa sporna nekretnina ne predstavlja partnersku stečevinu već vlastitu imovinu tužene. Dodaje da je nekretninu u [adresa] stekla temeljem Ugovora o kupoprodaji od 7. prosinca 2022. sredstvima iz kredita koji je podigla i koji je u cijelosti još u otplati te su netočni navodi tužiteljice da bi stranke nekretninu stekle radom. Tuženica dodaje da samo ona plaća rate kredita za premetnu nekretninu te joj preostaje za otplatiti više od 95% kredita. Tužiteljica nije platila niti jednu ratu kredita niti je ikada postojala takva njezina obveza. Obje parnične strane su upoznate da je predmetna nekretnina isključivo vlasništvo tuženice pa tuženica otplaćuje samostalno svaku ratu kredita te od tužiteljice nije niti tražila da plaća kredit jer nekretnina nije kupljena kao zajednička nekretnina stranaka. Ističe kako tužiteljica nikada nije ponudila uplatiti ratu kredita budući da nema potrebe plaćati tuđi kredit za tuđu nekretninu. Pored navedenog ističe da nekretninu u [adresa] tužiteljica koristi bez ikakvog pravnog osnova te je tužena pokrenula postupak tužbom za iseljenje koji postupak se vodi kod ovog suda pod brojem Ps-5/2024.

Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Očitujući se na odgovor na tužbu (podnesak 28. listopada 2024.) tužiteljica ističe da nije točno da bi intimna veza parničnih stranaka započela tek 1. listopada 2021., već puno ranije što potvrđuju fotografije stranaka koje datiraju iz 2018. te da nikada nije bila agresivna prema tuženici. Tvrdi da nije istina da tuženica nikada nije živjela s tužiteljicom u [adresa], a općepoznata je činjenica da brojni građani imaju prijavljena prebivališta/boravišta na jednoj adresi iako veći dio svog vremena provode na drugoj adresi. Navodi da je neistinita tvrdnja tuženice kako stranke nisu od travnja 2020. živjele neprijavljeno u stanu u [adresa] u [adresa]. Ono što dokazuje neistinite tvrdnje tuženice je njezin navod kako su stranke započele svoju intimnu vezu 1. listopada 2021. te su odmah toga dana sklopile Ugovor o najmu stana s UF na adresi u [adresa]. Postavlja pitanje koje to osobe odmah nakon što stupe u intimnu vezu, istoga dana sklapaju ugovor o najmu stana i kreću u zajednički život istoga trenutka? Dakle, očigledno je da i prije 2021. godine, veza između parničnih stranaka traje dulje vrijeme. Što se tiče toga tko je i u kojem obujmu plaćao ratu kredita za predmetnu nekretninu, ističe kako je isto irelevantno kod odlučivanja o zahtjevu da se određena nekretnina utvrdi kao partnerska stečevina.

4. Tijekom postupka tuženica navodi da ekonomska zajednica za sve parove počinje trenutkom kada započinju život u istoj nekretnini te dijele životne troškove, režije i zajednički kupuju hranu. To što je romantična veza između parničnih stranaka počela prije početka zajedničkoga života, zapravo je uobičajeno i životno. Međutim, isto ne daje tužiteljici za pravo polagati bilo kakva imovinska prava na imovini tuženice koju je ista kupila za vrijeme trajanja zajedničkog života, zato što za isto nisu ispunjeni zakonski uvjeti. Tuženica dodaje kako je 1. srpnja 2021. imala obranu završnog rada na fakultetu te je stanovala u [adresa]. Vojno inženjerstvo je nemoguće završiti, obzirom na sva pravila, bez fizičke nazočnosti u Zagrebu za vrijeme trajanja fakulteta. Pojašnjava da je jednom tjedno imala vojnu obuku, dva puta tjedno motoriku s instruktorima i jednom tjedno pregled zadužene opreme nakon nastave. Što se tiče fotografija iz 2018., 2019. i 2020. na koje se tužiteljica poziva, navodi da je ona iz 2018. nastala nakon par kava i izmijenjene poruke. Poljubac na fotografiji ne znači životno partnerstvo. Nadalje ističe da se su neke fotografije nastale u petak i subotu kada je tuženica bila slobodna od obveza i imala neradni dan, kao i da je fotografija koja datira s lipnjem 2020. nastala u kući majke tuženice iz čega je vidljivo kako je tužiteljica došla prespavati kod tuženice, što potvrđuje da tada nisu stanovale u istom kućanstvu. Obzirom na potonje, postavlja pitanje zašto bi tužiteljica došla prespavati u kuću majke tuženice, ako je njen unajmljeni stan udaljen 3 km zračne udaljenosti te je li tuženica uopće u tom trenutku tužiteljica stanovala [adresa] ili navodi neistine.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u fotografije i poruke koje u stranke međusobno izmijenile, ugovore o najmu stana, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], potvrde RH Sveučilišta u Zagrebu, elektronički zapis o boravištu, preslike diplome i dopunske isprave o studiju, ugovor o redovitom studiranju i pravilnik o studijskim programima, ugovor o stambeno-potrošačkom kreditu, preslike razgovora sa str. 95-97 spisa, ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao parnične stranke i svjedoke: UF, IF (ranije JF), AF, MF, OF, JF, ĆF, LF, ČF, ŠF, ĐF i SF.

5.1. Odbijen je prijedlog pun. tuženice za dopunskim saslušanjem tuženice, nakon čega je tužiteljica odustala od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka VF te daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6. Iz ugovora o najmu stana slijedi kako su stranke kao najmoprimci dana 1. listopada 2021. sklopile ugovor o najmu stana u [adresa] s UF kao najmodavkom. Ugovorena je mjesečna najamnina 1.500,00 kuna te da se ugovor sklapa na godinu dana, no ne sadrži opis niti površinu nekretnine. Nadalje je uvidom u ugovor o najmu stana od 1. listopada 2022. utvrđeno da ga opet sklapaju stranke kao najmoprimci za namješten u [adresa] s UF kao najmodavkom. Ugovorena je mjesečna najamnina 1.500,00 kuna te da se ugovor sklapa do 31. kolovoza 2023., no ne sadrži opis niti površinu nekretnine.

7. Uvidom u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je utvrđeno da je u isti upisana kčbr. [katastarska čestica], [adresa], u naravi dvorište, kuća [adresa], pomoćna zgrada, ukupne površine 626 m2 te je kao vlasnica uknjižena tuženica. Iz povijesnog je pregleda utvrđeno kako je tuženica uknjižena na temelju Ugovora o kupoprodaji broj OV-12196/2022 od 7. prosinca 2022. te tabularne izjave OV- 12399/2022 od 14. prosinca 2022. Ujedno je 8. prosinca 2022. u teretovnici uknjižen teret – založno pravo za korist Privredne banke Zagreb d.d. u visini od 55.000,00 eura temeljem ugovora o kreditu od istog dana.

8. Iz Ugovora o stambenom potrošačkom kreditu broj 9026217167, broj OV-3448/2022 od 8. prosinca 2022. je utvrđeno kako je tuženica podigla namjenski kredit kod Privredne banke Zagreb d.d. za iznos od 55.000,00 eura na rok otplate 240 mjeseci. Namjena kredita je kupnja stambene nekretnine, a osiguranje vraćanja kredita je dogovoreno između ostalog i u vidu založnog prava na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Iz potvrde RH Sveučilišta u Zagrebu od 29. rujna 2020. te potvrde Hrvatskog vojnog učilišta Dr. Franjo Tuđman, Kadetska bojna od 5. lipnja 2024. slijedi da je tuženica u razdoblju od 2017. do 2021. bila pripadnica naraštaja kadeta te je kao polaznica tog programa boravila u vojarni „Petar Zrinski“ u Zagrebu. Nadalje je utvrđeno da se upisala na preddiplomski sveučilišni studij Sveučilišta u Zagrebu akademske godine 2017./2018., a akademske godine 2020./2021. upisana je kao redovni student na studij vojnog inženjerstva koji traje osam semestara.

10. Diploma PF i dopunska isprava o studiju datiraju s 20. prosinca 2021. te je iz istih razvidno kako je stekla akademski naziv sveučilište prvostupnice – inženjerka vojnog inženjerstva.

11. Tuženica je kao redovita studentica koja upisuje prvi put prvu godinu sklopila dana 20. srpnja 2017. Ugovor o redovitom studiranju sa Sveučilištem u Zagrebu te se od akademske godine 2017./2018. obrazuje u osam semestara (4 akademske godine) za inženjerku vojnog inženjerstva.

12. Pravilnik o vojnom studiranju u čl. 19. propisuje da se nastava po semestrima izvodi u obliku predavanja, seminara, laboratorijskih, kabinetskih, terenskih vježbi.

13. Iz elektroničkog zapisa o boravištu je utvrđeno kako je tuženica imala od 10. listopada 2018. do 8. rujna 2021. prijavljeno boravište u [adresa], a od 8. rujna 2021. do 16. rujna 2021. je imala prijavljeno boravište u [adresa].

14. Iz poruka razmijenjenih između stranaka slijedi da vode razgovor tijekom noćnih sati (str. 8) i u poslijepodnevnim satima (str. 9,10) međusobno si iskazujući ljubav. Poruke sa str. 92-94 se odnose na dogovaranje oko toga što će biti s kućom i sa psima te na to što je razlog prekida stranaka, dok na porukama na str. 95-97 tužiteljica postavlja upit "jeste sigurne da želite lažno svjedočiti".

15. Fotografije (str. 6-7, 84-88 spisa) datiraju od 1. prosinca 2018. pa do ožujka 2022. Na fotografijama su stranke u kafiću/restoranu, na povratku sa zajedničkog putovanja, u zagrljaju i izmjenjivanju poljubaca.

16. Tužiteljica FF iskazuje kako je tuženicu upoznala tijekom 2018. Emotivnu vezu započele su 4. studenog 2018. Tuženica je tada pa sve do 2022./ 2023. studirala u Zagrebu. Tužiteljica iskazuje kako je stanovala u [adresa], a krajem lipnja 2019. su počele ondje zajedno stanovati, s tim da je u toj kući stanovala majka tužiteljice. Tuženica je morala imati prijavljeno boravište u [adresa] gdje se školovala, a nije prijavila prebivalište u [adresa], no ne zna se očitovati zašto. Pojašnjava kako je u lipnju 2019. tuženici završio semestar u Zagrebu kada je preselila sve svoje stvari kod nje u [adresa] te je tužiteljičina majka podigla kredit kako bi osposobili sobu u kojoj će tuženica i ona stanovati. Ljeto 2019. su stanovale u [adresa], a tuženica je možda po jedan dan otišla kod svoje majke u posjet prespavati. Na jesen 2019. tuženica se vratila u Zagreb radi svojih studenskih obveza. Dok je boravila u [adresa], tuženica bi jednom, a nekada i tri puta mjesečno imala slobodne vikende koje je provodila u [adresa]. Tužiteljica nadalje iskazuje kako je tražila posao u Osijeku pa su se ona i tuženica 20. travnja 2020. preselile u [adresa] u [adresa]. Tužiteljica iskazuje da je ona dogovarala visinu najamnine i pronašla stan, ali ga je putem videopoziva pokazala tuženoj te je ona rekla da joj stan odgovara. Tuženica je i u ovom stanu imala svoje stvari, no tužiteljica je plaćala najamninu i režije. Pojašnjava da je ona plaćala najam i režije budući da je tuženica imala troškove fakulteta, a dobivala je oko 800,00 kuna mjesečno na ime nekakve naknade ili stipendije. U početku nisu odmah sklopile ugovor o najmu stana što je (tužiteljica) zamolila najmodavku, budući da je imala pravo od poslodavca dobiti troškove prijevoza ukoliko je prijavljena u [adresa]. Nakon nekog vremena stranke su kao najmoprimci sklopile ugovor o najmu stana. I u [adresa] i u [adresa] posjećivali su ih zajednički prijatelji, a i ona je posjećivala tuženicu u Zagrebu dok je tamo studirala. Tuženica nije plaćala nikakve troškove za vrijeme studiranja u Zagrebu: bio joj je plaćen smještaj, hrana, a dobivala je i troškove prijevoza relacije Osijek-Zagreb. Tuženica se nakon završetka fakulteta oko 2021. vratila u Osijek i otprilike u rujnu 2021. je počela raditi i primati plaću. Tuženica je trebala raditi godinu dana kako bi imala pravo podići kredit te su tada još uvijek stanovale u [adresa] u [adresa]. Stanovale su na istoj adresi, ali u drugom stanu koji je također bio u vlasništvu UF. Zajedno su se odlučile na kupnju nekretnine, a tužiteljica je pronašla nekretninu u [adresa], gdje su cijene bile jeftinije nego u Osijeku. Tužiteljica iskazuje da je za vrijeme zajedničkog života s tuženicom podigla tri nenamjenska kredita koji su utrošeni za potrebe njihovog neformalnog životnog partnerstva i imala je malu plaću, te iz tog razloga ona nije podizala kredit za nekretninu u [adresa]. Nekretnina u [adresa] kupljena je isključivo od sredstava kredita kojeg je podigla tužena. Tužena joj je ponudila da se upišu kao suvlasnice na nekretnini u [adresa] na jednake dijelove, no tužiteljica je to odbila jer joj je vjerovala budući da su duže vrijeme bile u vezi. Dana 15. siječnja 2023. su se preselile u kuću u [adresa]. Dva tjedna prije Uskrsa 2024. došlo je do definitivnog prekida veze između nje i tuženice te je tuženica odselila, a ona (tužiteljica) ostala stanovati u kući. Iskazuje kako su ona i tuženica imale zajednički budžet, dijelile su sve troškove života, s tim da su se anuiteti kredita skidali s plaće tuženice. Tuženoj nije platila ništa s osnova kredita koji ona otplaćuje jer ju je ona blokirala i s njom nema nikakav kontakt od prekida njihove veze. Dodaje kako su se dogovorile da neće sklapati životno partnerstvo, ali bile su zaručene od 2020. pa do prekida. Istospolna zajednica odnosno partnerstvo nje i tuženice trajalo je od lipnja 2019. pa do ožujka 2024.

Na upit pun. tužene navodi da ne plaća stanarinu tuženoj za stanovanje u kući u [adresa]. Što se tiče rasporeda tužene na fakultetu u Zagrebu, odgovara da je tužena imala predavanja ujutro, a ona je za to vrijeme radila, no nakon posla odnosno predavanja njih dvije bi se čule videovezom koja bi trajala cijelo popodne pa sve do drugog jutra i pojašnjava da je doslovno gledala tuženicu kako uči jer je tužena to tražila, a čak su i spavale, a da bi im pri tom videoveza bila uspostavljena putem mobitela. Na daljnji upit, a vezano za podignuta tri kredita pojašnjava da je iza smrti pok. majke naslijedila dva kredita, te je podigla jedan kredit kako bi za tvorila ta dva kredita. Dijelom novopodignutog kredita zatvorila je prijašnja dva kredita, a ostatak je utrošen za potrebe životnog partnerstva s tim da joj tuženica nije plaćala niti sudjelovala u ratama za otplatu kredita jer se radilo o kreditima njezine pok. majke. Posjećivali su ih slijedeći prijatelji i rodbina: VF, OF, ZF, ĆF, te bi se kod njih zadržali satima na zajedničkom druženju. Na daljnji upit odgovara da je u jednom navratu kontaktirala svjedoka predloženog od strane tužene: "da li je siguran da želi lažno svjedočiti". Na daljnji upit odgovara da je tuženica financirala kupovinu namještaja u kući u [adresa], ali dio namještaja kupila je i tužiteljica i to stol. Dok su stanovale u Tenji režije je nekada plaćala tuženica, a nekada ona. Godine 2020. zaposlila se u Carta d.o.o. te joj je plaća iznosila oko 2.000,00 kuna. Prije toga radila je [adresa] te primala minimalac. Na daljnji upit odgovara da je njezina majka umrla 2021., a ne sjeća se koliko je iznosila rata kredita koji je otplaćivala. Taj kredit je zatvoren.

Na upit suda da razjasni, a s obzirom da je prije iskazala da su sve troškove ona i tužena dijelile zajedno, a nakon toga se očituje da je dio režija snosila ona, a dio režija tuženica, tužiteljica odgovara da su dijelile zajedno troškove, da su imale PIN-ove jedna od druge na karticama, ali se znalo dogoditi da ona (tužiteljica) dobije manji primitak jer je bila tri mjeseca na bolovanju kada bi tuženica od svojih većih primanja u tom periodu snosila i više troškova. Navodi da tuženica nije željela da se zna da su u istospolnoj zajednici, a ne zna zašto.

17. Tuženica PF iskazuje da su se ona i tužiteljica upoznale u studenom 2018. Hodale su odnosno bile su u vezi od kraja 2018. s tim da nisu bile životne partnerice sve do 1. listopada 2021. Njihovo neformalno životno partnerstvo započelo je zajedničkim stanovanjem tek nakon što je završila fakultet u Zagrebu i prijavila boravište u [adresa], u [adresa]. Na upit suda odgovara da je boravište u [adresa] u [adresa] prijavila sukladno ispravama u spisu. U [adresa] je kod tužiteljice prespavala u pet do deset navrata po dvije noći, a u jednom navratu je kod nje noćila pet dana zaredom te ne smatra da je to njihov zajednički život. Plan tužiteljice i nje nikada nije bio da žive u kući u [adresa] i tek na ročištu prvi put čuje da se renovirala soba kako bi se osposobila za njihov zajednički život u [adresa]. Zna da je u [adresa] kupljen ormar jer tužiteljica nije imala gdje sa stvarima, ali ona (tuženica) u [adresa] nije imala niti svoju ladicu. Tužiteljica je jedan period živjela u [adresa] u [adresa], ali ona (tuženica) tada nije stanovala s njom, već je živjela u [adresa]. Za vrijeme studiranja u Zagrebu u prosjeku bi imala slobodan jedan do dva vikenda mjesečno te ukupno tri tjedna u kontinuitetu tijekom ljeta. Za vrijeme slobodnih dana dolazila bi u Osijek te je većinom noćila kod svoje majke iako je znala prenoćiti kod tužiteljice i to primjerice petkom bi noćila kod tužiteljice, a subotom kod mame. Sukladno ugovoru o kadetskoj službi bio joj je plaćen smještaj te tri dnevna obroka za vrijeme studiranja u Zagrebu. Bio joj je plaćen dio putnih troškova na relaciji Osijek-Zagreb i tijekom studiranja primala je stipendiju, ali ne cijelo vrijeme. U nedostatku financijskih sredstava iste je podmirivala njezina majka, a tužiteljica nije participirala u tome. S tužiteljicom je počela stanovati 21. listopada 2021. Nije se željela vjenčati za tužiteljicu jer je željela imati prava na nekretninama koje sama stječe. Iskazuje kako je njezina (tuženičina) majka je pronašla nekretninu u [adresa]. Na upit suda je li tužiteljica s njom dogovorno uselila u nekretninu u [adresa], dogovara da je ona tužiteljici rekla da se "smije useliti s njom". Nekretnina je upisana isključivo na njezino ime jer želi da u slučaju smrti tu nekretninu naslijedi njezina sestra i to je tužiteljici bilo poznato. Potvrđuje da je tužiteljici nudila da upiše suvlasništvo na ½ nekretnine u [adresa], ali pod uvjetom da se ona upiše kao suvlasnica polovine nekretnine u [adresa]. Kako tužiteljica nije željela da se ona (tuženica) upiše kao suvlasnica u [adresa], tada se niti tužiteljica nije upisala kao suvlasnica na nekretnini u [adresa]. UF upoznala je kada je dolazila kod tužiteljice prespavati u stan u [adresa]. Na upit suda je li imala svoje stvari u stanu u [adresa] prije 21. listopada 2021. odgovara da je moguće imala neku garderobu, ali sjeća se da nije imala masku za kosu. Na početku zajedničkog života imala je skoro duplo veću plaću od tužiteljice, a pred kraj zajedničkog života su imale podjednaku plaću. Iskazuje da ona i tužiteljica nisu imale zajednički budžet niti PIN-ove jedna od druge na karticama, a niti punomoći u tom pravcu. Kredit za nekretninu je plaćala ona (tuženica) i plaća ga i danas te otplaćuje i kredit koji je podigla za namještaj u kući u [adresa]. U ožujku 2024. definitivno je prekinuta veza nje i tužiteljice jer (tuženica) u istoj nije bila zadovoljna. Pokušala je s njom to izgladiti, no tužiteljica joj je prijetila da će pozvati vojnu policiju i uzeti joj nekretninu te obznaniti svima na njezinom (tuženičinom) radnom mjestu da su u istospolnoj zajednici, na što se ne gleda blagonaklono. Zbog svega navedenog, ona (tuženica) se odselila iz nekretnine u [adresa]. Nadalje iskazuje da plaća komunalno i režije za nekretninu u [adresa], protiv tužiteljice je podnijela tužbu radi iseljenja koji postupak je u prekidu, a tužiteljica još uvijek nije iselila iz nekretnine i ne plaća joj nikakvu naknadu. Tužiteljica nije sudjelovala u otplati kredita niti je ona (tuženica) to tražila jer smatra da je nekretnina njezino vlasništvo. Ona nije plaćala kredite koje je imala tužiteljica, ali ukoliko joj je nedostajalo novaca platila bi joj ono što joj nedostaje. Rate kredita koje je tužiteljica otplaćivala su iznosile oko 200,00 eura, a njezina plaća oko 800,00 eura. Točno je da su tužiteljica i ona jako puno vremena dok je bila Zagrebu bile na videopozivu.

Na upit pun. tužiteljice, tuženica odgovara da je emotivna veza između nje i tužiteljice započela kada su prohodale krajem 2018. jer se tada u nju zaljubila, no ne zna se očitovati zašto je u odgovoru na tužbu navedeno da je emotivna i intimna veza započeta tek u listopadu 2021.

18. Svjedokinja UF iskazuje kako je prvo upoznala FF u svibnju ili lipnju 2020. koja je u najam uzela garsonijeru te je prilikom uzimanja garsonijere u najam pitala smije li njezina prijateljica koja studira u Zagrebu dolaziti u posjete preko vikenda, čemu se svjedokinja nije protivila. Na upit suda koliko osoba u stanu bilo prijavljeno za potrošnju vode, svjedokinja odgovara da se ne radi o stambenoj zgradi već je vlasnica kuće u sklopu koje je osposobila stanove za iznajmljivanje: dvije garsonijere i iznad njih dvosoban stan. FF je u lipnju ili svibnju 2020. uselila. PF se s FF uselila u travnju ili svibnju 2021., ali ne sjeća se točno, s tim da su uselile u dvosobni stan u potkrovlju koji se nalazi iznad garsonijere u kojoj je stanovala FF. Do travnja 2021. tuženica je povremeno dolazila posjećivati FF. Stranke nije nikada pitala koja je priroda njihovog odnosa, pretpostavljala je da su zajedno jer je tuženica vozila Larisin automobil, zajedno su odlazile u kupovinu, posjećivala ih je Marijanina mama. Nije primijetila da se svađaju, dobro su se slagale, a FF je plaćala najamninu. U rujnu ili listopadu 2021. je prijavila ugovor o najmu u poreznu i to je bilo kada su stranke preselila u gornji stan, a prije toga su živjele u garsonijeri od travnja ili svibnja 2021. Ugovor o najmu je prijavljen kasnije jer ju je to tužiteljica zamolila budući da je dobivala prijevoz od poslodavca. Stranke su odselile otprilike u listopadu 2022., rekle su joj kako su našle kuću. One su već i prije toga tražile kuću te su ju obje pitale pozna li nekoga tko prodaje. Nakon što su odselile, s njima nije imala kontakta. Sjeća se da su obje bile kod nje kada se pravio popis stanovništva tijekom 2021. Na upit suda koliko često je PF dolazila prije travnja 2021. kod FF, odgovara da ne zna točno koliko često, ali zna da je izravno dolazila kod FF, a ne kod svoje mame, što je uočila jer je PF imala torbu sa stvarima pa je pretpostavila da dolazi izravno kod FF. Na upit suda je li ulazila u garsonijeru nakon što ju je FF iznajmila te vidjela ima li tužena neke svoje osobne stvari tamo i prije travnja 2021., odgovara da nije ulazila u stanove. Nema nikakvih saznanja o primanjima straka, jesu li zajedno dijelile nekakve troškove, o kreditima i ostalom.

19. Svjedokinja IF, sestrična tužiteljice, tužiteljicu pozna od djetinjstva. Tuženicu je upoznala krajem 2018. kada je počela dolaziti kod FF u [adresa]. Tuženica je studirala u Zagrebu, ne zna što je studirala, ali je dolazila kod FF u [adresa] od kraja 2018., a ne zna točno kada su se preselile u Osijek. Ne zna koliko često je tuženica dolazila u [adresa], no kada je dolazila posjetiti FF vidjela je da tuženica ima neke svoje osobne stvari kao što su garderoba, mobitel, laptop, a ne zna je li te stvari donosila iz Zagreba ili su te stvari tamo trajno bile. Zna da je tuženica noćila kod FF. Njih dvije su imale svoju sobu, a tamo su stanovali i Larisina majka i brat. FF i PF su zajedno sređivale Larisinu sobu, a to joj je poznato jer im je u tome pomagala. Njih dvije su bile u vezi, a ona ih je posjećivala i dok su bile u Osijeku, s tim da su prvo boravile u stanu u prizemlju, a nakon toga su se preselile u stan na prvom katu. Njih dvije su zajedno odlučile preseliti u Osijek. Zna da su bile zaručene, ali ne zna kada su se zaručile. Nema saznanja je li tuženica dolazila i kod svoj majke kada bi dolazila iz Zagreba. Zna da je tuženičina mama tuženicu posjećivala kod FF u [adresa]. Stranke su dugo tražile zajedno kuću te su se preselile u kuću u [adresa] gdje ih je također posjećivala. Na upit suda ima li saznanja o tome jesu li stranke podizale kredite i na koji način su snosile troškove, te o njihovim primanjima, odgovara da ne zna o kreditima, ali da joj je FF slala fotografije kako su uređivale nekretninu i što su kupovale. Nadalje iskazuje kako je njezin bivši muž u [adresa] postavljao laminat kada su stranke uređivale Larisinu sobu. Ne zna tko je platio taj laminat. Ne može se sjetiti koliko dugo je PF studirala, ali sjeća se da kada su živjele u gornjem stanu u [adresa] na katu da je tada PF već bila zaposlena u vojsci.

20. Svjedok AF iskazuje da je prijatelj tužiteljičinog brata F, a preko njega je upoznao tužiteljicu. PF je upoznao 2018. kada je došla u kuću u kojoj su stanovali P, FF i pok. Larisina majka U. Gotovo svakog tjedna dolazio je u kuću u [adresa] te se družio s obje parnične stranke ondje, a koliko je shvatio, njih su dvije bile u vezi. Kada bi posjećivao FF ili F, tuženica je gotovo uvijek bila tamo. Njih dvije su tamo imale svoju sobu. Nije zagledavao je li tuženica imala ondje svoje osobne stvari i svoj ormar, ali svakako je noćila u sobi s tužiteljicom. Ne zna jesu li bile zaručene. Zna da su uzele nekakav stan u [adresa] iza 2019., tamo ih nije posjećivao. Tužiteljica mu je rekla da tužena studira u Zagrebu, ali ih nije ispitivao o tome. Od tužiteljice i njezinog brata ima saznanja da su stranke kupile kuću u [adresa], ali nema neposrednih saznanja o tome. Ne zna do kada je PF studirala.

21. Svjedokinja MF iskazuje kako je tužiteljica njena vjenčana kuma, a poznaju se dvadeset i pet godina. Tuženicu je upoznala preko tužiteljice kada su prohodale oko 2018. Misli da su oko 2019. njih dvije počele živjeti zajedno kod Larisine majke U u [adresa]. Pokojna tužiteljičina majka im je sredila sobu: kupila je laminat i ormar za što je podigla kredit. To joj je poznato jer ih je tamo posjećivala. Tuženica je studirala u Zagrebu, ali ne zna kada je diplomirala. Dolazila je iz [adresa] u [adresa] kada god bi imala slobodno, a ne zna koliko često s tim da bi dolazila vikendima. Na upit suda je li tuženica odlazila na vikende i kod svoje majke odgovara da je više dolazila kod FF jer su tada bile na početku veze i jako zaljubljene. FF je bila zaposlena tako da ona nije odlazila u Zagreb kod tužene osim što joj je po potrebi vozila nekakve stvari. Nakon [adresa] stanke su živjele u [adresa] i to u dva različita stana kod iste stanodavke, nakon čega su kupile kuću u [adresa]. Posjećivala ih je u [adresa] i u [adresa] te su joj zajedeno govorile da kupuju kuću u [adresa]. Procjenjuje da ih je posjećivala oko pet do šest puta mjesečno. Najam stana plaćala je FF jer je MF studirala. Nema saznanja kako su se podijelile oko snašanja režija, ali iskazuje da su sve zajedno radile i da nikad ni jedna od njih nije posebno isticala da bi plaćala nešto za sebe. Zna da je MF podigla kredit za nekretninu u [adresa], pretpostavlja da stoga jer je imala veću plaću. Zna da su prekinule za Uskrs, ali ne zna koje godine. Bile su zaručene, misli od 2019, a zaruka se sjeća jer je tuženica dala tužiteljici FF zipov upaljač na kojem je ugravirala neke datume. One su razgovarale da će sklopiti životno partnerstvo, a misli da nisu s obzirom da živimo u konzervativnoj sredini. Na upit suda je li netko od tuženičinih prijatelja ili rodbine dolazio posjetiti ih u [adresa] ili Osijek, odgovara da njezine prijatelje i rodbinu nije upoznala i nije vidjela da bi netko do njih dolazio u posjetu.

Na upit pun. tuženice odgovara da je nakon što su prekinule kontaktirala tuženicu, razgovarale su o prekidu. S tuženom nije u svađi, već je tuženica zablokirala tužiteljicu pa ju je nazvala, no detalja se ne sjeća. Dodaje da su stranke kada su kupile kuću udomile psa iz azila, te kada su se rastajale bila je priča da pas ostane u [adresa], a da ga tužiteljica posjećuje. Na kraju je ispalo da su tužiteljica i pas ostali u kući. Ne sjeća se kada je tuženica završila fakultet, a studirala je nešto vezano za vojsku. Na daljnji upit odgovara da je sve o informacije o strankama zna jer se s njima družila. Pun. tuženice je imala primjedbe na iskaz svjedokinje u dijelu da je nakon prekida između parničnih stranaka sa tuženicom pričala o prekidu.

Svjedokinja osta je kod svog iskaza u cijelosti.

22. Svjedokinja OF, prijateljica tužiteljice, tuženu je upoznala oko 2019. Iskazuje da su stranke bile u vezi, zaručene te su si kupile prstenje, a ne zna kada su se zaručile. Tužiteljica je stanovala u [adresa], a tuženica je u ljeto 2019. u [adresa] prenijela neke svoje stvari. Pokojna mama od tužiteljice joj je rekla kako je podigla kredit da strankama kupi ormar i laminat za sobu u kojoj bi njih dvije boravile. Sa strankama se družila jednom do dva puta mjesečno i zna da je tuženica studirala u Zagrebu te da je dolazila u [adresa]. Ne zna koliko često je dolazila u [adresa] niti kada je završila studij u Zagrebu. Nadalje iskazuje kako je FF tijekom 2020. preselila u podstanarski stan u [adresa], a nedugo nakon toga je tuženica uselila s njom. Nije ih posjećivala u Osijeku, no stranke su joj rekle da su uselile zajedno i zna da su bile sretne. Stranke su i nju posjećivale u [adresa] i rekle su joj kako zajedno traže kuću te da su pronašle kuću u [adresa] gdje su se i preselile. U nekoliko navrata ih je posjetila u [adresa]. Prekinule su 2024. oko Uskrsa te je tuženica odselila. Ne zna tko je podigao kredit za kuću, ali rekle su da kuću kupuju zajedno. Dok su stranke bile u [adresa], u par je navrata vidjela da tuženicu tamo posjećuje njena majka i neka muška osoba- bratić ili brat. Marijanine prijatelje nije upoznala niti je vidjela da bi ju posjećivali u [adresa]. Zna da je MF imala svoju garderobu, mobitel i laptop u [adresa], ali nije zagledala. Ne zna zašto nisu sklopile životno partnerstvo.

23. Svjedok JF, daljnji rođak tužiteljice, tužiteljicu pozna od djetinjstva i prijatelji su. Krajem 2018. upoznao je tuženicu. Iskazuje da su stranke od kraja 2018. bile u vezi. Najprije su hodale, a 2019. su počele živjeti u [adresa] što mu je poznato jer im je pomagao tako što je stavljao laminat u sobi u kojoj su spavale, a i u dnevnoj sobi. Koliko se sjeća, Larisina majka je digla kredit te su kupile ormar odnosno cijelu spavaću sobu, a tijekom 2019. on je s tuženicom slagao ormar za tu spavaću sobu. Čak i prije osposobljavanja ove sobe MF je dolazila kod tužiteljice. Tuženica je studirala u Zagrebu te je vikendima dolazila u [adresa]. Koliko mu je poznato, tuženica je češće dolazila u [adresa] kada bi imala slobodno nego li kod svoje obitelji u Osijek. Otprilike godinu dana stranke su na ovaj način živjele u [adresa]. Za vrijeme života u [adresa], tužiteljica je bila zaposlena, a tuženica nije. Ne zna je li tuženica imala nekakvih primanja niti tko joj je financirao studiranje u Zagrebu. Nakon [adresa] stranke su se preselile u Osijek, što zna jer ih je tamo posjećivao, a osim toga i njih dvije su dolazile na druženja i njegovoj djeci na rođendan. U Osijeku su stranke također živjele zajedno najprije u jednom stanu, a potom u drugom stanu kod iste stanodavke na istoj adresi. Ne zna kada je tuženica završila studij. Nije siguran na koji način su stranke dijelile troškove dok je tuženica studirala, ali zna da je tada samo tužiteljica ostvarivala prihode. Tuženica je nakon fakulteta počela raditi u vojsci, ali ne zna kada. Nakon Osijeka stranke su se preselile u kuću u [adresa]. Tužiteljica mu je rekla da traže kuću te da su kupile kuću u [adresa]. Bio je na slavlju prigodom useljenja, a nakon toga ih je posjećivao. Na upit suda je li i tužena spominjala da će s tužiteljicom kupiti kuću, odgovara da kada su se družili da je i tuženica govorila da traži kuću te mu je pokazivala fotografije nekretnina koje su im opcija za kupovinu. Zna da su morale podići kredit za kupovinu kuće. Dok je tuženica živjela s tužiteljicom u [adresa], od tuženičine rodbine je u jednom navratu vidio njezinu majku, sestru i brata i to kada je tužiteljici umrla majka. Godine se ne sjeća, iako misli da su tada samo karmine bile u [adresa], a da su stranke već živjele u [adresa].

Na upit pun. tuženice, svjedok odgovara da se ne sjeća što je tuženica točno studirala, ali da je dolazila vikendima iako ne zna je li to bilo jednom tjedno, dvaput mjesečno ili jednom mjesečno. Imala je nekada i slobodno po mjesec-dva, ali ne zna u kojem razdoblju. Ne zna gdje je tuženica prala rublje kada bi došla na vikend. Nije izravno pitao financira li tužiteljica tuženu dok je na fakultetu, ali tužena je znala reći da u njihovoj vezi samo tužiteljica radi. Na daljnji upit odgovara da prema njegovim saznanjima tuženica ima brata i sestru. Misli da je brat zaposlen u bolnici. Na upit suda da se izjasni koliko je često dolazio posjećivati stranke u [adresa] i je li vidio da bi tužena neki duži period boravila u [adresa], odgovara da je dolazio nekada i po par dana za redom, a sjeća se da kada se stavljao laminat i sklapao ormar da je tuženica tamo bila nekoliko dana zaredom jer ju je vidio. Na daljnji upit odgovara da kada bi imala slobodno od mjesec do dva da je tuženica tada bila s tužiteljicom. Pun. tuženice stavlja primjedbe na iskaz svjedoka u dijelu da bi tuženica živjela i stanovala u [adresa], te da je istu financirala tužiteljica budući je isto u suprotnosti s iskazom tuženice, te takvim iskazom pogoduje svjedok svojoj prijateljici, a ovdje tužiteljici. Indikativno je da svjedok ne zna koliko tuženica ima braće i sestara, da li joj je otac živ ili ne, gdje joj radi brat, koliko dugo je studirala, što je studirala, ali zato ima informacije o tome kada je počela živjeti i kako je dijelila troškove s tužiteljicom, a svaka ta pojedinačna informacija ide u korist tužiteljice.

Svjedok u cijelosti ostaje kod svog iskaza. Navodi da zna kada su stranke počele živjeti zajedno jer je tamo dolazio.

24. Svjedok ĆF tužiteljicu pozna desetak godina, a tuženu od 2018. ili 2019. kada je počela vezu s tužiteljicom. Njih dvije su prvo bile par da bi 2018. ili 2019. tuženica doselila kod tužiteljice u [adresa]. Dolazio je u [adresa] u kuću gdje su živjele oko dva puta mjesečno, većinom vikendima. Na upit suda je li MF svaki puta bila u [adresa] kada bi ih posjećivao, odgovara da većinom, a možda ne svaki put jer je studirala u Zagrebu. Studirala je nešto vezano za vojsku, a ne zna kada je završila fakultet. Ne zna je li tuženica imala kakvih prihoda u Zagrebu. Ni jedna od njih dvije nije spominjala tko financira studiranje tužene u Zagrebu. Tuženica bi donosila svoje osobne stvari na adresu u [adresa] kada je dolazila iz Zagreba, a imala je i neke stvari tamo trajno kao što su pidžama i neseser. Kada bi posjećivao stranke u [adresa] nije primijetio da bi u posjetu dolazio netko od tuženičine rodbine i prijatelja. Stranke su nakon godinu dana života u [adresa] otišle stanovati u [adresa] te ih je tamo posjećivao, a nakon toga su kupile kuću u [adresa]. Ne zna tko je platio kuću u [adresa] i kojim sredstvima. Ne zna kada se MF zaposlila nakon fakulteta niti kakva su točno primanja imale stranke niti na koji način su raspoređivale i dijelile svoje troškove.

Na upit pun. tužiteljice svjedok odgovara da je s JF postavljao laminat u [adresa], a što je financirala tužiteljičina majka, te su osposobljavali neke prostorije za parnične stranke. Ne sjeća se je li kupovan nekakav ormar i tko ga je sastavljao.

25. Svjedokinja LF, majka tuženice, iskazuje da je tuženica bila u vezi s tužiteljicom. Ne može se sjetiti kada je upoznala tužiteljicu i kada je saznala za njihovu vezu, no dugo su bile u vezi prije nego li su započele zajednički život. Zajednički život započele su kada je tuženica dobila čin, odnosno početkom rujna 2021. kada su počele stanovati zajedno u stanu u [adresa]. MF je ostvarila mjesečnu stipendiju oko 700,00 kuna, a ona (svjedokinja) joj je financirala razliku za studij i troškove ukoliko je bilo potrebno. Tužiteljica je plaćala kredite svoje majke i stan, tako da misli da nije financirala ništa MF za vrijeme studiranja. Tijekom 2020. je upoznala tužiteljičinu majku kada su jednom prigodom stranke i tužiteljičina majka došle kod nje za Božić. Tužiteljičina majka je preminula krajem kolovoza 2021. i ona je bila na karminama u [adresa]. Na upit suda je li MF ikada prespavljivala kod tužiteljice u [adresa], odgovara da ne zna. Na daljnji put odgovara da je tuženica povremeno znala prespavati kod tužiteljice u stanu u [adresa] prije nego li su počele zajednički život, ali ne zna točno kada se tužiteljica preselila iz [adresa] u [adresa]. Na daljnji upit može li se sjetiti je li tužiteljica živjela u [adresa] kada je došla na karmine njezine pok. majke, odgovara da su tada stranke taman počele zajednički život u Osijeku. Tuženica je u prosjeku za vrijeme studija u Zagrebu imala slobodno jedan do dva vikenda u mjesecu. Dok je tužiteljica živjela u [adresa], MF bi ju slobodnim vikendima došla pozdraviti u petak navečer, pa bi s petka na subotu prenoćila kod tužiteljice, a sa subote na nedjelje bi spavala kod nje (svjedokinje) i ona (svjedokinja) bi ju nedjeljom vozila na autobus za Zagreb. MF je u Zagrebu studirala od 2017. do 2021. Na upit suda sjeća li se da bi MF 2018. i 2019. prespavljivala od petka do nedjelje kod nje kada bi imala slobodno, svjedokinja odgovara da misli da je. Na upit suda ima li saznanja da bi se nekakva soba uređivala i kupovao namještaj za osposobljavanje sobe u [adresa] odgovara da su stanke pričale da tužiteljica uređuje sobu, a nema saznanja da bi to bilo i za tuženicu. OF upoznala je na karminama tužiteljičine majke. Nakon što su počele živjeti zajedno, obje su stranke radile s tim da je tužiteljica često bila na bolovanju pa je imala manja primanja od tuženice. Ne sjeća se visine njihovih plaća. Tuženica je još za vrijeme studiranja govorila da kada bude imala svoje prihode da želi kupiti nekretninu da nikome ne plaća najam. Poznato joj je da su stranke zajedno tražile nekretninu koju bi kupile jer onda su bile zajedno i u korektnim odnosima, a svi članovi obitelji bili su uključeni u traženje nekretnine. Na upit suda ima li saznanja o kupovini nekretnine u [adresa] odgovara da je za kupnju te nekretnine tuženica podigla kredit jer je imala bolju plaću, a osim toga ona je željela nekretninu. Namještaj u nekretnini u [adresa] je financirala tuženica, a u nekretninu su uselile zajedno i tamo su živjele do ožujka 2024. Na upit suda jesu li stranke ikada izjavljivale da bi nekretnina u [adresa] bila njihova zajednička, svjedokinja odgovara da je to tuženičina nekretnina i da je tuženica u prisustvu tužiteljice, ovdje svjedokinje i svjedokinjine majke rekla da ukoliko se njoj nešto dogodi (s obzirom na je po zanimanju vojnikinja) da želi da ta kuća ostane sestri TF. Trenutno u kući u [adresa] stanuje FF, a MF stanuje kod nje (svjedokinje). MF otplaćuje kredit za predmetnu kuću. Na upit pun. tuženice svjedokinja pojašnjava da ju je u ožujku 2024. nazvala MF te su ona i kćerka ČF došle po MF u [adresa]. MF je ponijela svoje odore i odselila iz [adresa] s najnužnijim. FF je rekla da može ostati u kući do iduće plaće, a ima saznanja da je tužiteljica prijetila tuženoj da će ju prijaviti za nasilje, da ima broj njezinog nadređenog i iz tog razloga se tuženica odselila bez da bi pravila ikakve ekscese i probleme tužiteljici, jer se bojala da ne bude suspendirana s obzirom da vojska striktno gleda na bilo kakve prijave. Tuženica je u više navrata pozivala tužiteljicu da iseli iz kuće u [adresa], na što tužiteljica nije pristala. Tužiteljica nije tuženoj ponudila platiti ratu kredita. Na daljnji upit odgovara da je tuženica plaćala režijske troškove u [adresa]. Navodi da MF danas dobiva opomene za neplaćene račune u Tenji. Ne zna je li tužiteljica prema tuženoj bila nasilna pred kraj veze. Na upit dalje odgovara da kada bi tuženica dolazila za vikende da bi izlazila van s prijateljicama koje pozna iz srednje škole. Na daljnji upit odgovara da je zadnju godinu studija MF radila kao trgovac i to u zimu i proljeće 2021. Kada bi dolazila iz Zagreba na vikende, kod nje (svjedokinje) je prala stvari. Pojašnjava da je u srpnju 2021. tuženica imala slobodno te je dio vremena bila kod nje, a dio i kod FF s tim da svjedokinja navodi da je smatrala da MF stanuje kod nje jer je kod nje kao kod majke imala stvari, dolazila kod nje na ručak, tuširala se i prala stvari. Kolovoz 2021. je MF provela u Zagrebu jer je imala vojne pripreme za dodjelu čina. Na daljnji upit odgovara da misli da je MF snosila većinu troškova jer je bolje zarađivala, a ima saznanja da je tužiteljica ulagala u kriptovalute što nije dobro prošlo i sa čime se tužena nije slagala.

Odgovara da ima petero djece.

Na upit pun. tužiteljice svjedokinja odgovara da kada bi vikendima MF sa subote na nedjelju prespavljivala kod nje da je izlazila i van s prijateljicama, a tužiteljica je tim izlascima nekada bila prisutna, a nekada nije. Na upit odgovara da nije stranke često posjećivala dok su stanovale u [adresa], češće su one dolazile kod nje. Isto se odnosi i na kuću u [adresa].

Pun. tužiteljice stavlja primjedbe na iskaz svjedokinje u cijelosti s obzirom da je ista majka tuženice i evidentno je njezin iskaz usmjeren pogodovanju tuženice u ovom postupku, a naročito na dio iskaza kako svjedokinja ne zna da li je tuženica spavala ikada u [adresa] kao i na dinamiku dolazaka tuženice iz [adresa] u [adresa] odnosno Osijek, te koliko je vremena provodila s tužiteljicom, te isto tako na dio iskaza da tek od 2021. parnične stranke žive skupa. Dodatna primjedba kako stranke nikada nisu spominjale da bi nekretnina u [adresa] bila njihova zajednička, te na dio iskaza kako je tužiteljica prijetila tuženici nekakvim disciplinskim postupcima.

Svjedokinja je ostala u cijelosti kod svog iskaza.

26. Svjedokinja ČF, sestra tuženice, iskazuje da su stranke svoju vezu započele u jesen 2018. U rujnu 2021. uselile su se zajedno nakon što je tuženica završila fakultet, a prije toga su hodale. Što se tiče zaruka, razmijenile su prstenje, ali ne zna kada. Iskazuje kako je tuženica prespavljivala kod tužiteljice u [adresa] na jednu noć. Koliko se sjeća to je bilo tijekom 2020. za vrijeme korone. Iskazuje da nije bila u tužiteljičinoj kući u [adresa], nema saznanja da bi se ondje renovirala nekakva soba i kupovao namještaj, samo zna da je tužiteljičina majka dizala kredit da kupi drva za ogrjev. Tužiteljica se otprilike u ljeto 2020. preselila u prizemni stan u [adresa]. Iskazuje da je u dva navrata s majkom bila u tom prizemnom stanu. Jednom prigodom povod posjeta je bio taj što je tužiteljica imala koronu, a tužena je bila s njom u kontaktu pa je onda bila s njom u izolaciji te su im donijele hranu. Na upit suda postoji li u kući kod njezine majke LF dovoljno soba da bi tuženica i tamo mogla boraviti u samoizolaciji odgovara da ima. Drugi put došla je u posjetu kako bi pokupila sestru, međutim tuženica nije stanovala s tužiteljicom u tom stanu u prizemlju u Osijeku, već njih dvije su počele zajedno živjeti na istoj adresi, ali u stanu koji se nalazi na katu. Prije rujna 2021. MF bi dolazila prespavljivati kod FF kada bi imala slobodne vikende, i to jedan dan u vikendu, a drugi dan u vikendu bi spavala kod kuće. Tuženica bi dolazila jedan do dva vikenda mjesečno u Osijek. Tuženica je znala imati slobodan period tijekom ljeta maksimalno dva tjedna, a ostalo je bila angažirana u ljetnim vojnim kampovima. Kada bi dolazila na ta dva tjedna tuženica bi bila kod njih u kući, a odlazila je prespavati i kod FF. Tuženica je fakultet financirala stipendijom. Ukoliko bi joj nedostajalo novaca, to bi plaćala njihova majka, a zadnju godinu je tijekom proljeća i dio ljeta radila u Interspaaru. Nema saznanja je li tužiteljica išta financirala tuženoj dok je studirala u Zagrebu. Stranke su zajedno birale kuću u [adresa], no znalo se da tuženica tu kuću kupuje na svoje ime i da ona podiže kredit. Tuženica joj je rekla da s obzirom da ona i tužiteljica evidentno neće imati djece da želi da u slučaju da se njoj nešto dogodi ta kuća pripadne najmlađoj sestri TF. Nije spominjala da bi u tom pravcu sastavila oporuku. Tuženica je digla gotovinski kredit za opremanje kuće u [adresa], a u kuću su uselile siječnju ne zna koje godine. Stranke su prekinule u ožujku 2024. Tužena je njoj i mami rekla da je tužiteljici dala da ostane u [adresa] do iduće plaće i da se nakon toga iseli što tužiteljica nije učinila. Majka i ona su tuženicu pokupile u kući u [adresa] koja ih je dočekala ispred kuće sa stvarima i plakala je. Nema saznanja je li tuženica pozivala tužiteljicu da iseli iz kuće u [adresa]. Ne zna tko plaća režije za kuću u [adresa], a zna da je plaćala tuženica dok je tamo živjela. Tuženica plaća kredit za kuću, a plaćala ga je i prije podizanja kredita. Tuženica je stekla čin 31. kolovoza 2021. čime je njezino studiranja formalno završeno. U kolovozu 2021. tuženica je živjela u [adresa] jer je tada imala pripreme za dodjelu čina. Pripreme su ozbiljne i za vrijeme priprema potrebno je boraviti u vojarni. Tuženica je počela raditi 1. rujna 2021.

Na upit pun. tuženice odgovara da je prije rujna 2021. tuženica svoju garderobu kada bi dolazila prala kod majke. Zna da je tuženica imala plaću oko 1.500,00 eura, a tužiteljicu o plaći nikada nije pitala. Tužiteljica je imala neki kredit koji je ostao iza njezine pok. majke, a i neke svoje kredite. Te kredite je otplaćivala tužiteljica, a ukoliko ona nije imala novaca, onda ih je plaćala tužena. Ima saznanja da je tužiteljica ulagala u kriptovalute, a to je osobno vidjela jer je imala na računalu otvorenu stranicu s kriptovalutama. MF nije odobravala bavljenje kriptovalutama, ali ipak je tužiteljici znala dati novce za ovo ukoliko bi joj nedostajalo.

Na upit pun. tužiteljice, svjedokinja navodi da se sa strankama družila otprilike jednom tjedno. Direktno nisu pričale o troškovima života, ali tužiteljica je znala reći da čekaju Marijaninu plaću da mogu otići u kupovinu. Na upit kako zna da je MF plaćala račune odgovara da je tužena imala nekakav registrator gdje je uredno vodila evidenciju i kada bi morala otići poslovno, te ne bi smjela imati kontakt s obitelji jer je bila u vojnom kampu, tada bi FF trebala platiti račune, a nije znala ni koje račune ni koji računi su već bili plaćeni. FF je to sama pričala. Navodi da je zadnje druženje sa strankama bilo oko tjedan dana pred prekid i tada se već osjetila čudna atmosfera među njima. Nije vidjela da bi jedna prema drugoj bile agresivne i nikada nije vidjela da bi tužiteljica tuženoj prijetila. Sjeća se da su stranke uselile u rujnu 2021. jer je tada FF umrla majka, a osim toga tuženica je baš tada imala dodjelu čina. Na upit pun. tuženice, svjedokinja odgovara da je tuženica iselila iz nekretnine te joj je rekla da joj se tužiteljica tog dana unosila u lice pokušavajući kod tužene izazvati nekakvu reakciju na što tuženica nije odreagirala iz straha da ju ne izbace iz vojske. Navodi da joj je tuženica rekla da tužiteljica ima brojeve njezinih nadređenih te je prijetila da će ih kontaktirati. Koliko zna tužiteljica se nikada nije ponudila da plati ratu kredita.

Pun. tužiteljice je imao primjedbe na cijeli iskaz koji je u suprotnosti s prvih sedam saslušanih svjedoka s obzirom da je svjedokinja sestra tuženice te da je njezin iskaz usmjeren ka pogodovanju tuženici u ovom postupku, dok o velikoj većini stvari bitnim za donošenje odluke u ovome postupku ima isključivo posredna saznanja.

27. Svjedokinja GF tuženicu pozna s fakulteta gdje su bile cimerice u par navrata. Tužiteljicu je upoznala 2019. i vidjela ju je desetak puta. Prvi put je parnične stranke posjetila u Osijeku kada je tuženica počela raditi i one su tada već živjele zajedno u stanu u [adresa]. Stranke su počele živjeti zajedno u rujnu 2021. što zna jer je tuženica studirala na Vojnom učilištu gdje bi godina trajala od početka rujna sve do sredine srpnja bile su obvezne bile stanovati u [adresa]. Tužena joj je spominjala da bi dolazila kod tužiteljica u [adresa], no ne zna koliko često. Nije joj spominjala da bi tužiteljičina majka osposobila sobu za stranke i da bi MF tamo imala nekakve svoje osobne stvari. Tuženica se financirala od stipendije i dio zadnje godine je radila putem student servisa, a ukoliko bi joj falili novci spominjala je da joj majka šalje, a za tužiteljicu nije spominjala da bi joj slala novce. Tuženica je od kada ju pozna spominjala da želi kupiti nekretninu i da se želi osamostaliti. Ne zna jesu li stranke zajedno željele kupiti nekretninu. Tužena joj je rekla da je podigla kredit i kupila kuću u [adresa] gdje je kod stranaka u 3-4 navrata provela vikend. Koliko je primijetila, MF je plaćala troškove hrane i režije. Poznato joj je da je MF plaćala režije jer su jednom išle na neku obuku u trajanju šest tjedana i nisu imale pristup internetu, te joj je MF rekla kako je morala tužiteljici pojasniti kako da plati režije. Ne zna jesu li stranke imale dogovor da bi ova kuća bila zajednička. S obzirom na stručnu spremu pretpostavlja da je tuženica imala veću plaću, ali ne zna tko je koliko od njih točno zarađivao. Na upit pun. tuženice svjedokinja pojašnjava da njihov studij obuhvaća i da puta godišnje odlazak na dva tjedna i više puta odlazak na vježbe vikendima. S obzirom na obveze vojni studenti imaju dva tjedna neprekidno slobodno preko zime i tri tjedna neprekidno slobodno preko ljeta. Iz razgovora s tuženom zna je tužena slobodne dane ljeti provodila većinom kod svoje obitelji, a povremeno je odlazila kod tužiteljice. Ne zna kod koga je prala rublje. Tužena joj je govorila da bi vikende provela jedan dan kod tužiteljice, a jedan dan kod svoje obitelji. Nedjeljom je ručala kod majke. Također bi izlazila i s društvom iz srednje škole. U kolovozu 2021. tužena je bila na pripremama za dodjelu čina. Preko student servisa tuženica je radila u Spaaru tijekom proljeća i dio ljeta 2021.

Na upit pun. tužiteljice, odgovara da je tužiteljicu upoznala kada je s tuženom bila na videopozivu. Stranke su se putem videopoziva čule skoro svaki dan. Nije primijetila da bi stranke jedan prema drugom bile agresivne, ali tužiteljica je nekada "spuštala" tuženu na način da je komentirala njezin fizički izgled. Navodi da je kod stranaka u [adresa] bila najduže dva i pol dana, a u ta dva dana je MF plaćala troškove nabavke i izlaska.

Pun. tuženice je imao primjedbe na iskaz svjedokinje da ista ima posredna saznanja o činjenicama bitnim za donošenje odluke, jer je sama iskazala kako joj je tuženica pričala gdje je i kako je provodila vikende kada je išla kući, a svaki puta kada je uistinu i bila u [adresa] i [adresa] bila je s obje parnične stranke. Također i primjedba na dio iskaza gdje svjedokinja navodi kako je uvjerena da tuženica ima veća primanja od tužiteljice, a sama je iskazala da ne zna koliko tužiteljica ima primanja.

28. Svjedokinja ĐF je studirala s tuženom te su bile cimerice u jednom periodu. Oko 2019. je s tuženicom došla u njezinu obiteljsku kuću gdje su boravile preko vikenda i tada je upoznala tužiteljicu koja je onda stanovala u [adresa]. Kada je upoznala tužiteljicu, stranke su već bile u vezi. Iskazuje da stranke nisu mogle živjeti zajedno budući da je tuženica bila fizički prisutna na fakultetu, a počele su živjeti zajedno nakon što je tužena dobila čin u rujnu 2021. Za vrijeme studiranja vojni studenti imaju preko ljeta maksimalno do pet tjedana u komadu slobodno ukoliko su položili sve obveze. MF je bila redovan student, ali ponekad joj se zalomilo da ne da sve ispite. Prije veze s tužiteljicom tuženica bi vikende boravila kod kuće, a nakon što je s tužiteljicom stupila u vezu dio vikenda boravila je kod svoje obitelji, a dio s FF, a to joj je poznato iz priče s tuženom. Također se vikendima družila i s prijateljicama. Tužena je dolazila spavati kod tužiteljice i u [adresa], ali uvijek bi rasporedila vikend da boravi i s obitelji. Tužiteljicu vidjela dva puta u životu. Nije stranke posjetila u stanu u [adresa] niti u [adresa]. Od nekog je čula da je tužena digla kredit za kuću i kupila kuću u [adresa] no nije čula stranke da bi dogovarale čija je kuća. S tuženom nakon fakulteta nije toliko u kontaktu.

Na upit pun. tuženice, svjedokinja navodi da je tužena kolovoz 2021. provela u Zagrebu za uvježbavanje za dobivanje vojnog čina. Tuženu je za vrijeme studiranja uzdržavala majka, a primala je i stipendiju. Tužena je radila preko studentservisa na zadnjoj godini fakulteta i to u Spaaru u proljeće i ljeto 2021. Navodi da joj se tužiteljica nakon pokretanja ovog postupka nije obraćala preko društvenih mreža.

Pun. tuženice stavlja primjedba na iskaz svjedokinje s obzirom da ista ima isključivo posredna saznanja o činjenicama bitnim za donošenje odluke.

Svjedokinja ostaje kod svog iskaza.

29. Svjedokinja SF je studirala s tuženom te su na drugoj i trećoj godini bile cimerice. Tužiteljicu nije upoznala uživo već putem videopoziva kada je tužena s njom razgovarala. Nije posjećivala stranke u Osijeku. Tužena joj je spominjala da je u vezi s tužiteljicom, no dok su bile na fakultetu nisu mogle živjeti zajedno s obzirom na obveze. Naime, vojni studenti osim predavanja i ispita imaju obvezu ići na ljetne i zimske vojne kampove te imaju radne vikende i ostale obveze tako da vojni student može odlaziti kući na vikend. MF bi odlazila kući jednom mjesečno, a neprekidno bi mogla boraviti kod kuće oko tri tjedna ljeti, a zimi oko tjedan dana. U kolovozu 2021. tužena je bila prisutna na uvježbavanju za dodjelu čina. Tužena je primala stipendiju, a ukoliko bi joj nedostajalo financijskih sredstava to joj je plaćala njezina majka, a zadnju godinu je radila preko studentservisa u Spaaru. Tužena nije spominjala da bi joj tužiteljica financirala nešto na fakultetu. Kada bi dolazila na vikende tužena je odlazila kod svoje majke, a znala se naći s tužiteljicom. Tužena je navela da je majka financijski pomaže.

Na upit pun. tužiteljice odgovara da zna da je tuženica vikendima išla kod svoje majke jer joj je ona sama tako rekla.

Pun. tuženice stavlja primjedbe na iskaz svjedokinje s obzirom da ista ima isključivo posredna saznanja o činjenicama bitnim za donošenje odluke.

30. Među strankama nije sporno da su bile u emotivnoj vezi te su skupa i živjele. Također nije sporno da je njihova veza prekinuta u ožujku 2024. neposredno prije Uskrsa (Uskrs je bio 31. ožujka 2024.). Sporno je kada je počela njihova zajednica obiteljskog života kao osoba istog spola te s obzirom na taj početak je li ista trajala najmanje tri godine da bi posljedično tome udovoljavala pretpostavkama propisanim za životno partnerstvo. Također je sporno čini li partnersku stečevinu stranaka nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na jednake dijelove.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza posebno te svih zajedno međusobno, uspoređujući iskaze svjedoka koji su djelomično podudarni, djelomično nepodudarni, a djelomično i njihova vlastita perspektiva odnosa stranaka te dovodeći te iskaze u vezu s ostalom dokumentacijom u spisu i iskazom stranaka, sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.

32. Odredbom čl. 2. ZOŽPOIS je propisano kako je životno partnerstvo zajednica obiteljskog života dviju osoba istog spola sklopljena pred nadležnim tijelom u skladu s ZOŽPOIS. Odredbama čl. 3. st. 1. do 3. ZOŽPOIS je propisano kako je neformalno životno partnerstvo zajednica obiteljskog života dviju osoba istog spola, koje nisu sklopile životno partnerstvo pred nadležnim tijelom, ako zajednica traje najmanje tri godine i od početka je udovoljavala pretpostavkama propisanim za valjanost životnog partnerstva. Postojanje neformalnog životnog partnerstva dokazuje se na isti način i pod istim uvjetima kao i izvanbračna zajednica. Sukladno čl. 4. st. 1. ZOŽPOIS neformalno životno partnerstvo koje ispunjava pretpostavke iz članka 3. st. 1. ZOŽPOIS stvara osobne i imovinske učinke na koje se na odgovarajući način primjenjuju istog zakona u području osobnih prava, odnosa vezanih uz djecu i imovinskih odnosa životnih partnera, osim članka 38. ZOŽPOIS. Pored navedenog čl. 50. ZOŽPOIS propisuje da životni partneri mogu imati partnersku stečevinu i vlastitu imovinu. Partnerska stečevina je na temelju čl. 51. st.1. i 2. ZOŽPOIS imovina koju životni partneri steknu radom za vrijeme trajanja životnog partnerstva ili potječe iz te imovine te su životni partneri u jednakim dijelovima suvlasnici u partnerskoj stečevini, ako nije drukčije dogovoreno. Nasuprot tome, sukladno čl. 52. st. 1. i 2. ZOŽPOIS imovina koju životni partner ima u trenutku sklapanja životnog partnerstva ostaje njegova vlastita imovina. Vlastita imovina je i imovina koju je životni partner stekao tijekom životnog partnerstva na pravnom temelju različitom od navedenoga u članku 51. ZOŽPOIS. Dakle, neformalno životno partnerstvo koje bi se moglo izjednačiti sa životnim partnerstvom u pogledu imovinsko pravnih odnosa i zajedničkog stjecanja imovine mora biti partnerstvo trajne naravi zajedničkog kućanstva ili stanovanja te ujedno ekonomska i emotivna zajednica u svojoj ukupnosti.

33. Iz provedenog je postupka utvrđeno kako su se tužiteljica i tužena upoznale 2018. kada su počele hodati. Tužiteljica tvrdi kako je njihovo neformalno životno partnerstvo započelo zajedničkim životom još u lipnju 2019., međutim sud iz provedenog postupka slijedi da tome ipak nije tako. Naime, iz materijalne dokumentacije u spisu i iskaza stranaka i svjedoka, slijedi kako je tijekom 2019. tužiteljica stanovala sa svojim bratom i majkom u [adresa], dok je tuženica od 2017. do 1. rujna 2021. studirala u Zagrebu. Tuženica se obučavala za inženjerku vojnog inženjerstva te je u krajem kolovoza odnosno početkom rujna 2021. stekla vojni čin čime je njezino obrazovanje u Zagrebu završeno. Njezina edukacija bila je specifične naravi jer je iziskivala visoku disciplinu i prisutnost u vojarni. Tako svjedokinje, cimerice i kolegice s tuženičinog fakulteta GF, ĐF i CF, podudarno iskazuju kako su vojni studenti obvezni stanovati u [adresa] te načelno dolaze kući vikendima i to ne svaki vikend u mjesecu. Nadalje podudarno iskazuju da vojni studenti imaju tijekom ljeta vojne vježbe i kampove tako da nemaju mogućnost neprekidno ljeti boraviti u kontinuitetu kod kuće, već ljeti imaju slobodno oko tri tjedna, a zimi oko tjedan dva. Pored ovoga, tuženica je imala i prijavljeno boravište u [adresa] sve do 8. rujna 2021. te se još cijeli kolovoz 2021. u Zagrebu pripremala za vojni čin o čemu navedene svjedokinje imaju neposrednih saznanja. Tuženica ne spori da bi vikendima dolazila i prespavljivala i kod tužiteljice u [adresa] te ne spori niti to da je kod nje u [adresa] provela u kontinuitetu pet dana kada je imala slobodno. Međutim, sud ipak nije na nedvojben način utvrdio da bi već u [adresa] počelo neformalno životno partnerstvo stranaka. Naime, tužiteljičina majka podigla je kredit od kojeg je kupljen ormar i laminat za sobu u [adresa] kojoj su stranke noćile. Međutim, samo noćenje je po mišljenju suda bilo povremeno i još uvijek nije imalo elemente neformalnog životnog partnerstva. Iskazi stranaka te svjedoka predloženih kako od tužiteljice pa tako i od tuženice su apsolutno suprotni u odnosu na navođenje vremena kada bi počelo njihovo neformalno životno partnerstvo. No, prilikom ocjene iskaza svjedoka sud ne cijeni samo puko navođenje godina i datuma u kojem dijelu je moguće da su svjedoci instruirani, već cijeni cjelokupni iskaz svakog svjedoka ne bi li uspio utvrditi sve relevantne činjenice, a pritom dovodeći te iskaze u korelaciju s iskazima samih stranaka i ostalom dokumentacijom u spisu. Tako svjedoci IF (ranije JF), AF, MF, OF, JF i ĆF navode da bi stranke počele već 2019. živjeti u [adresa]. Ovo argumentiraju time da je tuženica studirala u Zagrebu te bi vikendima kada bi imala slobodno ona dolazila u [adresa], što uostalom ne spori niti sama tuženica. Međutim, kada se ove svjedoke upita o tome što je tuženica studirala, do kada je studirala i tko je financirao njezino studiranje, oni zapravo o tome nemaju konkretnih saznanja. Štoviše, svjedoci ŽF i JF iskazuju kako je tuženica vikendima odlazila i kod svoje majke, doduše da je to bilo rjeđe nego li kod tužiteljice, no ipak potvrđuju i ovu činjenicu. Pored ovoga, svjedok ĆF iskazuje kako je tuženica iz [adresa] u [adresa] donosila svoje osobne stvari, a u [adresa] da je imala pidžamu i neseser pa sud iz ovog zaključuje da pidžama i neseser ne znače da je tuženica kod tužiteljica preselila svoje stvari. Nadalje, iz provedenog postupka slijedi da je u stan u [adresa] u [adresa], tužiteljica preselila 20. travnja 2020. Sama tužiteljica iskazuje kako je ona pronašla taj stan te je ona za isti plaćala najam i režije u čemu tuženica nije participirala jer je stanovala u [adresa]. Stoga sud zaključuje da ni tada još nije postojalo neformalno životno partnerstvo stranaka jer još uvijek nije postojala njihova zajednica zajedničkog kućanstva trajnije naravi niti ekonomska zajednica unatoč zaljubljenosti, a da je noćenje tuženice kod tužiteljice tada još uvijek bilo samo povremene naravi. Svjedokinja LF, majka tuženice, navodi da ne zna je li tuženica noćila kod tužiteljice u [adresa] te joj u ovom dijelu sud ne vjeruje, no sjeća se da je majka tužiteljice preminula krajem kolovoza 2021. pa kasnije u iskazu navodi da su stranke tada stranke taman počele zajednički život u Osijeku povezujući ta dva događaja tako da joj sud u tom dijelu spontanog iskazivanja vjeruje. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje UF kao nepristran. Ona je bila najmodavac stana najprije tužiteljici pa potom objema strankama te sud smatra da ova svjedokinja nije zainteresirana za uspjeh bilo koje od stranaka u ovom postupku. Svjedokinja UF iskazuje da ju je tužiteljica kada je kod nje uzela stan u najam pitala "smije li njezina prijateljica koja studira u Zagrebu dolaziti u posjete". Dakle, u samom početku kada je tužiteljica u travnju 2020. uzimala stan kod UF, još nije bilo govora da tuženica u tom stanu stanuje već da dolazi u posjete. Ova svjedokinja nadalje iskazuje kako je tuženica tužiteljicu posjećivala do travnja ili svibnja 2021., iako se ne sjeća točno, te da su tek nakon toga stranke počele zajedno stanovati kod nje. Sjeća se da su za vrijeme popisa stanovništva već zajedno živjele. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o popisu stanovništva, kućanstava i stanova u Republici Hrvatskoj 2021. godine (NN 34/21) popis stanovništva se provodio u dvije faze: od 13. rujna 2021. do 26. rujna 2021. samostalnim popisivanjem stanovništva kroz elektronički sustav e-Građani te od 27. rujna 2021. do 17. listopada 2021. putem osobnog intervjua. Kada se uzme u obzir da je tuženica stanovala u [adresa] dok nije dobila čin krajem kolovoza 2021., da je za vrijeme studiranja dolazila vikendima i svega par tjedana ljeti kojom prilikom bi posjetila kako tuženicu tako i svoju majku kod koje je također prespavala, ručala i oprala rublje te da se definitivno vratila u Osijek u rujnu 2021. kada se i zaposlila, sud je mišljenja da je tek u rujnu 2021. započelo neformalno životno partnerstvo stranaka u smislu njihove životne i ekonomske zajednice. Što se tiče zajedničkih fotografija stranaka, iste doista upućuju da su stranke bile u vezi od 2018. Međutim, činjenica što su stranke fotografirane u emotivnim trenucima kao što su zagrljaji, poljubac, u kafiću ili na putovanju, sama po sebi ne dokazuje da je njihova veza bila na stupnju koji bi se mogao smatrati neformalnim životnim partnerstvom koje ipak nije postojalo od kada to tvrdi tužiteljica. Sve i da je trajna životna zajednica stranaka započela oko travnja ili svibnja 2021. kako tvrdi svjedokinja UF koja se toga ne može sa sigurnošću sjetiti, opet neformalno životno partnerstvo nije trajalo najmanje tri godine kako tvrdi tužiteljica. Sama činjenica što je tuženica studirala u Zagrebu i što nije imala prijavljeno prebivalište na istoj adresi s tužiteljicom ne bi bila do te mjere odlučna da ne postoje i druge okolnosti koje upućuju da ipak nije postojalo njihovo neformalno životno partnerstvo sve do rujna 2021. Dok je tuženica stanovala u [adresa], financirala se od stipendije i radom na zadnjoj godini studija, a financijski joj je pomagala majka ukoliko je bilo potrebno. Iako su stranke nedvojbeno bile zaljubljene do te mjere da su čak bile povezane videolinkom i za vrijeme spavanja dok je tuženica bila u Zagrebu, one ipak sve do rujna 2021. nisu bile u neformalnom životnom partnerstvu. One prije rujna 2021. nisu bile u ekonomskoj zajednici. Tuženica nije ulagala u renoviranje sobe u [adresa] niti se radilo o značajnoj investiciji i preinaci već je majka tužiteljice ishodila kredit za postavljanje laminata i kupovinu ormara, dok je tuženica dolazila prespavati u [adresa], a kasnije Osijek povremeno, a jednako tako sve dok je studirala u Zagrebu dolazila je prespavljivati i kod svoje majke. Dakle, životna i ekonomska zajednica stranaka počela je u rujnu 2021. kada je tuženica nakon diplome doselila u Osijek i pronašla posao te definitivno počela stanovati s tužiteljicom. Do tada njihova ekonomska zajednica nije postojala, a određena emotivna povezanost stranaka dulje vrijeme sama po sebi ne može predstavljati temelje za utvrđenje o postojanju takve zajednice.

34. Kako nisu ispunjene pretpostavke iz članka 3. st. 1. ZOŽPOIS odnosno zajednica stranaka ne predstavlja neformalno životno partnerstvo, tada njihova zajednica ne proizvodi niti imovinske učinke sukladno čl. 4. st. 1. ZOŽPOIS, odnosno nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja njihovu partnersku stečevinu jer ova nekretnina je stečena za vrijeme zajednice koja ne predstavlja životno partnerstvo, a sukladno čl. 51. ZOŽPOIS. Pored ovoga, nekretninu je kupila tuženica u prosincu 2022. od kredita koji je ona podigla na rok od 240 mjeseci i koji ona u cijelosti otplaćuje i dan danas. Čak je i opremanje nekretnine u vidu namještaja financirala tuženica, dok sama tužiteljica iskazuje da je ona od pokretnina kupila stol.

35. Primjenom čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/20 - dalje: ZPP) prema kojima je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, te odredbe čl. 221.a ZPP-a kojim je propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja. Tužiteljica nije na nedvojben način dokazala da bi neformalno životno partnerstvo trajalo najmanje tri godine te je stoga odlučeno kao u izreci. Pri tome se napominje da je od predloženih dokaza sud ocijenio izvedene dokaze saslušanjem stranaka, svjedoka i dostavljene dokumentacije, pri čemu se osobna procjena stranaka oko osnovanosti zahtjeva ne može smatrati dokazom.

36. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/20 - dalje: ZPP) te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj: 148/09 i 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 138/23 dalje: Tarifa), pored navedenog imajući u vidu i vrijednost predmeta spora. Tuženici je priznat trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8.toč.1.Tarife) od 100 bodova odnosno 200,00 eura te trošak pristupa na četiri ročišta (Tbr.9.toč.1. Tarife) za svako 200,00 eura te za sastav obrazloženog podneska 200,00 eura. Dakle, tuženici je priznato ukupno 1.200,00 eura odnosno s porezom na dodanu vrijednost 1.500,00 eura. Tuženici nije dosuđen trošak sudske pristojbe na presudu jer ista nije plaćena niti trošak pristupa na ročište za objavu presude jer je neizvjesno hoće li na isto pristupiti.

37. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 4. prosinca 2025.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti: Pun. tužiteljice

Pun. tuženice