Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-693/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija, koga zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu OIB: 89381255328, protiv protivnika osiguranja ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Dukovčić, odvjetniku iz Zagreba, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. prosinca 2022., poslovni broj Ovr- 3498/2022, 4. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnika osiguranja se uvažava kao osnovana i preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. prosinca 2022., poslovni broj Ovr- 3498/2022 tako da se odbija prijedlog predlagatelja osiguranja od 13. prosinca 2022. kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja plati trošak žalbenog postupka u iznosu od 311,07 EUR-a u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda udovoljeno je prijedlogu za osiguranje predlagatelja osiguranja kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja, određeno osiguranje i trošak postupka.

2. Ovo rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, ističući kako nije vlasnik nekretnine koja je predmet osiguranja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i njemu nadoknadi trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a) u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. , 114/22. i 6/24., dalje OZ).

6. Predlagatelj osiguranja je 13. prosinca 2022. stavio prijedlog za osiguranje novčane tražbine koja je utvrđena ovršnom ispravom, kako je to pobliže označeno u prijedlogu, uknjižbom založnog prava u svoju korist, na nekretnini koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], koji prijedlog je prvostupanjski sud prihvatio kao osnovan i donio pobijano rješenje.

7. Takav stav prvostupanjskog suda nije pravilan.

7.1. Ovo stoga što iz spisa predmeta proizlazi da na dan donošenja pobijanog rješenja o osiguranju (16.12.2022.) protivnik osiguranja nije bio vlasnik predmetne nekretnine, iz kojih razloga je i Zemljišno knjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu rješenjem poslovni broj Z-68124/2022-2 od 4. siječnja 2023. odbio upis uknjižbe založnog prava i upis zabilježbe ovršivosti tražbine temeljem pobijanog rješenja (list 17. spisa).

8. Da bi se odredilo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava nužna pretpostavka je da je u vrijeme donošenja rješenja o osiguranju protivnik osiguranja vlasnik nekretnine na kojoj se prisilno zasniva založno pravo (čl. 296. OZ-a).

9. Budući da u vrijeme donošenja rješenja o osiguranju uknjižbom založnog prava na nekretnini, protivnik osiguranja više nije bio vlasnik predmetne nekretnine, već je to bila treća osoba, to više nisu postojali materijalno pravni uvjeti za određivanje predloženog osiguranja.

10. Kako je prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je žalbu protivnika osiguranja uvažiti kao osnovanu, preinačiti pobijano rješenje i prijedlog predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovan te na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. Oz-a odlučiti kao pod toč. I. izreke.

11. Kako je žalitelj uspio s žalbom to mu je sukladno Tbr. 13. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa) priznat trošak sastava iste u iznosu 311,07 EUR-a i odlučeno kao pod toč. II. izreke na temelju odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 14. st. 5. OZ-a.

Osijek, 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac