REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-471/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Kornelije Kallay Blažeković i Ivane Dubravke Kovačević kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog NG, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-348/2025 od 14. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog NG odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podnošenja optužnice protiv okrivljenog NG, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen istražni zatvor okrivljenom NG iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je okrivljenom NG u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. rujna 2025. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni NG, po branitelju Davidu Franjkoviću, odvjetniku iz Zagreba, iz „svih zakonskih žalbenih razloga“, dok sadržajno proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba usvoji te pobijano rješenje ukine, kao i istražni zatvor protiv okrivljenika, a podredno da se istražni zatvor zamijeni blažim mjerama opreza, zabranom približavanja i kontaktiranja oštećene te obvezom redovitog javljanja policiji.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog NG nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi navodi da sud u pobijanom rješenju nije dao razloge zašto predložene blaže mjere, poput zabrane približavanja, zabrane uspostavljanja kontakta s oštećenom ili obveze redovitog javljanja policiji, ne bi bile djelotvorne odnosno zašto bi bile nedostatne za zaštitu javnog interesa i sigurnosti oštećenice, a čime sadržajno upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Nadalje, žalitelj smatra da okrivljenikova ranija osuđivanost, koja datira iz razdoblja od 8 do 20 godina prije predmetnih događaja, ne može sama za sebe predstavljati one osobite okolnosti koje ukazuju da postoji iteracijska opasnost. Također, žalitelj ističe da pozivanje suda na nalaz psihijatrijskog vještačenja i medicinsku dokumentaciju, a bez analize rezultata vještačenja i bez prikaza utjecaja tog nalaza na sigurnosni rizik, ne može biti od utjecaja na povećani rizik od ponavljanja djela. Zaključno žalitelj drži da bi predložene mjere opreza dale isti rezultat kao i istražni zatvor, no uz manji stupanj ograničenja prava okrivljenika te smatra da je povrijeđeno načelo razmjernosti i praksa Ustavnog suda i Europskog suda za ljudska prava.
6. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
6.1. Slijedom navedenog, neosnovani su paušalni prigovori žalitelja da nisu obrazloženi razlozi zašto blaže mjere ne bi bile dovoljne za otklanjanje utvrđene iteracijske opasnosti. Naime, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani i na koje se upućuje žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju sadržajno upire žalitelj. Također se ističe žalitelju da subjektivno nezadovoljstvo kvalitetom i navodno nedovoljnom količinom izloženih razloga ne opravdava niti jedan oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.
7. Nadalje, protivno daljnjim prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi okrivljeni NG, u slučaju puštanja na slobodu, mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Naime, uz raniju osuđivanost okrivljenika, prvostupanjski sud se pravilno pozvao na način i okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv da ih je počinio. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljenik, prema činjeničnom opisu inkriminacija, osnovano sumnjiv da je počinio tri kaznena djela i to na način da se tijekom dužeg inkriminiranog razdoblja nametljivo ponašao prema žrtvi ĐG te je u porukama, koje joj je slao, opisivao radnje koje upućuju na nasilje koje bi činio drugima, a nakon čega je kod njega u kući pronađeno i oružje i streljivo kojima bi mogao ostvariti ono što je opisivao žrtvi kroz razgovor u kafiću i u porukama, te je takvo njegovo ponašanje kulminiralo 5. rujna 2025. kada joj je prijetio, uz odguravanje iste. Uz navedeno, pravilno je cijenjena i ranija osuđivanost okrivljenika za razna kaznena djela, između ostalog i za kazneno djelo silovanja i kazneno djelo teške tjelesne ozljede, koja kaznena djela u sebi sadrže element nasilja, kao i za kaznena djela podvođenja i prostitucije te posebno za kaznena djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i kaznenog djela prijetnje, dakle za istovrsna kaznena djela za koja je i sada osnovano sumnjiv. Cijeneći sve navedeno, vidljiva je ne samo okrivljenikova sklonost protuzakonitom ponašanju, već i ustrajnost u poduzimanju istovrsnih protupravnih postupaka te njegova očita nespremnost da se suzdrži od protupravnog postupanja i da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja. Stoga je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjen poseban uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora u svrhu prevencije iteracijske opasnosti te je pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8. Također, u odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud je vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Naime, prvostupanjski sud je, u odlomku 9. na četvrtoj stranici pobijanog rješenja, ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrđeno da su u konkretnom slučaju posebne okolnosti takve jačine da mjere opreza ne mogu ostvariti svrhu istražnog zatvora i da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a ne može se, za sada, ostvariti niti jednom od blažih mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti u žalbi predloženim mjerama.
9. Isto tako, razmatrano je i da li je povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., vodi se računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, a kako se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 8. rujna 2025., ovaj sud ocjenjuje da, za sada, nije došlo do povrede načela razmjernosti.
10. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
