REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-469/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Nikole Ramušćaka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KS, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog KS, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12. studenog 2025. broj Kov- 301/2025-26, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog KS kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog KS, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. rujna 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni KS podnio dvije žalbe, jednu putem braniteljice Antee Brajković, odvjetnice u Zagrebu, a drugu osobno.

2.1. U žalbi koju je podnio putem braniteljice okrivljenik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i ukinuti istražni zatvor ili isti zamijeniti mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08., odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

2.2. U osobno podnesenoj žalbi, okrivljenik ne ističe žalbene osnove, niti navodi žalbeni prijedlog.

2.3. Imajući u vidu sadržaj ovih dviju žalbi, one će se razmatrati kao jedinstvena žalba okrivljenika.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

5.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dovoljni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, te se u istima ne nalazi međusobno proturječje niti su izloženi razlozi u proturječju s izrekom rješenja. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju upire okrivljenik. Protivno žalbenim tvrdnjama, sud prvog stupnja se u pobijanom rješenju rukovodio uputom iz ranijeg ukidnog rješenja ovog suda od 30. listopada 2025. broj Kž-411/2025, te je otklonio nedostatke na koje je upozoren, jasno izloživši određene i potpune činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje. Ujedno, napominje se žalitelju kako njegovo subjektivno nezadovoljstvo kvalitetom i kvantitetom izloženih razloga, ne opravdava niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.

6. Protivno daljnjim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz podignute optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su, kako je već navedeno, dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni i ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga, žalbeni prigovori kojima žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje, nepotrebno opširno analizirajući svaki pojedini do sada prikupljeni dokaz, uz problematiziranje njihove vjerodostojnosti, , nisu od utjecaja na pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja, koji zapravo predstavljaju obranu okrivljenika, vodit će se računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti i stupnju krivnje okrivljenika, pa tako i o vjerodostojnosti i značaju izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog suda.

7. Nasuprot prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.

7.1. Prilikom ocjene postojanja konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu okolnosti i način počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv. Naime, iz činjenično opisanih postupaka okrivljenika, prijetnjom uz pokazivanje plinskog pištolja i usmjeravanjem istog prema oštećeniku, razvidno je kako je u istima sadržan veći stupanj okrivljenikove grubosti i bezobzirnosti u protupravnom ponašanju, što upućuje i na veću mjeru njegove kriminalne volje. Uz navedeno, prvostupanjski sud je pravilno vodio računa o tomu da je okrivljenik prema podacima u spisu tijekom 2021. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. KZ/11., te zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11., a tijekom 2017. i zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11. Isto tako, sud prvog stupnja je pravilno imao u vidu i okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost, tijekom 2023., zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7.2. Ove okolnosti žalitelj očito neopravdano relativizira kada netočno tvrdi da se prvostupanjski sud samo poziva na prethodnu osuđivanost okrivljenika, kao i da prekršaj ima bitno drukčiji karakter. Protivno ovom neosnovanom stavu žalitelja, radi se o okolnostima koje upućuju na činjenicu da niti sve ranije osude niti izrečene kazne, nisu utjecale na okrivljenika da svoje postupke uskladi s društvenim normama. Naprotiv, njegovo protupravno ponašanje se nastavilo te se okrivljenik sada ponovno javlja osnovano sumnjiv u počinjenje istovrsnog kaznenog djela prijetnje, zbog kojeg je već i ranije osuđen, pri čemu je i ranije počinjeni prekršaj djelo s obilježjem nasilja. Naglašavajući pak kako ranije počinjena kaznena djela datiraju iz 2021., žalitelj zanemaruje kako prema odredbama Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji ("Narodne novine broj 143/12., 105/15., 32/17. i 53/22.) nije nastupila rehabilitacija za ta kaznena djela, neovisno o proteku vremena od pravomoćnosti presuda.

7.3. Sve navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na znatnu upornost i kriminalnu volju okrivljenika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

7.4. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, prigovori žalitelja, istaknuti u osobnoj žalbi, kojima se upire na zdravstveno stanje oca i sestre, ne predstavljaju izlaganje odlučnih okolnosti koje bi imale utjecaj na pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti, a o istom će biti moguće voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.

8. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.

8.1. S tim u vezi, neovisno o tomu što je istražni zatvor "najrigoroznija" mjera prevencije iteracijske opasnosti, napominje se žalitelju kako je iz pobijanog rješenja razvidno je da je prvostupanjski sud, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.

9. Isto tako, nije u pravu žalitelj niti kada upire na povredu načela razmjernosti. Ističe se žalitelju kako prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovaj sud ocjenjuje da za sada nije došlo do povrede načela razmjernosti.

10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 4. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec