Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-864/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Dolores Svitlanović, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenice KA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Mučnjak, odvjetnik iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. listopada 2025., poslovni broj Ovr-3350/2025-2, 4. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenice se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. listopada 2025., poslovni broj Ovr- 3350/2025-2.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda udovoljeno je prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja, određena ovrha i trošak postupka.
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica zbog razloga propisanih u čl. 50. st. 1 Ovršnog zakona Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ) s prijedlogom da drugostupanjski sud njenu žalbu usvoji, odnosno da ju zaključkom sukladno čl. 52.
OZ-a uputi u parnicu. Traži trošak.
2.1. U žalbi tvrdi da nije vlasnica pokretnih stvari koji se nalaze na navedenoj adresi, već da je to LA koji je upisan kao vlasnik nekretnine i da su pokretnine u njegovom vlasništvu izuzete od ovrhe, odnosno da je mogućnost ovrhe na njima ograničena.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je porekao osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba kao neosnovana odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a) u vezi s čl. 21. OZ-a.
6. Predmet spora je ovrha na pokretninama ovršenice, koje se nalaze u kući u kojoj živi ovršenica na adresi [adresa], a koja je nekretnina je u vlasništvu sina LA. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenici prilikom uredovanja sudskog ovršitelja od 7. studenog 2025. uručeno pobijano rješenje o ovrsi te da ista nije dozvolila ulazak u kuću.
7. Žalbeni navodi ovršenice nisu odlučni za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi i ne predstavljaju zakonske razloge za žalbu ovršenika propisane odredbom čl. 50. st. 1. OZ-a.
7.1. Ovo stoga što je odredbom čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a, na koju se žaliteljica poziva propisano da ovršenik može izjaviti žalbu ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno, na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, dok se u konkretnom slučaju samo paušalno navodi da su pokretnine na navedenoj adresi vlasništvo treće osobe.
7.2. Naime, odredbom čl. 138. st. 2. OZ-a propisano je da se mogu popisati pokretnine koje se nalaze u posjedu ovršenika te njegove pokretnine koje se nalaze u posjedu ovrhovoditelja. Stavkom 4. istog članka određeno je da se smatra da ovršeniku pripadaju pokretnine koje ima na sebi, odnosno koje se nalaze na ili u njegovoj nekretnini, u stanu u kojem stanuje, odnosno u poslovnoj prostoriji koju je zakupio.
7.3. Nadalje, odredbom čl. 59. st. 1. OZ-a propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu, može podnijeti prigovor protiv ovrhe, tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.
7.4. Dakle, osoba koja je vlasnik pokretnina može se pozivati na ove razloge kao treća osoba sukladno odredbi čl. 59. OZ-a, ali ne i ovršenica.
8. S obzirom na naprijed istaknuto, prvostupanjski sud voditi će računa prilikom zaplijene pokretnina o odredbi čl. 135. OZ-a
9. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a i odlučiti kao u izreci pod toč. I. ovog rješenja.
10. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke.
Osijek, 4. prosinca 2025.
Sutkinja
Ljiljana Banac
