REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž 699/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik mr. sc. Julijano Dropulić, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika: 1.AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici UD, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6, 2. ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. OD iz [adresa], 4. DD iz [adresa], 5. PD iz [adresa], 6. JD iz [adresa], Ulica 1.svibnja 10 i 7. VD iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj P-97/2025-4 od 04. lipnja 2025. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-97/2025-5 od 5. lipnja 2025. u sjednici vijeća održanoj dana 4. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I Žalba tužiteljice ND iz [adresa] odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj P- 97/2025-4 od 04. lipnja 2025. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P- 97/2025-5 od 5. lipnja 2025.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I.Odbijaju se tužbeni zahtjevi 1. i 2. što glase:
''1.Utvrđuje se da u naknadno pronađenu imovinu iza pok. MD ud. N r. A, umirovljenice iz [adresa], rođene **.**.1923. godine, a umrle **.**.2009. u [adresa] ne pripada pravo sukorištenje dijela od 1/3 grobnice na mjesnom groblju [adresa] u [adresa], grobno mjesto broj 133, a koje pravo je raspoređeno sinu ostaviteljice LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ dijela te unuku ostaviteljice AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¾ dijela, ovo rješenjem javnog bilježnika Tomislava Žderića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Pločama, posl.br. O-64/09, UPP-OS-13/09 od 25. kolovoza 2016. godine." "2.Utvrđuje se da u naknadno pronađenu imovinu iza pok. FD iz [adresa] ne pripada 1/3 grobnice na mjesnom groblju [adresa] u [adresa], grobno mjesto broj 133, a koje pravo je raspoređeno sinu AD za cijelo, ovo rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću, posl.br. O-
1314/16 od 27. siječnja 2017. godine.''
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku AD parnične troškove u iznosu od 750,00 kuna, u roku 15 dana, dok se u ostalom dijelu tuženikov zahtjev u iznosu od 214,04 eura odbija nije osnovan."
Rješenjem o ispravku presude od 5.6.2025. odlučeno je:
"''Ispravlja se presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama poslovni broj P-97/2025-4 od 04. lipnja 2025. u točki II. Izreke tako da u retku 2. iza broja "750,00" treba pisati umjesto "kuna" "eura" i u retku 3. iza riječi "odbija" umjesto riječi "nije osnovan" treba pisati: "kao neosnovan", pa točka II. glasi:
"Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku AD parnične troškove u iznosu od 750,00 eura, u roku 15 dana, dok se u ostalom dijelu tuženikov zahtjev u iznosu od 214,04 eura odbija kao nesnovan"."
2. Protiv presude tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353.st.1. ZPP-a i zbog odluke o troškovima postupka te zbog povrede iz čl. 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a. Predlaže se pobijanu odluku preinačiti na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, uz naknadu parničnog troška, podredno ukine i vrati na ponovni postupak. Traži troškove žalbenog postupka.
2.1. U žalbi navodi da je zahtjev tužiteljice usmjeren na rješenja javnog bilježnika Tomislava Žderića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Pločama, posl.br. O- 64/09, UPP-OS-13/09 od 25. kolovoza 2016. godine te Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću, posl.br. O1314/16 od 27. siječnja 2017. godine, a kojim rješenjima se po mišljenju tužiteljice nezakonito odlučivalo o naknadno pronađenoj imovini (pravo sukorištenja dijela grobnice na mjesnom groblju Sveti Jure u Baćini, grobno mjesto broj 133). Međutim stav suda iz obrazloženja pobijane presude (točke 16. i 17.) je potpuno pogrešan. Predmetnom tužbom nije se tražilo utvrđenje pitanje korištenja grobnog mjesta br.133 na mjesnom groblju u Baćini već kako je navedeno u petitu tužbenog zahtjeva utvrđenje da ne pripada pravo sukorištenja dijela od 1/3 grobnice na mjesnom groblju Sveti Jure u Baćini, grobno mjesto br. 133, a koje pravo je raspoređeno sinu ostaviteljice LD i da u naknadno pronađenu imovinu iza pok. FD iz [adresa] ne pripada 1/3 grobnice na mjesnom groblju Sveti Jure u Baćini, grobno mjesto 133, a koje pravo je raspoređeno sinu AD za cijelo. Predmetnom tužbom „napadala“ se je zakonitost Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Tomislava Žderića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Pločama, Posl.br. O-64/09 UPP-OS-13/09 od 25 kolovoza 2016.godine kao i zakonitost Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Metkoviću, Posl.br. O-1314/16 od 27. siječnja 2017.godine, ovo jer je istim rješenjima raspoređena imovina sui generis koja nije mogla biti predmet ostavinskog postupka. Sud se tijekom postupka uopće nije očitovao o dokaznim prijedlozima tužiteljice. Slijedom toga činjenično stanje (u kontekstu tužbenog zahtjeva!) ostalo je neutvrđeno, samim tim došlo je i do pogrešne primjene materijalnog prava. u ponovnom postupku Sud uopće nije odlučivao o postavljenom tužbenom zahtjevu (po pitanju naknadno pronađene imovine kako je utvrđeno Rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Tomislava Žderića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Pločama, Posl.br. O-64/09 UPP-OS-13/09 od 25 kolovoza 2016.godine kao i Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Metkoviću, Posl.br. O-1314/16 od 27. siječnja 2017.godine), već se u suštini odredio po sasvim drugoj stvari (po pitanju korištenja grobnice na mjesnom groblju Sveti Jure u Baćini, grobno mjesto br. 133), a koje pitanje uopće nije bilo aktualizirano predmetnom tužbom.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.
5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.
6. iz tužbe je razvidno da tužiteljica osporava zakonitost Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Tomislava Žderića kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Pločama Poslovni broj O-64/09 25.8.2016. i zakonitost Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću od 27.1.2017. jer je istim rješenjima raspoređena imovina koja nije mogla biti predmet ostavinskog postupka, a osobe koje su inicirale navedene postupke nisu priložile dokaz iz kojeg bi se nedvojbeno moglo utvrditi da postoji naknadno pronađena imovina. U tužbi navodi da je javni bilježnik u rješenju od 25.8.2016. uveo kao ostavinsku imovinu iza ostavitelja premetnu grobnicu temeljem izjave svjedoka, a sudac u drugom rješenju o nasljeđivanju nije obrazložio temeljem čega je spornu grobnicu uveo u naknadno pronađenu imovinu iza ostavitelja, zbog čega smatra da je te prijedloge trebalo odbiti jer nisu podneseni mjerodavni dokazi da su ostavitelji imali pravo korištenja na predmetnoj grobnici.
6.1. Iz obrazloženja osporene presude i provedenog postupka proizlazi:
- da je Rješenjem istog suda posl. br. P-260/2023-3 od 21.09.2023. određen je prekid postupka u ovom predmetu do okončanja upravnog postupka koji se vodi kod Komunalnog održavanja d.o.o. Ploče pod br. 106/19;
- da je nesporna je činjenica među strankama da se o dodjeli grobnog mjesta na korištenje – grobnica broj 133 na gradskom groblju Svetog Jure u Baćini vodi upravni postupak koji nije okončan jer je rješenjem Grada Ploča urbroj:2165-03-20-24 od 13. svibnja 2020. povodom žalbe AD poništeno rješenje Komunalnog održavanja d.o.o. za komunalne djelatnosti, Ploče o dodjeli grobnog mjesta na korištenje broj 106/19 od 30.01.2019. kojim rješenjem je određeno korištenje prijepora na neodređeno vrijeme ND i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak;
- da je tuženik pod 1. je podneskom od 21. studenog 2024. godine predložio da se nastavi postupak jer je pravomoćnim i izvršnim rješenjem Komunalnog održavanja d.o.o. Ploče Ur.br. 704/24 od 28. svibnja 2024. godine tuženiku odobreno korištenje grobnice br. 133 na gradskom groblju Sveti Jure Baćina, na neodređeno vrijeme za udio od 50%, zbog čega je rješenjem ovog suda posl. br. P-260/2023-9 od 24. siječnja 2024. godine nastavljen postupak u ovom predmetu;
- da je iz rješenja Komunalnog održavanja d.o.o. Ploče Ur. Broj: 704/04 od 28. svibnja 2024. godine utvrđeno je da je odobreno korištenje grobnice na neodređeno vrijeme broj 133 na gradskom groblju Sveti Jure Baćina korisniku ID udio od 50 % i članovima njegove obitelji. Iz obrazloženja ovog rješenja proizlazi kako je terenskim uvidom grobnog očevidnika nedvojbeno utvrđeno da je KD nositelj prava korištenje grobnice na neodređeno. Rješenje je postalo pravomoćno i izvršno 21. lipnja 2024. godine.
7. Kako je rješenjem Komunalnog održavanja d.o.o. Ploče odobreno korištenje grobnice koja je predmet ovog postupka na neodređeno vrijeme korisniku AD sud zaključuje da su tužbeni zahtjevi pobliže označeni pod I. i II. izrekle ove presude u potpunosti neosnovani. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj sud.
8. Konačnim i izvršnim rješenjem Komunalnog održavanja d.o.o. Ploče Ur. br. 704/24 od **.**.2024. ID je stekao pravo korištenja grobnice broj 133 na gradskom groblju Sveti Jure u Baćini na neodređeno vrijeme u udjelu od 50 %, što je u skladu s odredbama Zakona o grobljima. Grobno mjesto daje se na korištenje na neodređeno vrijeme, uz plaćanje naknade, a pravo korištenja stječe se pravomoćnošću rješenja o dodjeli i plaćanjem naknade. Budući da je to pravo stečeno javnopravnim i izvršnim aktom upravitelja groblja, zahtjevi iz točaka I. i II. presude – kojima se nastoji utvrditi da pok. MD ili FD, odnosno njihovi nasljednici nisu stekli pravo korištenja dijela grobnice, zbog čega to nije moglo ući u ostavinu – ostaju pravno neutemeljeni. Sud ne može u parničnom postupku osporiti ono što je konačno uređeno rješenjem upravnog tijela. Stoga je pravilno zaključeno da su tužbeni zahtjevi u cijelosti neosnovani (čl. 21. st. 1. i 6. Zakon o grobljima, NN 78/25). Jedini put osporavanja je upravni spor pred upravnim sudom. Građanski sud je vezan pravomoćnim upravnim aktom.
8.1. Dakle, kako je konačnim rješenjem ipak utvrđeno da pravo korištenja grobnog mjesta ima CD i članovi njegove obitelji, koji je nasljednik iza pok. CD MD (strana spisa 11.) i FD (strana spisa 13.), iz navedenog ipak proizlazi zakonitost osporenih rješenja. Činjenica da je pravo korištenja grobnog mjesta u ostavinu uneseno na temelju izjave svjedoka, više nema pravni značaj jer isto sada proizlazi iz pravomoćnog upravnog akta koji ima odlučujuću snagu i veže građanski sud.
8.2. Tužena osporava i troškove parničnog postupka. Odluka o trošku pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 – dalje: Tarifa).
9. Kako svojim žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke, sud je žalbu tužiteljice odbio kao neosnovanu i potvrdio presudu, a sve temeljem članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.
10. O zatraženim troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166.st.1. i 154.st.1. Zakona o parničnom postupku.
U Požegi, 4. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
