Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-297/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆH, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-168/2024 od 6. kolovoza 2024., nakon održane i dovršene javne rasprave 4. prosinca 2025. održane u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice ĆHŽ i okrivljenika osobno, istoga dana 4. prosinca 2025. je izrekao, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin RH i OH, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], živi kod roditelja, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, prima socijalnu pomoć od 160,00 eura mjesečno, završio dva razreda osnovne škole, pismen, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-556/04 od 5. siječnja 2005. zbog kaznenih djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. i članka 33. KZ/97, članka 216. stavak 1. i 2. KZ/97, članka 222. stavak 1. KZ/97 i članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K- 408/06 od 18. lipnja 2007. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-17/07 od 19. studenog 2007. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ludbregu broj K-415/09-6 od 20. ožujka 2009. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-354/09 od 12. lipnja 2009. zbog kaznenih djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 i članka 221. stavak 1. i 4. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K- 658/10 od 15. veljače 2011. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 3. točka 1. u svezi članka 216. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-240/2013-33 od 12. kolovoza 2012. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-413/2012-25 od 18. lipnja 2013. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset mjeseci), Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-497/12-46 od 7. studenog 2014. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-500/13-14 od 10. prosinca 2014. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. u svezi članka 33. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-152/17-31 od 20. srpnja 2017. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K- 273/13-30 od 9. prosinca 2016. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-237/2017-11 od 13. ožujka 2018. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-173/19-20 od 17. siječnja 2020. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-126/2-28 od 12. svibnja 2022. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci, nalazi se na slobodi, protiv kojeg se vode drugi kazneni postupci,

k r i v  j e

I. što je u vremenu od 16. veljače 2024. do 24. veljače 2024., u Orehovici, Zrinskih 46, u cilju da se domogne vrijednih stvari, uporabom tjelesne snage, potiskivanjem, izbacio iz ležišta jednokrilni PVC prozor podrumskih prostorija kuće u vlasništvu RHŽ, koji je bio otvoren na ovjes, ušao u unutrašnjost, gdje je u prostorijama ispremetao stvari, ali kako nije pronašao predmete pogodne za odnošenje, udaljio se ne uzevši ništa,

dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostora i tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju

– opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11.

III. Temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 okr. ĆH za počinjeno kazneno djelo se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (GODINE) I 5 (PET) MJESECI.

IV.

Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) okr. se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 u cijelosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

V.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik RHŽ, [adresa]. 26, D-75365 Calw, Njemačka se sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u cijelosti upućuje na ostvarivanje u parnici.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. ĆH zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe u pokušaju opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret te ujedno zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan okr. ĆH. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitan je Zapisnik o očevidu Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije, Klasa: 214-02/24-20/6336, Ur. broj: 511- 21-12-24-1 od 24. veljače 2024. (listovi 14-17), Zapisnik o očevidu Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije, broj KU-72/2024 od 5. ožujka 2024. (listovi 18-20), Zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika RHŽ od 10. svibnja 2024. (listovi 42-45), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje TH od 31. svibnja 2024. (listovi 56-57) i Zapisnik o ispitivanju svjedoka KH od 29. srpnja 2024. (listovi 59-60) te izvršen uvid u potvrdu odjela za prekršajne evidencije za okr. (list 46) i u uvjerenje odjela za kaznene evidencije za okr. (listovi 48-52).

4. Sud je na osnovu cjelovite i sveobuhvatne analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti utvrdio da je okr. počinio kazneno djelo teške krađe u pokušaju opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

5. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08, okr. ĆH naveo je da je bila ponoć kada je bio u [adresa] u toj velikoj kući bijele fasade. Bicikl je ostavio malo dalje od kuće, preko puta. Ograda je zelena ili plava i te noći bila je otvorena, odnosno nezaključana, na njoj je bila paleta ali ju je pomaknuo, probao je ući u kuću kroz glavna vrata, ali je vidio da je otvoren PVC prozor od podruma sa stražnje strane kuće na kip, a koji je niski pa ga je otvorio rukom, maknuo je željezo, podigao je rolete koje su bile malo spuštene, stavio je ruku s unutrašnje strane, probao s kvakom, malo je otvorio i jače stisnuo pa se otvorilo. Ušao je u kuću, dirao je neke stvari, nešto je i pobacao, ali ništa nije uzeo. Bio je i na katu kuće gdje su još dvije prostorije, jedna prazna soba i kuhinja. To je bilo prazno pa ništa nije dirao. Nakon što je vidio da nema ništa, kod ulaznih vrata je otvorio prozor, izašao, uzeo bicikl te je otišao prema Paragu. Nije uzeo terapiju, bio je pijan pa nije znao što radi. Žao mu je što je počinio tešku krađu, kriv je.

6. U obrani na raspravi okr. je naveo kako su točni navodi u optužnici, da priznaje da je počinio to kazneno djelo te još naveo "Ja cijeli život budem krao".

7. Osim iz iskrenog i okolnosnog priznanja okr. da je počinio navedeno kazneno djelo, navedeno također proizlazi iz iskaza oštećene RHŽ te ispitanih svjedoka KH i TH kao i zapisnika o očevidu od 23.02.2024.

8. Naime, iz zapisnika o očevidu od 23.02.2024. proizlazi da se na roleti prozora podrumskih prostorija i mrežici za insekte uočavaju tragovi mehaničkih oštećenja u vidu savijanja prema van, pregledom PVC prozora ne uočavaju se mehanička oštećenja, već se uočava kako se ručica za zatvaranje prozora nalazi u položaju otvoreno na ovjes, dok se otvaranjem istog uočava kako je prozor djelomično izbačen iz ležišta te pričvršćen s donjim lijevim metalnim okovom. Kod dvokrilnog PVC prozora na istočnom zidu kuće, iza rolete je montirana mrežica za insekte na kojoj su uočena mehanička oštećenja u vidu trganja mrežice, dok se pregledom unutrašnjosti prostorije u kojoj se nalazi gore opisani prozor uočavaju razne ispreturane stvari.

9. Iz iskaza oštećene RHŽ slijedi da su zadnji puta bili u kući 16. veljače 2024. kada su u njoj ostavili laminat, a nekoliko dana kasnije susjedi TH i ĐH rekli su im da je provaljeno u njezinu kuću te da su nazvali policiju. Kada je 2. ožujka 2024. s policijskim službenicima ušla u kuću vidjela je da su prozor i roleta, koji su okrenuti prema dvorištu, bili oštećeni.

10. Svjedok KH potvrdio je navode svoje supruge RHŽ te je dodao da su kada su 2. ožujka 2024. s policijskim službenicima ušli u kuću vidjeli da su porazbacane stvari, na podu je bio bačen novčanik pa pretpostavlja da su tražili novac. Tom prilikom oštećen je jedan prozor koji je okrenut prema vrtu i koji je bio otvoren na kip, kao i njegova roleta, dok iz kuće ništa nije ukradeno.

11. Svjedok TH navela je da se toga dana oko 3,00 sati probudila jer je čula nekakvu buku, prvo je mislila da vjetar razbacuje nekakve predmete po dvorištu, ali s obzirom da je ta buka predugo trajala, ustala je i otišla do prozora i tada vidjela da je preko puta njezine kuće bio netko na biciklu i da je nekoliko puta pao s bicikla. Naposljetku je otišao biciklom do kraja ulice koja vodi do romskog naselja. Nije mislila da se radilo o provali pa je otišla spavati, a ujutro je suprugu ispričala što se dogodilo pa je on otišao pogledati u susjedstvo i na kući koja je nasuprot njihove kuće vidio je da je na jednome prozoru roleta bila oštećena i podignuta, nakon čega su nazvali policiju.

12. Stoga na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi, i to kako obrane okr. tako i iskaza oštećene te ispitanih svjedoka kao i podataka iz zapisnika o očevidu, da je upravo okr. u inkriminiranom periodu iz optužnice uporabom tjelesne snage izbacio iz ležišta jednokrilni PVC prozor podrumskih prostorija u vlasništvu RHŽ, ušao u kuću, ispreturao stvari te otišao iz kuće bez da je išta uzeo. Naime, ispada da okr. u kući nije pronašao nikakve predmete pogodne za odnošenje i da je zato kuću napustio praznih ruku.

13. Stoga su u inkriminiranom ponašanju okr. ostvarena bitna obilježja kaznenog djela teškom krađom u pokušaju, pri čemu valja istaći da ukoliko je okr. kritične zgode i bio pod utjecajem alkohola, kako je iznio u obrani na policiji, da je svakako bio očuvane svijesti obzirom na iznijetu suvislu obranu, tako da njegova ubrojivost ni u kom slučaju nije dovedena u pitanje, a kazneno djelo počinio je sa izravnom namjerom, svjestan svoga djela i htijući njegovo počinjenje, kako bi se iz kuće oštećenice domogao vrijednih stvari s ciljem njegova protupravnog prisvajanja, međutim kako je navedeno, u kući nije pronašao stvari pogodne za odnošenje te je stoga kazneno djelo teške krađe ostalo u pokušaju.

14. Obrana okr. gotovo u cijelosti ocijenjena je kao iskrena i uvjerljiva i time vjerodostojna, tim više što korespondira i sa izvedenim personalnim i materijalnim dokazima, iskazi oštećene te saslušanih svjedoka ocijenjeni su vjerodostojnima jer su iskazivali uvjerljivo i okolnosno te međusobno podudarno, bez ikakve nakane da otežaju položaj okr. u postupku, a vjerodostojnom je ocijenjena i materijalna dokumentacija u spisu jer sud nije imao razloga sumnjati u ispravnost njezinog sadržaja.

15. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, imajući u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, od 6 mjeseci do 5 godina zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci, smatrajući je primjerenom stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela kao i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom u smislu generalne i specijalne prevencije, posebice preventivnim utjecajem na okr. kako bi se istoga ubuduće odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Pritom mu je od olakotnih okolnosti uzeto u obzir priznanje djela, a od otegotnih dosadašnja višestruka osuđivanost isključivo za imovinske delikte za koje su mu izricane i bezuvjetne kazne zatvora tako da je na strani okr. riječ o specijalnom povratniku, dakle osobi sklonoj, upornoj i ustrajnoj u činjenju kaznenih djela na štetu tuđe imovine, na kojega do sada izrečene mahom bezuvjetne kazne zatvora očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da svoje ponašanje uskladi i svede u društveno prihvatljive okvire.

16. Budući je okr. nezaposlen i bez imovine te se uzdržavao od socijalne pomoći, sud ga je oslobodio od troškova postupka koji u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

17. Oštećenica RHŽ je u ovom postupku postavila prema okr. imovinskopravni zahtjev u iznosu od 500,00 eura, međutim je sa istim u cijelosti upućena na parnicu jer iz izvedenih dokaza proizlazi da okr. iz njezine kuće nije odnio nikakve stvari, pa stoga nema nikakvih dokaza da je oštećena za iznos od 500,00 eura, dakle podaci i dokazi prikupljeni u ovom postupku ne pružaju nikakvu osnovu za dosudu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenoj, zbog čega je u tom dijelu donijeta odluka kao u izreci.

U Čakovcu 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, troškovima kaznenog postupka i imovinskopravnom zahtjevu.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-168/2024,

2. Okr. ĆH,

3. Oštećena RHŽ.