Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-32/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužiteljice OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici JV, Lucija Car-Pavlic i Josip Poparić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Križanec, Car-Pavlic & Poparić u Zagrebu, protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate i naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika izjavljenim protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-7678/2021-26 od 5. veljače 2025. i protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-7678/2021-23 od 11. studenoga 2024., 4. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-7678/2021-26 od 5. veljače 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe protiv naprijed navedenog rješenja.

III. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-7678/2021-23 od 11. studenoga 2024. pod točkom IV izreke.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe protiv presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Pr-7678/2021-26 od 5. veljače 2025. odbijen je prijedlog tuženika za donošenje dopunske presude.

2. Protiv navedenog rješenja je pravovremeno žalbu podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe (pristojbe na žalbu).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Pobijano rješenje nema nedostataka radi kojih se ne bi moglo ispitati pa niti onih na koje ukazuje žalitelj u žalbi tako da u njegovom donošenju prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tijekom parničnog postupka (nakon što se tuženik upustio u raspravljanje) tužiteljica smanjila tužbeni zahtjev (bez formalnog djelomičnog povlačenja tužbe), a što je djelomično povlačenje tužbe, kojem se povlačenju tuženik protivio.

8. U smislu odredbe članka 193. stavka 2. ZPP kada se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari tužba se ne može povući bez njegova pristanka, a kada se tuženik protivio povlačenju ili djelomičnom povlačenju, kao u ovom predmetu, sud je morao odlučiti o cijelom tužbenom zahtjevu (a ne samo o konačno postavljenom zahtjevu).

9. Na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/21) održanoj 26. travnja 2021. zauzeto je slijedeće shvaćanje: "Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika.“.

10. Iz sadržaja presude donesene u ovom postupku, kao i razloga pobijanog rješenja, proizlazi da je prvostupanjski sud presudom odlučio o konačno postavljenom zahtjevu (a ne i o dijelu zahtjeva u odnosu na kojeg je tužba povučena) zbog pogrešnog shvaćanja da se ne radi o djelomičnom povlačenju tužbe, nego o „uređenju tužbenog zahtjeva“ nakon provedenog vještačenja.

11. Iz navedenog slijedi da prvostupanjski sud presudom nije propustio odlučiti o dijelu zahtjevu za kojeg je tužba povučena, nego je taj propust posljedica njegovog pogrešnog shvaćanja o pravnim učincima smanjenja tužbenog zahtjeva, a što bi predstavljalo ostvarenje žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u donošenju prvostupanjske presude i zbog čega je tuženik trebao protiv presude podnijeti žalbu, a ne prijedlog za donošenje dopunske presude. Prema stanju spisa tuženik takvu žalbu protiv presude nije podnio (podnio je (samo) žalbu protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi).

12. Iz navedenih je razloga, a ne onih razloga na kojima prvostupanjski sud temelji pobijanu odluku, prijedlog tuženika za donošenje dopunske presude neosnovan te je pravilnom primjenom odredbe članka 339. stavka 3. ZPP odlučeno kao u pobijanoj odluci.

13. Radi iznijetih razloga je na temelju članka 380. točke 2. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

14. Tuženik nije uspio sa žalbom radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja (članak 166. stavak 1. ZPP i članak 154. stavak 1. ZPP).

15. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, isplati tužiteljici OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.042,97 eura bruto, sa zakonskim zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata koje teku na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, tekućim na iznose kako slijedi:

- na iznos od 72,75 EUR, od 16.02.2016. do isplate,

- na iznos od 66,85 EUR, od 16.03.2016. do isplate,

- na iznos od 69,33 EUR, od 16.04.2016. do isplate,

- na iznos od 62,33 EUR, od 16.05.2016. do isplate,

- na iznos od 87,08 EUR, od 16.06.2016. do isplate,

- na iznos od 68,91 EUR, od 16.07.2016. do isplate,

- na iznos od 66,43 EUR, od 16.08.2016. do isplate,

- na iznos od 80,80 EUR, od 16.09.2016. do isplate,

- na iznos od 69,48 EUR, od 16.10.2016. do isplate,

- na iznos od 20,74 EUR, od 16.11.2016. do isplate,

- na iznos od 17,36 EUR, od 16.07.2018. do isplate,

- na iznos od 1,32 EUR, od 16.08.2018. do isplate,

- na iznos od 10,21 EUR, od 16.09.2018. do isplate,

- na iznos od 10,68 EUR, od 16.10.2018. do isplate,

- na iznos od 5,10 EUR, od 16.11.2018. do isplate,

- na iznos od 19,37 EUR, od 16.12.2018. do isplate,

- na iznos od 44,74 EUR, od 16.01.2019. do isplate,

- na iznos od 15,05 EUR, od 16.02.2019. do isplate,

- na iznos od 12,10 EUR, od 16.03.2019. do isplate,

- na iznos od 17,36 EUR, od 16.04.2019. do isplate,

- na iznos od 8,89 EUR, od 16.05.2019. do isplate,

- na iznos od 10,57 EUR, od 16.06.2019. do isplate,

- na iznos od 60,77 EUR, od 16.07.2019. do isplate,

- na iznos od 11,63 EUR, od 16.08.2019. do isplate,

- na iznos od 16,58 EUR, od 16.09.2019. do isplate,

- na iznos od 3,68 EUR, od 16.11.1019. do isplate,

- na iznos od 13,28 EUR, od 16.12.2019. do isplate,

- na iznos od 34,54 EUR, od 16.01.2020. do isplate,

- na iznos od 39,24 EUR, od 16.02.2020. do isplate,

- na iznos od 25,80 EUR, od 16.03.2020. do isplate,

i to prema kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na porez na dohodak i prirez poreza na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu od 1.042,97 eura, kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, isplatiti tužiteljici OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 299,16 eura neto, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim na iznose kako slijedi:

- na iznos od 39,02 EUR, od 16.04.2017. do isplate,

- na iznos od 37,16 EUR, od 16.05.2017. do isplate,

- na iznos od 42,74 EUR, od 16.06.2017. do isplate,

- na iznos od 40,88 EUR, od 16.07.2017. do isplate,

- na iznos od 39,02 EUR, od 16.08.2017. do isplate,

- na iznos od 42,74 EUR, od 16.09.2017. do isplate,

- na iznos od 39,02 EUR, od 16.10.2017. do isplate,

- na iznos od 18,58 EUR, od 16.11.2017. do isplate,

i to prema kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, naknaditi tužiteljici OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.487,50 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

16. Protiv navedene presude pod točkom IV izreke pravovremeno je žalbu podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud presudu u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe (pristojbe na žalbu).

17. Na žalbu nije odgovoreno.

18. Žalba tuženika nije osnovana.

19. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu (odluka o troškovima postupka) u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

20. Presuda u pobijanom dijelu nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje ukazuje žalitelj u žalbi pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

21. Iz stanja spisa proizlazi da je tijekom parničnog postupka (nakon što se tuženik upustio u raspravljanje) tužiteljica smanjila tužbeni zahtjev (bez formalnog djelomičnog povlačenja tužbe), a što je djelomično povlačenje tužbe, kojem se povlačenju tuženik protivio, međutim prvostupanjski sud je presudom odlučio o konačno postavljenom zahtjevu (a ne i o dijelu zahtjeva u odnosu na kojeg je tužba povučena) zbog pogrešnog shvaćanja da se ne radi o djelomičnom povlačenju tužbe, nego o „uređenju tužbenog zahtjeva“ nakon provedenog vještačenja. Tuženik, iako bi takvo pogrešno postupanje prvostupanjskog suda predstavljalo ostvarenje žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u donošenju prvostupanjske presude, protiv presude u dijelu kojim je odlučeno o glavnoj stvari žalbu nije podnio.

22. Prema tome kada je prvostupanjski sud presudom odlučio o konačno postavljenom zahtjevu (pravilnost kojeg postupanja prvostupanjskog suda u donošenju prvostupanjske presude kojom je prihvaćen zahtjev povodom predmetne žalbe, kojom se pobija samo odluka o troškovima postupka, ovaj drugostupanjski sud ne može ispitivati) kojeg je i prihvatio (osim u neznatnom dijelu zahtjeva koji se odnosi na zatezne kamate na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak) tada pravilno prvostupanjski sud kod odlučivanja o troškovima postupka nije primijenio odredbu članka 154. stavka 2. ZPP na način kako to u žalbi navodi tuženik, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 154. stavka 2. ZPP, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

23. U okolnostima konkretnog slučaja jer je tužiteljica povukla tužbu za dio za koji je smanjila zahtjev tuženiku bi pripadala nadoknada troškova parničnog postupka u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za koji je tužba povučena obračunata u skladu s odredbom članka 158. stavka 1. ZPP, ali tuženik nije određeno postavio zahtjev za nadoknadom troškova parničnog postupka kako mu to nalaže odredba članka 164. stavaka 2. i 3. ZPP.

24. Neosnovano prigovara tuženik da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici dosudio nadoknadu troška za zastupanje po punomoćniku odvjetniku na ročištu za objavu na kojeg je, prema stanju spisa, pristupio punomoćnik tužiteljice, u visini kao u pobijanoj odluci, jer se i po ocjeni ovog suda radi o potrebnom trošku u parnici prema članku 155. stavku 1. ZPP budući je pravo na nadoknadu tog troška izravno povezano s pravom na pristup sudu upravo zbog saznanja o razlozima presude u smislu usmenog obrazloženja i dostave presude koju se pravilno izvršava upravo na ročištu za objavu presude, neovisno što bi punomoćnik tužiteljice presudu mogao „preuzeti i putem e-oglasne ploče sudova“.

25. Neosnovano prigovara tuženik da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici dosudio nadoknadu troška za sastav podneska od 24. srpnja 2024. po punomoćniku odvjetniku u visini i primjenom materijalnog prava kako je navedeno u pobijanoj odluci jer se prema sadržaju tog podneska (kojim se i po pozivu suda tužiteljica očitovala i na nalaz i mišljenje vještaka) radi o obrazloženom podnesku.

26. Radi iznijetih razloga je na temelju članka 380. točke 2. ZPP odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

27. Tuženik nije uspio sa žalbom radi čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja (članak 166. stavak 1. ZPP i članak 154. stavak 1. ZPP).

28. Prvostupanjska presuda nije ispitivana pod točkama I, II, i III izreke jer u tome dijelu nije pobijana žalbom.

U Sisku, 4. prosinca 2025.

Sudac

Ivan Stipčić