R1-528/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

Novo Riva 3, 21460 Stari Grad

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jelenku Lehkiju, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Franetoviću, odvjetniku iz Staroga Grada, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 04. prosin- ca 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretninama stranaka u k. o. [katastarska općina], u naravi kuće u [adresa], u [adresa], upisana u:

- z. ul. [broj ZK uloška], i to kčbr. *413, kuća, [adresa], površine 92 m²,

- z. ul. [broj ZK uloška], i to kčbr. [katastarska čestica], pašnjak površine 655 m²,

3880/2, kuća i dvorište površine 586 m²,

3880/3, pašnjak površine 33 m²,

3925/4, dvorište, površine 55 m²

3925/5, voćnjak, površine 108 m²,

3925/6 pašnjak, površine 55 m²,

- z. ul. [broj ZK uloška], i to kčbr. [katastarska čestica], voćnjak, površine 97 m²,

3925/3, dvorište, površine 157 m²,

na kojima su upisani:

1. HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], za ½ dijela,

2. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], za ½ dijela,

SUDSKOM PRODAJOM NEKRETNINA

s tim da će se prodajom dobiveni iznos podijeliti suvlasnicima jednako.

II/ Protustranka je dužna predlagatelju naknaditi iznos od 1.578,38 EUR (tisuću- petstosedamdesetosameuraitridesetosamcenti), u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je po punomoćniku dana 23.08.2024. podnio prijedlog za razvrg- nuće suvlasničke zajednice na više nekretnina u k. o. [katastarska općina], a koje zajedno čine jednu cjelinu: obiteljsku kuću sa okućnicom, koja je u suvlasništvu stranaka za po ½ dijela. Kao način diobe je predložio sudsku prodaju.

Uz prijedlog je priložio procjenbeni elaborat od 06.02.2024., izrađen od Ante Lozice, sudskog vještaka iz Zagreba, prema kojemu bi tržišna vrijednost predmetne građevine, izgrađene na katastarskim česticama *413 i 3880/2, iznosila 1.060.000,00 eura.

2. Protustranka u podnesku nije osporila predmet diobe, pravo suvlasništva, kao ni veličinu suvlasničkih dijelova, ali se usprotivila predloženom načinu diobe, smatrajući da bi i geometrijska dioba zbog veličine građevine bila moguća. Navela je da stambeno poslovna zgrada obuhvaća i druge okolne katastarske čestice koje su u istom vlasničkom režimu, pa je na ročištu dana 19.09.2024. predložio očevid sa vještacima građevinske i geodetske struke, a budući nije prihvatio procjenu priloženu uz prijedlog.

3. Sud je u dokaznom postupku pregledao dokumentaciju spisa, pa tako: zemljišnoknjižne izvatke za sve nekretnine, za z. ul. [broj ZK uloška] (list 6, 9 i 12), sada z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 318, 320 i323) , izvod iz katastarskog plana od 7.09.2018 (list 144), pregledao orto foto snimak od 18.09.2024. (list 325), pročitao potvrdu Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzerva- torskog odjela u Splitu, Klasa: 612-08/20-01/1115, Urbroj:532-04-02-15/7-20-2 od 9.06.2020, sa priloženim izmjenama i dopunama glavnog projekta, uporabnu dozvolu Klasa:UP/I-361-05/18-30/000140, Urbroj:2181/1-11-00-01/03-18-0002 od 31.10.2018 (list 139), te pregledao ostalu priloženu dokumentaciju.

Sud je dana 31.03. 2025. obavio očevid sa mjerničkim i građevinskim vještakom na svim nekretninama iz prijedloga, te izvršio uvid u fotografiju iste kuće iz 2012. godine koju je na očevidu predala protustranka (list 231).

4. Uspoređujući na očevidu zatečeno stanje poslovno stambenog objekta i pripa- dajuće okućnice sa bazenom, sa dokumentacijom spisa, orto foto snimkom i fotografijom, sud je naložio vještaku mjerniku ĐC da snimi sve postojeće građevine u odnosu na nekretnine navedene u prijedlogu, a vještaku građevinske struke TC, da se po zaprimanju podloge mjernika, očituje što točno u naravi čini kuću stranaka sa okućnicom, postoji li mogućnost određivanja samostalnih uporabnih cjelina u skladu sa dokumentacijom u spisu, te izvrši procjenu tržišne vrijednosti kuće sa okućnicom.

5. Prema nalazu i mišljenju vještaka mjernika, č. zgr. [katastarska čestica] i preostalih osam nekret- nina čine jednu cjelinu, u okviru koje se nalazi glavni stambeni objekt, pomoćni objekti i uređena okućnica, pri čemu glavni stambeni objekt ima prizemlje i dva kata, te nosi oznaku kućnog broja: 112, .

6. Vještak građevinske struke je u svom nalazu utvrdio kako je zbog povoljnog rasporeda prostorija i izvrsnog stanja građevine, moguće formirati dvije nezavisne funkcionalne cjeline, pri čemu bi jednu činio suteren i prizemlje, sve označeno kao S1 i S2, dok bi drugu samostalnu cjelinu činile prostorije na prvom i drugom katu sa terasama oznake S3.

U slučaju kada bi cijela kuća bila legalno izgrađena, a ne samo dio koji je izgrađen prije 15. veljače 1968. (na koji se odnosi uporabna dozvola) vještak je izračunao da bi u slučaju fizičke diobe, onaj kome bi pripala samostalna cjelina koju čine posebni dijelovi označeni sa S1 i S2, dobio bi ukupno 62,65 % od cijele građevine, dok bi drugoj strani, koja bi dobila stambeni prostor S3, ostalo 37/35 % od cijele građevine. Međutim, zbog činjenice da je samo točno određeni dio građevine legalan, a poštivajući ranije utvrđene samostalne cjeline, vještak je izračunao da bi onaj tko bi dobio stambene prostore označene kao S1 i S2, dobio legalno izgrađenog stam- benog prostora svega 44,93 % od cijele građevine, dok bi druga strana sa S3 prostorom dobila 55,07 %, legalno izgrđene građevine.

U slučaju kada bi stranke u postupku (koje su braća), prihvatile takvu geometrijsku ili fizičku diobu, onaj koji bi dobio veći dio (S3), bi morao neznatnu razliku vrijednosti do 50 % (ili 5,07 %) isplatiti u novcu protivnoj strani, pri čemu bi obje stranke imale obvezu svoje pripale dijelove „vratiti u legalne gabarite, odnosno ukloniti i sanirati na način da čine uporabljivu cjelinu“.

Ovakav sporazum bi po ocjeni suda bio moguć i dopušten, ali samo ukoliko bi stranke svoje samostalne cjeline koristile za vlastito stanovanje. Iznajmljivanje im ne bi bilo moguće.

7. S druge strane, dokle god je nelegalno izgrađena zgrada, ista se ne može etaži- rati.

8. Stoga je vještak izračunao tržišnu cijenu samo legalnih dijelova građevine te dobio iznos od 1.249.719,24 EUR-a, koji je valjalo umanjiti za tzv. troškove legalizacije u visini od 135.521,95 EUR-a.

U te troškove ulaze troškovi izrade projektne dokumentacije (na temelju koje će se pristupiti ishođenju građevinske dozvole ili prijaviti početak radova rušenja temeljem Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima), kojom bi se predvidjelo uklanjanje ili na neki drugi način, vraćanje u prvobitno stanje nelegalno dograđenih dijelova gabarita, troškovi tehničkog savjetovanja, stručnog nadzora građenja, te troškovi uklanjanja i sanacije.

9. Slijedom svega navedenog, vještak Ante Runjić je računskom operacijom izra- čunao da bi tržišna cijena građevine i okućnice stranaka za potrebu javne dražbe iznosila 1.114.197,29 EUR-a, ili zaokruženo 1.115.000,00 EUR-a.

10. Kako su se na ročištu dana 28.10.2025. stranke usprotivile fizičkoj podjeli posje- da prihvaćanjem posebnih samostalnih cjelina, a nisu ponudili isplatu suvlasničkog dijela protivne strane, sud im je dao rok od 30 dana da pokušaju pronaći kupca „iz prve ruke“ koji bi kupio cijelu njihovu građevinu za eventualno veći iznos od procijenjenog (sa istim pravnim posljedicama).

11. Budući da po isteku toga roka, stranke nisu obavijestile sud o prodaji kuće ili izvansudskoj nagodbi u kojoj bi uključile i druge obiteljske nekretnine radi diobe po ekvivalentu, to je valjalo kao jedini mogući način razvrgnuća suvlasničke zajednice u ovom postupku, u smislu odredbe čl. 54. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), odrediti civilnu diobu, odnosno prodaju na javnoj dražbi kompletne kuće i okućnice po tržišnoj cijeni iz procjene vještaka (1.115.000,00 EUR-a), s tim da im se po prodaji dobiveni iznos ima podijeliti jednako.

12. Odluka o trošku, temelji se na odredbi čl. 54. ZV i čl. 32.st. 2. Zakona o izvan- parničnom postupku (NN: 59/23, dalje: ZIP).

13. Kao ukupno potrebne troškove sud smatra: trošak očevida u visini od 59,48 EUR-a, sudsku pristojbu na prijedlog u iznosu od 199,09 EUR-a, pristojbu na rješenje u maksimalnom iznosu od 398,17 EUR-a, trošak vještaka mjernika u visini od 500,00 EUR-a i vještaka građevinske struke u visini od 2.000,03 EUR-a, što je ukupno 3.156,77 EUR-a.

Kako je sve troškove predujmio, uplatio ili će platiti (pristojba rješenja) predlagatelj, protustranka mu je dužna naknaditi ½ toga iznosa ili ukupno 1.578,38 EUR-a, kako je navedno pod II/ izreke.

U odnosu na nagradu punomoćnika, stranke su na ročištu na kojemu im je dan rok za slobodnu prodaju nekretnine, upozorene da će sud po proteku ostavljenog im vremena, izvanraspravno donijeti odluku o sudskoj prodaji, pa kako nisu postavile zahtjev za trošak zastupanja, a suvlasnice su predmeta diobe u jednakom omjeru, valjalo je odlučiti da u preostalom dijelu (troškove zastupanja) svaka stranka snosi svoje troškove (čl. 154. st. 4. ZPP-a, u svezi sa čl. 32 . st. 2. ZIP- a).

U Starom Gradu, 03. prosinca 2025.

S u d a c : Jadranka Jeličić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana zaprimanja istog, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

DNA:

- punom.predlagatelja

- punomoćnicima protusranaka