Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-523/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužiteljice EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, protiv 1. tuženice FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice EKŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, 4. tuženika TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tuženice UK iz [adresa], 6. tuženika RK iz [adresa], tuženici ad. 5. i 6. kao nasljednici ĆK iz [adresa], koje zastupa punomoćnica mr. sc. Gordana Šimunov, odvjetnica u Zadru i 7. tuženice ZK pok. KK iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, svi tuženici osobno i kao nasljednici ĐK pok. E, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1., 2., 3. i 7. tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-70/2023-42 od 7. ožujka 2025., 4. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao djelomično neosnovana žalba 1. tuženice FK, 2. tuženice BK, 3. tuženice EKŠ i 7. tuženice ZK (nasljednice 6. tuženika KK) i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-70/2023-42 od 7. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

"Nalaže se tuženicama 1. FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. EKŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 7. ZK pok. KK iz [adresa], isplatiti tužiteljici EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova parničnog postupka iznos od 6.212,36 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. ožujka 2025., kao dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavile su 1. tuženica, 2. tuženica, 3. tuženica i 7. tuženica, dalje: tuženice) pozivajući se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, dakle žalbeni razlog označen u članku 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Žalbenim navodima ukazuju kako je pobijano rješenje opterećeno bitnom povredom iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u svezi s člankom 338. ZPP, da tužitelj nije u ovom postupku uspio niti s osnovom, a niti s visinom zahtjeva i da je sud tužitelja trebao obvezati na naknadu troškova postupka tuženicama za radnje koje su sve bile nužne. Nadalje navodi da je trebalo cijeniti i uspjeh tuženica u sporu, da odluka o troškovima nema uporišta u stanju spisa, da tuženice nisu nikad osporavale pravo tužitelja, da je odluka o troškovima akt samovolje suda prvog stupnja koji prije njezina donošenja nije raspravio sva sporna pitanja. Predlaže da nadležni županijski sud uvaži žalbene navode i pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu tuženica.

4. Žalba tuženica je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju u granicama razloga određenih u žalbi, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1. ZPP na koju povredu tuženice žalbom ukazuju jer je izreka pobijanog rješenja razumljiva i jasna, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao dostatne razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi nisu u suprotnosti sa stanjem spisa, a ne nalaze se ni razlozi zbog kojih se pobijano rješenje ne bi moglo ispitati. U povezanosti s navedenim prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 338. ZPP i člankom 381. ZPP jer pobijano rješenje sadrži sve što treba sadržavati.

5.1. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ni drugih bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje temeljem članka 365. stavak 2.

ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijanim rješenjem odlučeno je o zahtjevima stranaka za naknadu troškova koji su nastali u ovom postupku.

6.1. Predmet spora je zahtjev tužiteljice, kao nasljednice prvotnog tužitelja sada pok. ĐK, da se presudom utvrdi da je vlasnica nekretnina i to čest. zem. [katastarska čestica] položene u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], a što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se temeljem ove presude tužiteljica upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnik uz istovremeno brisanje toga prava sa imena upisanog z.k. vlasnika.

7. Iz spisa proizlazi da je o takvom zahtjevu prvostupanjski sud prvi puta odlučio presudom poslovni broj P-2157/2014 od 11. rujna 2020. na način da je utvrđeno da je prvotni tužitelj (prednik sada tužiteljice) suvlasnik navedenih nekretnina za 24/36 dijela, dok je tužbeni zahtjev odbijen za 12/36 suvlasničkog dijela.

7.1. Nadalje proizlazi da je presudom ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-697/2021-5 od 25. studenog 2021. preinačena navedena presuda poslovni broj P-2157/2014 na način da je žalba tuženica djelomično odbijena i navedena presuda potvrđena u dijelu kojim je utvrđeno da je prednik tužiteljice suvlasnik navedenih nekretnina u 24/36 dijela, dok je djelomičnim uvažavanjem njihove žalbe navedena presuda ukinuta u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđivanje prava vlasništva na navedenim nekretninama za 12/36 dijela i u tom dijelu je predmet vraćen na ponovni postupak.

8. Iz spisa proizlazi da je u ponovljenom postupku prvostupanjski sud 24. veljače 2023. donio presudu poslovni broj P-70/2023-29 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na navedenim nekretninama za 24/36 dijela i za 12/36 dijela.

8.1. Navedena presuda je presudom ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-313/2023-6 od 23. siječnja 2025. potvrđena u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđivanje prava suvlasništva na nekretninama u k. o. [katastarska općina] označenima kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] i to za 1/36 dijela u odnosu na 1. tuženicu FK, 1/36 dijela u odnosu na 2. tuženicu BK, 1/36 dijela u odnosu na 3. tuženicu EKŠ i 3/36 dijela u odnosu na 7. tuženicu ZK (nasljednice 6. tuženika KK), ukupno za 6/36 dijela.

8.2. Nadalje, navedena presuda je u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava suvlasništva na nekretninama u k. o. [katastarska općina] označenima kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest zem. 1817/61 i to za 1/36 dijela u odnosu na 1. tuženicu FK, 1/36 dijela u odnosu na 2. tuženicu BK, 1/36 dijela u odnosu na 3. tuženicu EKŠ i 3/36 dijela u odnosu na 7. tuženicu ZK (nasljednice 6. tuženika KK), ukupno za 6/36 dijela, kao i dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkom dijelu 1. tuženice FK, 2. tuženice BK, 3. tuženice EKŠ i 7. tuženice ZK na nekretninama u k. o. [katastarska općina] označenima kao čest. zem. [katastarska čestica] za ukupno 12/36 dijela, djelomično preinačena na način da je u tom dijelu tužbeni zahtjev usvojen i utvrđeno je da je tužiteljica suvlasnica tih nekretnina u navedenim omjerima.

8.3. Ovaj drugostupanjski sud je ukinuo navedenu presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje vlasništva na nekretninama u k. o. [katastarska općina] označenima kao čest. zem. [katastarska čestica] za 24/36 suvlasničkog dijela bez vraćanja na ponovni postupak, a ukinuo je i odluku o troškovima postupka sadržanu na navedenoj presudi u kojem dijelu je predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

9. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud o troškovima postupka pravilno odlučio primjenom članka 154. stavak 5. ZPP kojim je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela smo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

10. Naime, predmet postupka je bilo utvrđenje prava vlasništva na šest nekretnina i to čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Obzirom na presude ranije donesene u ovom predmetu i to kako prvostupanjske, tako i drugostupanjske, tužiteljica u ovom postupku nije uspjela sa dijelom svog zahtjeva koji se odnosi na utvrđivanje prava suvlasništva ukupno u 6/36 dijela nekretnina i to na čest. zem. [katastarska čestica]. U povezanosti s navedenim mišljenje je i ovog drugostupanjskog suda da tužiteljica nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi.

11. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio za koje troškove tužiteljica ima pravo na naknadu, dakle pravilno je utvrdio za koje radnje punomoćnika, kao i za plaćene sudske pristojbe tužiteljica ima pravo na naknadu troškova., a pravilno je utvrđena i visina troškova na koje ima pravo, a što je prvostupanjski sud dostatno i valjano obrazložio u svojoj odluci (točka 2.2. obrazloženja), koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Neosnovani su žalbeni navodi tuženica kojima ukazuju kako tužiteljica nije uspjela u ovom sporu niti s osnovom niti s visinom jer da je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen. Naime, iz točke 7., 7.1., 8., 8.1., 8.2. i 8.3. obrazloženja ovog rješenja proizlazi upravo suprotno, a tuženice neosnovano ukazuju na ranije donesene prvostupanjske presude, pogotovo na dijelove koje su odlukama ovog drugostupanjskog suda preinačene. Nadalje neosnovano ukazuju na odluku prvostupanjskog suda da svaka stranka snosi svoje troškove koja odluka je sadržana u presudi poslovni broj P-70/2023, jer je u tom dijelu presuda ukinuta odlukom ovog drugostupanjskog suda.

12.1. Neosnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 377. ZPP kojim je određeno što je sud dužan napraviti u ponovljenom postupku, jer o troškovima postupka sud temeljem članka 164. stavak 1. ZPP odlučuje bez raspravljanja, pa radi donošenja ponovne odluke o troškovima postupka nije bilo potrebno provesti raspravu.

12.2. Nisu osnovani i bez utjecaja su na odluku o troškovima navodi tuženica kojima one ukazuju kako imaju prebivalište u [adresa], kako su umirovljenice sa skromnim primanjima a morale su angažirati odvjetnika. To stoga što, a suprotno njihovim žalbenim navodima, iz spisa proizlazi da su se tuženice od odgovora na tužbu, ali i tijekom cijelog postupka (izjavljivanjem žalbe na presude, revizije na drugostupanjsku presudu), protivile tužbi i tužbenom zahtjevu, slijedom čega ne stoji njihov žalbeni navod da nisu dale povoda za tužbu i da nikad nisu osporavale pravo nasljedstva tužitelja iza pravnog prednika.

13. Slijedom svega navedenog, obzirom da žalbeni navodi tuženica nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, žalbu tuženica valjalo je kao neosnovanu odbiti i pobijano rješenje potvrditi.

U Sisku 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja