REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

Poslovni broj P-837/2025-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužiteljice KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dubravko Arapović, odvjetnik iz Dubrovnika, Vukovarska 17 protiv tuženika OG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Viktorija Knežević, odvjetnica iz Dubrovnika, Dr. Ante Starčevića 45, radi predaje u suposjed, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 4. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku predati tužiteljici suposjed čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 2.731,18 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 4. prosinca 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka za iznos od 388,27 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica KG u tužbi tvrdi da je na suvlasničkom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena zgrada koju je ČG stekla na temelju kupoprodajnog ugovora od 25. ožujka 2005., da je ona umrla **.**.2018., da je bila u braku s tuženikom KGL i da je u tom braku rođen tuženik OG, a ranije u braku s pok. UG s kojim je dobila tužiteljicu te da tuženici nakon smrti ČG odbijaju predati predmetne nekretnine u suposjed tužiteljici iako na njih ima jednako pravo kao i oni. Štoviše, tuženik iznajmljuje kuću koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i od toga ubire značajna novčana sredstva. Slijedom iznesenog, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev i obvezati tuženike na naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženici se protive tužbenom zahtjevu u cijelosti. U podnesku od 20. ožujka 2020. potvrđuju da je pok. ČG – majka tužiteljice, supruga prvotuženika i majka drugotuženika upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 7000/19800 dijela, na kojem suvlasničkom dijelu je izgrađena obiteljska kuća koju tuženici drže u posjedu, ali smatraju da je zahtjev tužiteljice preuranjen jer ostavinski postupak još nije završen i nije utvrđeno koji dio iz ostavinske imovine njoj pripada zbog čega se još ne može smatrati suvlasnicom koja bi imalo pravo stvar posjedovati zajedno s ostalim suvlasnicima razmjerno svom dijelu. Predlažu stoga tužbu odbaciti kao preuranjenu i naložiti tužiteljici naknadu cjelokupnog troška postupka.

3. Rješenjem poslovni broj P-1209/2019-25 od 25. listopada 2021. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prvotuženika OGL zbog njegove smrti.

4. Tijekom postupka pregledani su zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 20. listopada 2018. (str. 5 spisa), dopis tužiteljice od 10. travnja 2019. (str. 6 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 20. listopada 2018. (str. 7-10 spisa), kupoprodajni ugovor od 25. ožujka 2005. (str. 11 spisa), dopis tuženika od 24. travnja 2019. (str. 12 spisa), prijava Državnom inspektoratu od 26. kolovoza 2019. (str. 73-74 spisa), spis Državnog inspektorata KLASA: 334-09/19- 02/237 (str. 85-135 spisa) i spis poslovni broj O-1221/2022 (ranije O-1578/2018) te saslušani tužiteljica KG (str. 142-145 spisa) i tuženik OG (str. 151- 154 spisa).

5. Po provedenom postupku, sud je donio presudu poslovni broj P-1209/2019 dana 27. listopada 2023. kojom je prihvatio tužbeni zahtjev te naložio tuženiku tužitelju platiti parnični trošak.

5.1. Županijski sud u Puli-Pola je rješenjem poslovni broj Gž-647/2024 od 3. rujna 2024. ukinuo navedenu presudu i vratio predmet na ponovno suđenje.

6. U ponovljenom postupku pred izmijenjenim sucem, pročitani su uz suglasnost, svi izvedeni dokazi u ranijem postupku.

7. Rješenjem od 26. studenog 2024. određen je prekid postupka do okončanja ostavinskog postupka koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem O- 1221/2022, kao prethodnim pitanjem.

7.1. Po okončanju postupka poslovni broj O-1221/2022 određen je nastavak postupka.

8. Cijeneći ranije izvedene i pred ovim sudom pročitane dokaze (točka 4. ovog obrazloženja) te pregledom spisa ovog suda poslovni broj O-1221/2022, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, zaključak je suda da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Tužiteljica KG iskazuje da je, dok je mama bila živa, koristila te kuće, ali da joj je, nakon što je majka umrla, zabranjeno da dolazi, da joj tuženik i njegov otac nisu htjeli dati ključeve, govorili su da joj to ne treba i da nema pravo na te kuće. Pokušala se dogovoriti i putem telefona i putem maila na neki način o tom imanju, ali na to oni nisu reagirali, samo su zaprijetili. Predmetne nekretnine su u naravi jedna manja kuća u [adresa], koja je restaurirana i sastoji se od tri kata i jedan veća kuća u [adresa] koja se sastoji od velikog prizemlja, prvog kata sa balkonom i drugog kata na kojem su sobe koje tuženik iznajmljuje. Nadalje iskazuje da je dolazila u obje kuće, ali da se ova kuća u [adresa] uvijek iznajmljivala pa se u tom smislu nije mogla koristiti. Obje kuće sada koristi njen polubrat, a ovu kuću u [adresa] i iznajmljuje, dok za ovu u [adresa] nije sigurna je li ju iznajmljuje. Nikada je nije pitao može li iznajmljivati kuću, samo je govorio da to nije njeno, a kao razlog za to bi samo rekao da je to sve njegov otac napravio, iako je zapravo ova manja kuća od none. Nije imala poseban ključ prije majčine smrti iz razloga što su one dolazile u isto vrijeme pa su koristile jedan ključ, ali kada bi dolazila sama odnosno s mužem i djecom imala je ključ. Jedan primjerak je uvijek bio kod maminog rođaka kojeg je zvala kada su bili na maminom sprovodu u Dubrovniku jer su htjeli poći i do Mljeta, ali on joj je rekao da je ključ vratio polubratu.

10. Tuženik OG u svom iskazu navodi da tužiteljica, iako je njegov otac sve sredio i plaćao, a što je njoj poznato, u nekretninama koje su predmet ovog postupka ima svoj dio i da bi on nju isplatio, ali da ona jednostavno traži previše, da je i dalje voljan isplatiti je, ali na temelju procjene neke ovlaštene osobe. Potvrđuje da tužiteljici nije dao ključ navodeći kao razlog to što su mu ona i njen muž GG radili probleme, čak zvali i policiju. Također navodi da je tamo živio i iznajmljivao, da je to činio zato što je njegov otac sve to sredio i da nije točno da je tužiteljica dolazila, kako je rekla u svom iskazu, već ju je majka čak i plačući molila da dođe, a kako je čuo iz njenog iskaza, ne sjeća se ni da je sprovod bio u Splitu. Tvrdi da ju je molio da dođe srediti kuću nakon što je majka umrla, ali da ni to nije htjela. Smatra da bi mu radili previše problema da tužiteljici da ključ.

11. Pregledom spisa ovog suda poslovni broj O-595/2025, ranije O-1221/2022, utvrđeno je da je u istom doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. HG kojim je ostavinska imovina i to cjelina prava vlasništva kčbr. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 3500/19800 dijela prava vlasništva kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno njenom ostavinskom imovinom te proglašeni nasljednicima tužiteljica za 1/3 dijela, tuženik za 2/3 dijela.

12. Prema odredbi članka 162. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP) da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

13. Među strankama nije sporno da su tužiteljica KG i tuženik OG zakonski nasljednici pok. ČG i da je pok. ČG upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 7000/19800 dijela, na kojem suvlasničkom dijelu je izgrađena obiteljska kuća koju tuženik drži u posjedu. Navedeno proizlazi i iz pregledanog ostavinskog spisa poslovni broj O- 1221/2022 i zemljišnoknjižnih izvadaka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

14. U postupku je utvrđeno da je tužiteljica temeljem nasljeđivanja iza pok. HG suvlasnica 1/3 dijel kčbr. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno 1/3 od 3500/19800 dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. U svom iskazu tuženik ne osporava suvlasništvo tužiteljice na predmetnim nekretninama niti da su predmetne nekretnine u njegovom isključivom posjedu. Tako navodi da tužiteljica u nekretninama koje su predmet ovog postupka ima svoj dio, da tužiteljici nije dao ključ i da je tamo živio i iznajmljivao.

16. Stoga s obzirom na utvrđene i nesporne činjenice da je tužitelja suvlasnica predmetnih nekretnina, da ih tuženik drži u isključivom posjedu, sud nije posebno cijenio preostale dokaze budući da se njima utvrđuju činjenice koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na rješenje predmeta spora. Iz istog razloga nije provodio daljnje dokaze koje su predloženi (članak 292. stavak 4. ZPP).

17. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe članka 161. stavka 1. ZVDSP-a odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

18. U odnosu na troškove postupka odluka je donesena na temelju odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 1.327,36 EUR i zatražen trošak budući da je tuženik parnicu u cijelosti izgubio.

18.1. Tužitelju su primjenom Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) priznati troškovi za sastav tužbe (100 b, Tbr. 7/1) za zastupanje na ročištima 24. ožujka 2022., 7. lipnja 2022., 2. veljače 2023., 25. svibnja 2023., 13. rujna 2023., 26. studenog 2024., 4. studenog 2025. (svako po 100 b Tbr. 9/1) za zastupanje na ročištima koja su odgođena prije početka raspravljana i to 5. prosinca 2019. i 27. listopada 2022. (svako po 25 b, Tbr. 9/5), za pristup na ročište za objavu presude 27. listopada 2023. i 4. prosinca 2025. (svako po 50 b, Tbr. 9/3), što imajući na umu vrijednost jednog boda i PDV (25%) čini iznos 2.625,00 EUR. Tome valja dodati trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 53,09 i presudu u iznosu 53,09 EUR, pa konačno trošak koji pripada tužiteljici iznosi 2.731,18 EUR.

18.2. Tužiteljici u odnosu na zatražene radnje nije priznat iznos za pristup na ročišta za 5. prosinca 2019. i 27. listopada 2022. u iznosu 100 bodova po radnji nego po 25b, jer nije bila riječ o ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari, već su ista odgođena. Isto tako troškovi sudskih pristojbi za tužbu i presudu dosuđeni su tužiteljici i za tužbu i za presudu u iznosu od po 53,09 EUR odnosno ukupno 106,18 EUR. Preostali iznos od 13,27 EUR kojeg na ime sudskih pristojbi potražuje tužiteljica odnosi se na dodatnu pristojbu na rješenje o pristojbi iz članka 28. stavka 9. ZSP-a koju je tužiteljica bila dužna platiti iz razloga što pristojbu za tužbu nije platila odmah uz tužbu tako da nema pravo na naknadu ovog troška. Pa je zatraženu razliku od zatraženog troška (3119,45 EUR) pa do dosuđenog (2. 731,18 EUR), za iznos 388,27 EUR valjalo odbiti.

7.3. Zatezne kamate temelje se na odredbi članka 151. stavka 3 ZPP-a, po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a.

7.4. Slijedom navedenog o parničnom trošku je odlučeno kao u točkama II. i III. presude.

U Dubrovniku 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Marijana Capurso Kulišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženika