REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1336/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽD, radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/11519, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 4.5.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 4. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Z, r. Š, rođen **.**.1960. [adresa], s prebivalištem u [adresa]., ekonomski tehničar, nezaposlen, prima naknadu sa Zavoda za zapošljavanje u iznosu od 600,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 3. svibnja 2025., u 16:21 sati, u mjestu Ždralovi, Daruvarska ulica kućni broj 41., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,77 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.000,00 EURA (tisuću eura).

II

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 920,36 eura (devetsto dvadeset eura i trideset šest centi ).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 613,57 eura (šesto trinaest eura i pedeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/11519, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 4.5.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Okrivljeni ŽD kod zamolbenog suda navodi da poriče prekršaj u cijelosti. Kritičnog dana upravljao je spomenutim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je u mjestu Ždralovi zaustavljen u kontroli prometa. Policijski službenik je od njega zatražio osobne dokumente te ga podvrgnuo alkotestiranju za koje smatra da je obavljeno neprofesionalno s obzirom da policijski službenik nakon što mu je dao alkometar nije koristio nikakve zaštitne rukavice i postoji mogućnost da mu je puhalnik dao od nekog ranijeg sudionika u prometu kojeg je alkotestirao. Naime, toga dana nije konzumirao alkohol već isključivo troši tablete po preporuci liječnika i to za želudac, tlak i srce. Stoga predlaže sudu da ga oslobodi od odgovornosti.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju te zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika.

5. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji te upravljao predmetnim osobnim automobilom.

6. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik u ovoj situaciji u organizmu imao bilo koju koncentraciju alkohola, posebno veću od dopuštene da bi smio upravljati motornim vozilima na prometnici.

7. Na temelju provedenih dokaza sud je na nesumnjiv način utvrdio da je okrivljenik postupao protupravno u prometu na način kako mu se to inkriminira optužnim aktom.

8. Okrivljenik je tokom postupka naznačio kako se ne smatra krivim za spomenuti prekršaj te je u obrani pojasnio kako se navedene zgode u kontroli prometa zatekao sa navedenim osobnim vozilom kojom je prilikom alkotestiran, ali nije moguće da je imao u organizmu bilo koju koncentraciju alkohola zbog činjenice da nije toga dana uzimao alkoholna pića. Stoga smatra da je službena osoba na korištenje dala pisak od nekog drugog sudionika u prometu kojeg je alkotestirao i nije profesionalno obavio svoju dužnost.

9. Međutim, navodi obrane okrivljenika nisu uvjerljivi i prihvatljivi, jer je stupanj njegove etiliziranosti utvrđen na adekvatan način odnosno sofisticiranim i krajnje pouzdanim mjernim uređajem koji se u pravilu po potrebi baždari odnosno umjerava, a koju činjenicu inače nije potrebno dokazivati, što znači da nije moglo doći do značajnije pogreške u mjerenju, tim više kada se ionako od utvrđene koncentracije alkohola odbija potencijalna pogreška mjerenja od 0,1 g/kg prema tvorničkim postavkama uređaja. To znači kako je bez sumnje predmetni mjerni uređaj zbog svojih karakteristika svakako vrlo precizno utvrđivao koncentraciju alkohola, a k tome treba dodati kako taj mjerni uređaj ujedno uopće ne reagira na prisutnost drugih vrsta intenzivnih mirisa koji mogu biti zatečeni u organizmu kao što je kiselina, duhan i slično. Time se nameće zaključak kako objektivno mjerni uređaj nije mogao iskazati izvjesnu vrijednost prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika ako izvjesno vrijeme prije nije u organizam unosio neku vrstu alkohola.

10. Tako se uvidom u naprijed spomenuti zapisnik ističu svi osobni podaci okrivljenika kao vozača nad kojim je izvršeno alkotestiranje i potom anamnestički podatak iz kojeg proizlazi da je on doista konzumirao alkohol prije upravljanja vozilom i to 2 dcl pelinkovca oko 14:50 sati. Nadalje je istaknuta je točna i precizna koncentracija alkohola iskazana na mjernom instrumentu i to 1,77 g/kg, upravo nakon oduzimanja granice dopuštene pogreške mjerenja, što znači da se radi o stupnju etiliziranosti kod kojeg nije dopušteno da bilo koja osoba upravlja nekim prijevoznim sredstvom na prometnici, time da je samom ispitivanju i provjeri rezultata bila prisutna i druga službena osoba. Potom su u zapisniku važne napomene iz kojih proizlazi da na rezultat provedenog testiranja okrivljenik nije imao nikakve primjedbe, što znači da ne poriče iskazani rezultat, nakon čega je sam zapisnik i potpisao. Već i ovaj posljednji podatak jasno ukazuje na to da okrivljenik nije imao razlog stavljati prigovor na provođenje testiranja, jer za slučaj da su navodi njegove obrane istiniti, tada bi on to svakako stavio kao prigovor odnosno primjedbu koja bi morala biti unesena u predmetni zapisnik, što ovdje nije slučaj, već je zapisnik od njegove strane potpisan sa naznakom da nema primjedbi na samo testiranje i iskazani rezultat. Također je životno neprihvatljivo da bi u zapisnik bio unesen podatak o tome kako je ispitanik uzimao alkohol prije upravljanja vozilom, ako to faktično ne odgovara istini, pri čemu nema sumnje da se radi o anamnestičkom podatku , jer službena osoba ne bi imala motiv niti razlog da svojevoljno takav podatak upisuje u zapisnik, niti bi u tom slučaju ispitanik potpisao sadržaj takvog zapisnika, posebno ako je istaknuo da nije prethodno uzimao alkoholna pića. K tome, za slučaj da je okrivljenik na mjestu događaja imao primjedbe na stupanj etiliziranosti, tada je imao priliku zatražiti da se njegova etiliziranost utvrdi drugom metodom i to vađenjem krvi i urina, jer bi ga u takvoj situaciji na njegov zahtjev službene osobe nužno morale voditi u zdravstvenu ustanovu radi tog razloga.

11. I na kraju, u izvješću o prekršaju se također naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je zatečen u prometu obzirom da je bio vozač motornog vozila, uz naznaku da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici.

12. Dakle, predmetni materijalni dokazi svakako ne potvrđuju i ne potkrjepljuju navode obrane okrivljenika vezano za njegovo negiranje prisutnosti alkohola u organizmu, što znači da je sadržaj obrane isključivo usmjeren ka tome da se izbjegne odgovornost za nesavjesno postupanje u smislu donošenja odluke da upravlja motornim vozilom nakon uzimanja alkoholnih pića.

13. Nakon ocijene tako provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je oglašen krivim te mu je izrečena novčana blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlen i otežano mu je uzdržavanje zbog mizernih primanja, dok je kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za istovrsni blaži prekršaj. Međutim, uzevši u obzir visok raspon novčane kazne za predmetni prekršaj u odnosu na socijalni status okrivljenika, ipak su postojali uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne, kod čega je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje, te se svakako takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje teških prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

15. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje izvjesne opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, te je time potencijalno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, a već je činio u jednom navratu istovrsni blaži prekršaj, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti i njegovim osobnim svojstvima.

18. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ipak ostvaruje određena primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 4. prosinca 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet