Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1128/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Kristine Devčić Merzel, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Alenke Lešić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Bariću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 82, OIB:76674680107, zastupan po ZR, punomoćnik po zaposlenju, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 26. rujna 2024. poslovni broj: P-965/2022-16, u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 26. rujna 2024. poslovni broj: P-965/2022-16 te predmet vraća na ponovni postupak.
II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 26. rujna 2024. poslovni broj: P-965/2022-16 suđeno je:
" I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena temeljem ovršne isprave zadužnice ovjerena kod javnog bilježnika Nataše Šuran iz Opatije pod poslovnim brojem Ov- 2028/08 od 14. ožujka 2008.,sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.270,66 eura sa zakonskom zateznom kamatom propisanom odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
2. Na pobijanu presudu tuženik pravovremeno ulaže žalbu iz svih žalbenih razloga. Navodi da je tuženik još u odgovoru na tužbu predložio pribavljanje očitovanja Financijske agencije (u daljnjem tekstu: FINA) a vezano za podnošenje prijedloga za izravnu naplatu FINI u istoj ovršnoj stvari ali u ranijem periodu, vezano za prekid zastare. Obzirom da prvostupanjski sud isto nije pribavio smatra da je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP zbog čega presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da razlozi presude proturječe sami sebi a obzirom na činjenicu da prvostupanjski sud suštinski navodi kako tuženik nije priložio nikakve dokaze vezano za podnošenje zadužnice na naplatu pred FINA-om, a tuženik je u odgovoru na tužbu postavio dokazni prijedlog upravo na navedenu okolnost. Nadalje smatra da neizvođenje prethodno navedenog dokaza predstavlja i povredu odredaba članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP jer se stranci nezakonitim postupanjem onemogućava da na raspravi dokazuje svoje tvrdnje o odlučnim činjenicama. Navodi da prethodno navedene povrede predstavljaju i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP obzirom da sud nije izveo sve dokazne prijedloge, koje su stranke predložile u skladu sa člankom 7. stavkom 1. ZPP-a, odnosno u skladu sa načelom stranačke istine. Smatra da obzirom da je prvostupanjski sud propustio pribaviti dokaz o prisilnoj naplati temeljem predmetne zadužnice (sukladno dokaznom prijedlogu iz odgovora na tužbu), nije točno utvrđeno činjenično stanje vezano za prekid zastare, a navedenim propuštanjem povrijeđen je i članak 241. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) kojim je regulirano pitanje prekida zastare. Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti ovu žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, a podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje i naloži tužitelju da naknadi tuženiku parnične troškove uvećano za iznos zakonskih zateznih kamata.
3. Odgovor na žalbu nije uložen.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Osnovano žalba tuženika ističe da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a čime je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi u odnosu na prijedloge tuženika i sadržaju takvih prijedloga odnosno da razlozi presude su proturječni sami sebi.
6. Naime, u pobijanoj presudi prvostupanjski sud, a vezano za navode tuženika da je prekinuta zastara predmetnog potraživanja podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu temeljem iste zadužnice (Ov-2028/08 ovjerene kod javnog bilježnika Nataše Šuran iz Opatije dana 14. ožujka 2008.) i to dana 16. listopada 2015. koji je postupak je bio u tijeku sve do 16. listopada 2018. te naknadno od 18. lipnja 2018. do dana 21. prosinca 2021., navodi da ne utvrđuje za koje dospjele tražbine je aktivirana zadužnica 16. listopada 2015. i 18. lipnja 2018., te po stavu tog suda su navodi tuženika samo paušalni te nastavno navodi da uvidom u dokumentaciju priležeću spisu i uvidom u ovršni spis Ovr-827/22 utvrđuje da tuženik nije dokazao, za koji dospjeli dug bi bila aktivirana predmetna zadužnica tijekom 2015..
7. Takvi razlozi prvostupanjske presude proturječni su, ne samo sadržaju spisa, već i sami sebi.
8. Naime, suprotno navodima prvostupanjskog suda već u odgovoru na tužbu tuženik prilikom navoda o prekidu zastare predlaže dokaze, između ostalog, očitovanje FINE, a o kojem dokaznom prijedlogu prvostupanjski sud uopće nije odlučio (usvaja li takav dokazni prijedlog ili ne, odnosno smatra li isti potpunim odnosno razumljivim u smislu članka 109. ZPP ili dr.) niti u samoj presudi daje razloge o tome. Nadalje, zaključku suda prvog stupnja iz toč. 7. obrazloženja u kojem navodi: " Uvidom u ovršni spis sud utvrđuje, da potraživanje tamo ovrhovoditelja a ovdje tuženika temelji se na zadužnici kao instrumentu osiguranja tražbine, koja je ovjerena od strane tamo ovršenika ovdje tužitelja kod javnog bilježnika Nataše Šuran u Opatiji pod poslovnim brojem Ov-2028/08 14. ožujka 2008. (osnova za plaćanje)." proturječan je zaključak istog iz toč. 11. obrazloženja u kojem navodi da "tuženik nije dokazao, za koji dospjeli dug bi bila aktivirana predmetna zadužnica tijekom 2015.,pa da bi došlo do prekida zastare tražbine" a obzirom da tuženik, ne samo da u svojim navodima o prekidu zastare se poziva na potpuno istu zadužnicu, koja je predmet i ovog postupka (koja je ovjerena kod javnog bilježnika Nataše Šuran u Opatiji pod poslovnim brojem Ov-2028/08 14. ožujka 2008.), već predlaže i dokaze na tu okolnost (između ostalog očitovanje FINE o predmetu te izravne naplate), zbog čega u konačnici presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
9. Obzirom da ovaj drugostupanjski sud utvrđenu povredu iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP nije mogao otkloniti primjenom odredbe članka 373.a ZPP, jer je zbog utvrđene povrede i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, ovaj sud je temeljem članka 370. ZPP ukinuo pobijanu odluku i predmet vratio na ponovno suđenje te odlučio kao u toč. I. izreke.
10. U ponovnom postupku sud će prvenstveno odlučiti o dokaznom prijedlogu tuženika vezano za očitovanje FINE za prethodne zahtjeve izravne naplate, a nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti zahtjeva tužitelja, pritom dajući jasne razloge o tome zbog čega eventualno smatra da se ista zadužnica ne odnosi na isto potraživanje tuženika.
11. Obzirom da je prvostupanjska presuda ukinuta, u smislu članka 166. stavka 3. ZPP ostavljeno je da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Sisku 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja
