Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog UT iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: 211-07/24-2/57553 od dana 27. prosinca 2024., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, te se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je dana 27. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura, a sve zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istome izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor u pogledu odluke o visini izrečene novčane kazne te izrečene zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako želi napomenuti da mu je ovo prvi prekršaj, nakon što se vraćao kući od prijatelja kod kojih je bio nakon dugo vremena nakon boravka koji je proveo na radu vani u inozemstvu, a vratio se kući povodom blagdana Božića i Nove godine. Želi napomenuti da je to bila posebna prilika za njega da je okružen s prijateljima nakon dugog razdoblja rada i odvojenosti. Nažalost neplanirano je došlo do prekoračenja dozvoljene razine alkohola, no želi istaknuti da nije imao namjeru ugrožavati sebe niti druge sudionike u prometu. Zabrana upravljanja vozilom od 30 dana značajno bi utjecala na njegov poslovni život, jer bez automobila ne može obavljati svoj posao, stoga mu je nužna jer inače ostaje bez prihoda koji su mu nužni za život a ima i bolesnu majku koja ima reumatoidni artitis i koja treba pomoć u svakom pogledu pa i financijsku. Stoga moli da se razmotri mogućnost ukidanja ili smanjenja trajanja zabrane upravljanja vozilom. Također moli da mu se smanji novčana kazna jer ovaj prekršaj nije u skladu s njegovim uobičajenim ponašanjem te odgovornim odnosom prema sigurnosti u prometu i siguran je da neće više tako pogriješiti.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenog, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Prigovor u tom djelu je osnovan.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenog, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog, a iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenog od 0,79 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi. Međutim, sud je prihvatio prijedlog okrivljenog da mu se ublaži novčana kazna uzimajući u obzir navode iznijete u prigovoru, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iskreno priznanje prekršaja, te iskazano žaljenje za počinjenje istog, činjenica što prema iskazu ima bolesnu majku za koju se mora brinuti te što do sada nije bio prekršajno kažnjavan za takvu vrstu prekršaja, a što je razvidno iz izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa priloženog u spis, stoga je ovaj sud ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljenom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te činjenica da okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan ni za koju vrstu prekršaja, te iskaz kako mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za posao, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenog spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

8. Okrivljenom je izrečena ublažena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenog te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

9. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 4. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg – u tri primjerka (za okrivljenog i spis)

2. Spis, ovdje