Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3482/2023-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽF, branjene po branitelju Željku Matijeviću, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/58091 Urbroj: 511-09-34-23-1, izdanog dana 08. kolovoza 2023. godine, nakon ročišta održanog dana 20. studenog 2025. god., izvan glavne rasprave, u odsutnosti okrivljenice i prisutnosti branitelja okrivljenice, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje: PZ-a) (Narodne novine: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 04. prosinca 2025. god.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ŽF, kći Ž i PF, rođ. P, rođ. **.**.1942.. u [adresa] ([adresa]), sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenica, s prosječno m mjesečnom mirovinom od 669,17 eura, rastavljena, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi,

k r i v a j e

što je,

1/ dana 22. srpnja 2023. god. u 08,00 sati upravljala i kretala se u mjestu Rijeka, parkirališnim prostorom ispred kbr.96 Zametske ulice vršeći radnju vozilom u prometu, polukružnog okretanja iz smjera istoka u smjeru juga, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom automobila udarila u zadnju lijevu stranu osobnog automobila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], zaustavljenog na sjeverozapadnoj strani parkiališta prednjom stranom okrenutom u smjeru juga, po vozaču UF, a u prometnoj nesreći je na oba automobila nastala materijalna šteta,

čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2/ istoga dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustila mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1/,

ublažena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

(slovima: sto i pedeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2/,

ublažena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

(slovima: sto i pedeset eura i nula centi)

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna

u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura i nula centi)

Temeljem članka 33. stavka 11. PZ-a, okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna platiti u šest obroka po 50,00 eura (slovima: pedeset eura) svaki obrok, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 dana od dana uručenja presude, a slijedećih pet obroka je dužna platiti do 15-og dana u mjesecu i tako narednih pet mjeseci, prema uplatnicama u prilogu ove presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, novčana kazna naplatit će se od iste prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Temeljem članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN broj: 39/13) ukoliko okrivljenik u gornjem roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne 200,00 eura (slovima: dvjesto eura) smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Okrivljenica je dužna u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude platiti trošak situacijkog plana nastanka mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), dok se temeljem članka . 6. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, uvodno označenog broja, izdanim dana 08. kolovoza 2023. god. okrivljenica ŽF je oglašena krivom i kažnjena zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavak 3., u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te joj je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura /izdavanje obaveznog prekršajnog naloga/.

3. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenica je uložila pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.

4. Okrivljenica ŽF, pozvana na iznošenje svoje obrane na ročištu održanom dana 11. srpnja 2025. iskazala je da se ne smatra krivom za prekršaje koji da su joj stavljeni na teret. Ona da je navedenog dana upravljala vozilom [registarska oznaka] u mjestu i u vrijeme kako da je navedeno u optužnom aktu. Išla da je u pekaru po kruh preko puta, te da se išla okrenuti s automobilom. Sve da je bilo popunjeno i jedan čovjek da je bio popreko parkiran pa da se ona s vozilom morala malo više kretati. U jednom trenutku da ga je dotakla, a on da je počeo vikati i mahati da šta radi. Ona da ga je upitala gdje da ga je udarila, da nije vidjela nikakve ogrebotine koje da bi mogle nastati od njezinog automobila osim njegovih starih ogrebotina, da se radilo o dvije-tri prugice, vidjelo da se da su stare i to da mu je rekla, a on da je vikao da šta ju briga i tražio da je policu da mu da. Rekla mu da mu je, da mu je namjera uzeti policu i popraviti i stara oštećenja s njezinom policom. Bojala da ga se i da je prošla s automobilom ća, policu da mu nije dala, a niti da je zvala policiju jer da je računala da nema zbog čega. Na poseban upit suda odgovorila je da je policija napravila očevid nakon što da su ju pozvali da dođe u Ciottinu ulicu i poslikali da su njezino vozilo. Vozilo oštećenog da je popravljeno već u kolovozu 2023. godine, nju da su pozvali iz Croatia osiguranja, šteta da je na vozilu Opela podmirena od njezina osiguranja, to da zna jer da joj je rečeno kod sljedeće registracije da ne može dobiti bonus jer da je šteta bila dosta velika.

1. Na poseban upit branitelja što znači da je oštećeni bio popreko parkiran, istaknula je da je bio parkiran na mjestu gdje da se ne parkira, a da nije sigurna je li bio u vozilu, samo da zna da je počeo vikati, a ona da je izašla iz vozila i išla pogledati postoji li kakvo oštećenje, da bi ga ona udarila. Nikakav udarac da nije čula niti osjetila, a prošla da je rukom mjesto gdje da ga je dotakla, da je bila samo prašina od njezina dodira s automobilom. Kako da je on jako vikao prošla da je s automobilom doma i to da joj je bilo rješenje. Nije bilo govora ni o kakvom izvješću, oštećenik da ju je samo tražio policu osiguranja. Na poseban upit branitelja odgovorila je da je vidjela oštećenja na fotografijama i to na njezinom vozilu i da nije moglo doći do kontakta od njezina vozila na mjestu gdje dda se vide oštećenja. Ona da je imala kontakt s drugim automobilom na mjestu više prema tablici. Ona da je bila sva u šoku, a policiju da nije zvala niti nakon što da je došla kući.

2. Branitelj je kao dokazni prijedlog istakuo da sud po službenoj dužnosti pribavi podatke od Croatia osiguranja na temelju čega da je isplaćena šteta oštećenom u ovom predmetu, u kojem obujmu i za koja točno oštećenja, obzirom da je uvidom u spis utvrdio da u zapisniku o očevidu stoji da je procjena štete Hakije Iljazovića 200,00 eura, a na vozilu njegove branjenice 150,00 eura kojoj da je oštećen prednji branik i prednji desni blatobran, a na vozilu UF zadnji branik i zadnji lijevi blatobran.

3. U daljem tijeku žurnog postupka pročitan je zapisnik o očevidu (listovi spisa 25-28), situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (čist spisa 17). Pročitan je dokaz o visini mirovine dostavljen po okrivljenici, a pročitana je i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu ŽF. Okrivljenica je navela primjedbu u odnosu na situacijski plan te istaknula da je stajala malo više lijevo u odnosu na oštećenog, a na zapisnik o očevidu da nema primjedbi. Nije pročitana službena zabilješka jer sadrži posredna saznanja policijskih službenika. Okrivljenica je istaknula primjedbu nakon uvida u fotografije te istaknula da vozilo oštećenog nije bilo parkirano kako je prikazano na fotografiji (list spisa 18) već da je vozilo popreko parkirano, dakle ne na označenom parkirališnom mjestu. Branitelj je nadalje predložio da se u svojstvu svjedoka ispitaju policijski službenici na okolnosti provedenog očevida, odnosno temeljem čega je utvrđeno da su oštećenja na vozilu oštećenika nastala radnjom okrivljenice i na način kako da je to opisano u optužnom aktu.

4. Sud je prihvatio dokazni prijedlog branitelja te je odredio da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik koji je inkriminirane zgode izvršio očevid dok je prvotno odbijen dokazni prijedlog branitelja da Sud zatraži podatke od Croatia osiguranja obzirom navedeno nije relevantno za predmetni postupak. Međutim, obzirom je branitelj ustrajao kod istoga, zbog tvrdnje da je oštećenje postojalo od ranije, sud je zatražio o obeštećenju izvršeom po polici štetnika odnosno okrivljene te da se dostave sudu podaci o plaćenoj naknadi za popravak vozila oštećenika UF, po broju police [broj police] okrivljene ŽF.

5. Ovome sudu je 24.10.2025. dostavljen dopis Croatia osiguranja uz tražene dokumetne Izjava o namirenju štete po olici br.011421583445, te potvrda o izvršenom nalogu.

6. U nastavku žurnog postupka, 20. studenog 2025. je pročitan dopis Croatia osiguranja od 22.10.2025. te izjava o namirenju štete po polici broj [broj police] i potvrda o izvršenom nalogu.

7. Nadalje, u svojstvu svjedoka ispitan je SF, koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine, iskazao da se sjeća da je izvršio očevid predmetnog dfana a bitno da je reći da im je oštećeni sve ispričao šta da se dogodilo jer da je sjedio u svojem automobilu. Sjećao se da se gospođa okretala polukružno i da je zakačila vozilo oštećenika. Gospođa da nije negirala događaj, samo da je rekla da nema materijalne štete koju da bi ona nanijela oštećeniku.

8. Na poseban upit suda jesu li inkriminirane zgode utvrdili uzročno posljedičnu vezu, odnosno oštećenje na vozilu okrivjene sa oštećenjem na vozilu oštećenika, odgovorio je da jesu te da u spisu postoje i fotografije koje da na to ukazujul. Sjećao se da je i u zapisniku o očevidu sve napisao. Tužitelj da je gospođi stavio na teret i čl. 176. s. 5. ZSPC-a jer a gospođa kada da su došli nije bila na mjestu događaja već da je oštećeni njima dao broj njezine registarske oznake. Ona da nije razmjenila podatke s oštećenikom.

9. Pročitan je zapisnik o očevicu, a na poseban upit suda svjedok je odgovorio da su oštećenja na oba vozila mjerena, a što da se može vidjeti i iz fotografija koje da prileže spisu. Oštećenja koja da je utvrdio neposrednim opažanjem inkriminirane zgode da su međusobno sukladna. Ta oštećenja da je utvrdio tehničar koji da je njegov kolega, policijski službenik.

10. Ponovno je izvršen uvid u fotografije koje prileže spisu, a na poseban upit branitelja kakva je svrhovitost stavljanja na teret okrivljenici da je napustila mjesto događaja, svjedok je odgovorio da mu je žao, ali da nažalost gospođa nije ostavila niti broj mobitela, niti svoje osobne podatke. Kada da poduzimaju kriminalističke radnje, oni da su morali vlastitim naporima doći do podataka okrivljenice, a da je ostavila broj mobitela ili ime i prezime i adresu sve da bi bilo jednostavnije i da ne bi bilo potebe teretiti je i za taj prekršaj. Branitelj je isaknuo primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji je u suportnosti sa iskazom okrivjenice s obzirom da je ista napustila mjeto nezgode zbog straha od agresivnobg napada oštećenika.

11. U završnoj riječi je branitelj okrivljenice naveo da je nesporno da se događaj od dana 22.07.2023. desio, ali ne na način kako da je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu odnosno ne u cijelosti. Naime, iz iskaza okrivljenice, a i samog prekršajnog naloga i priležeće dokumentacije i iskaza svjedoka da proizlazi da je vozilo okrivljene došlo u kontakt sa vozilom oštećenika, a kao posljedica toga da je utvrđeno činjenično stanje od strane policijskih službenika. Sud da treba imati u vidu, da ukoliko se i prihvati da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u obaveznom prekršajnom nalogu da se nije radilo o namjeri ili nehaju već o slučajnosti u kojoj da je sudjelovao i oštećenik nepropisno parkirajući svoje vozilo i zatvarajući mogućnost izlaska odnosno manevriranja drugim vozilima na parkingu, a što da je i posljedica dodira. Okrivljenica da nije napustila mjesto nezgode da bi od sebe otklonila bilo kakvu odgovornost s obzirom da je i osobno komunicirala s oštećenikom već da je napustila mjesto nezgode zbog agresivnog napada od strane oštećenika i vlastitog straha upravo od njega ne zanemarivši pri tome činjenicu da osobno na vozilima oštećenika i svog vozila nije vidjela bilo kakve tragove odnosno štetu koju je oštećenik višestruko naplatio po polici okrivljenice. S obzirom na sve izrečeno, a cijeneći olakotne okolnosti da okrivljena ne bježi niti negira da je bila na mjestu prekršaja i da je komunicirala s oštećenikom da je prouzročena šteta oštećeniku nadoknađena po njenoj polici osiguranja i skidanju bonusa sa predmetnom radnjom nije izazvala ugrožavanje i opasnost za druge sudionike koji su se nalazili na predmetnom parkingu. Znači isključivo da je šteta nastala nepropisno parkirano vozilu oštećenika. Okrivljena da nije kažnjavana niti osuđivana zbog bilo kakvog djela, umirovljenica da je, čija mirovina da je manja nego iznos predložene novčane kazne pa uvažavajući sve te okolnosti kao i samu činjenicu da do povrede članak 176. st. 5. ZSPC nije došlo na način i u smislu radi čega je i donesena ta odredba a što da je potvrdio i sam policijski službenik koji da je povredu čl. 176.st.5. ZSPC-a temelji na poveznici između same odredbe članka i činjenicu da se ista može podvesti i pod postupanje okrivljene i kao što su okolnosno neuporedive sa pravim smislim i svrhom te odredbe kada osobe pobjegnu s mjesta nezgode kako bi prikrile uopće nastanak nezgode kao što nije slučaj jer da je oštećenik imao i model vozila i registraciju vozila i komunicirao je sa okrivljenom. Predložio je da sud prihvati obranu da uz primjenu ublažavanja kazne da umanji novčanu kaznu na minimum te da joj ne izrekne predloženu mjeru jer sam predložena mjera nije ni na koji način primjenjiva na konkretnu situaciju niti je primjerena visini nastanka štete i same situacije."

5. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim dijela prekršaja, a kako je to pobliže opisano pod točkama 1/ i 2/ izreke ove presude.

12. Uvidom u list spisa 44 utvrđeno je da je UF odaslan dopis u svezi predmetne prometne nesreće od strane Croatia osiguranja u kojoj je oštećeno njegovo vozilo registracije [registarska oznaka]. Nadalje, iz Izjave o namirenju (list spisa 46) je u bitnome je utvrđeno da nako primljene svote vezao za štetni događaj isti nema niti će imati daljnjih potraživanja prema ŽF, Croatia osiguranju ili bilo kakvoj trećoj osobi.

13. Iz lista spisa 48 utvrđeno je da je 11.10.2023. izvršena isplata UF u iznosu od 360,00 eura od strane Croatia osiguranja d.d.

14. Uvidom u fotografije koje prileže spisu utvrđeno je da su oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći mjerena. Iz fotografija koje prileže spisu utvrđeno je da su oštećenja na predmetnim vozilima u vidu ogrebotina.

15. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je ošećenje na vozilu oštećenika UF nestručnom procijenom procijenjeno na 200,00 eura, a na vozilu okrivljenice ŽF šteta je nastala u predjelu prednjeg branika i predjeg desnog blatobrana, nestručnom procijenom procijednjena je na 150,00 eura.

16. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, utvrđeno je da se okriviljenica u istoj ne vodi kao osuđivna osoba.

6. Naime, odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu,a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. toga Zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisano je odredbom članka 293. stavka 1. istog zakona da će se kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Nadalje, odredbom članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: „ (2) Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je člankom 176. stavak 3. istog Zakona propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. tog Zakona.

7. Tijekom ovako provedenog prekršajnog postupka ocjenom svakog dokaza posebno i svih zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da su počinjeni prekršaji na način pobliže opisani u izreci ove presude.

17. Nije bilo sporno da je okrivljenica počinila predmetnu prometnu nesreću, dok je osporavala obim oštećenja nastala na vozilu oštećenika. Za istaknuti je da u predmetnom slučaju nije relevantna visina materijalne štete nastala na vozilu oštećenika, već je li došlo do kontakta i materijalne štete između predmedtnih vozila ili nije.

18. Na temelju iskaza ispitanog svjedoka SF, kojeg je sud ocijenio istinitim, uvjerljivim, životim i logičnim utvrđeno je da su oštećenja na predmetnim vozilima utvrđena neposrednim opažanjem ovlaštenih službenih osoba, a ista su na fotografijama sukladna sa zapisnikom o očevidu. Sud nije imao razlolga sumnjati u dokaze provedene u predmetnom žurnom postupku, a navode branitelja da se okrivljenica bojala oštećenika i napustila mjesto događaja, sud ne smatra opravdanim. Naime, okrivljenica je mogla i telefonskim putem kontaktirati policiju o predmetnom događaju i ostaviti svoje osobne podatke.

8. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenici olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.

9. Naročito olakotnim cijenjene su imovinske prilike okrivljenice. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, okrivljenici je za prekršaje opisane u izreci odmjerena novčana kazna ispod Zakonom propisanog posebnog minimuma, odnosno ispod zakonom utvrđene novčane kazne za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke. Naime, visina iznosa novčane kazne za svaki od prekršaja, koji je okrivljenici određen obaveznim prekršajnim nalogom premašuje iznos njezine mirovine.

10. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. Okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je utvrđeno da ista nije prekršajno kažnjavana pa je ocijenjeno da nema opasnosti od ponavljanja istih ili istovrsnih prekršaja, te se prema ocijeni suda svrha kažnjavanja može postići i kao u izreci odmjerenom novčanom kaznom.

12. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja i to trošak izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu navedenom u izreci ove presude, a sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka uvažavajući visinu njezine mirovine, o čemu je dostavila dokaz, te je ocijenjeno da bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njezia egzistencija.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

U Rijeci, 04. prosinca 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje