Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-322/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš predsjednice vijeća te Katarine Žuk i Katarine Devčić Merzel članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆU zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj K-550/2025-7 od 26. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ĆU kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj K-550/2025-7 od 26. studenog 2025. okrivljenom ĆU je na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP).
2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljeni, po branitelju Marku Galoviću, odvjetniku u Kutini.
3. Okrivljeni žalbu podnosi zbog svih žalbenih razloga. U žalbi se ne osporava osnovana sumnja za počinjenje predmetnog kaznenog djela ali osporava postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP, smatra i kako se svrha istražnog zatvora može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. i 7. ZKP. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i okrivljenik pusti na slobodu, podredno predlaže zamjenu istražnog zatvora predloženim mjerama opreza.
4. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 356/2025 od 2. prosinca 2025.
5. Žalba okrivljenika nije osnovana.
6. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenog, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano prvostupanjski sud odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP.
7. Iako okrivljeni ne osporava osnovanu sumnju, valja istaknuti kako osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja ili boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, proizlazi iz dokaza navedenih u optužnici te priznanja okrivljenoga, a sve kako navodi prvostupanjski sud pod točkom 7. obrazloženja pobijanog rješenja, čime je ostvarena osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP.
8. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, po ocjeni ovog vijeća na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP čime je ostvarena i posebna pretpostavka za određivanje, odnosno sada produljenje istražnog zatvora, a za što prvostupanjski sud pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenja daje jasne i isprave razloge. Naime, okrivljenik je državljanin Bosne i Hercegovine koji na području Republike Hrvatske nema ni prebivalište ni boravište niti je u [adresa] u radnom odnosu te nema ni obitelji ni imovine u Republici Hrvatskoj, dakle ničim nije vezan za teritorij Republike Hrvatske, osim toga okrivljenik je osnovano sumnjiv da je došao u Republiku Hrvatsku samo radi prijevoza ilegalnih migranata i stjecanja lake zarade. Valja napomenuti da se radi o teškom kaznenom djelu kojim se ugrožava pravni poredak Republike Hrvatske te sigurnost njezinih građana i imovine, koje je izrazito učestalo na području Republike Hrvatske, a za koje djelo je zapriječena kazna zatvora od jedne do osam godina što samo može biti dodatni motiv okrivljeniku da u slučaju puštanja na slobodu napusti teritorij Republike Hrvatske i time postane nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Također u slučaju odlaska okrivljenika u Bosnu i Hercegovinu, ista država nije članica Europske unije te se prisutnost okrivljenika pred sudom ne bi mogla osigurati ni Europskim uhidbenim nalogom. Okrivljenik nema nikakve imovine u Republici Hrvatskoj, te stoga nema garancije da će puštanjem na slobodu i boraviti u [adresa] jer postoji mogućnost i ilegalnog prijelaza granice i odlaska u Bosnu i Hercegovinu te na taj način napuštanja teritorija Republike Hrvatske. Osim toga, Bosna i Hercegovina ne izručuje svoje državljane drugim državama za predmetno kazneno djelo, iako postoji sporazum o izručenju između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine. Sve to jesu osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi pobjeći iz Republike Hrvatske i kriti se i tako biti nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Dakle, radi se o konkretnim okolnostima koje zahtijevaju zadržavanje okrivljenika u istražnom zatvoru u cilju osiguranja njegove prisutnosti u ovom kaznenom postupku. Stoga je pravilna i na zakonu osnovana odluka prvostupanjskog suda za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP, na koju odluku nisu utjecali žalbeni navodi.
9. Naposljetku, svrha istražnog zatvora nad okrivljenim po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP ne može se ostvariti blažim mjerama, mjerama opreza ili jamstvom, kako ispravo zaključuje prvostupanjski sud pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenja, pa ni mjerama opreza koje okrivljenik navodi u žalbi, s obzirom da iste, a cijeneći svrhu zbog koje je istražni zatvor produljen, ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje njegove prisutnosti u kaznenom postupku, odnosno ni jedna mjera opreza, a niti jamstvo koje nije niti ponuđeno, ne bi okrivljenika adekvatno spriječila da ilegalnim putovima napusti teritorij Republike Hrvatske i potom se skriva. Svrha prevencije opasnosti od bijega okrivljenika i od toga da se potom krije, na strani okrivljenika može se postići isključivo produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku, stoga je istražni zatvor za sada i dalje jedina prikladna mjera. S obzirom na sve naprijed izneseno, stav je ovog vijeća da i dalje postoji javni interes koji u ovom trenutku nadjačava okrivljenikovo pravo na slobodu, daljnje produljenje istražnog zatvora okrivljeniku je razmjerno postizanju opravdanog cilja s obzirom na to da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
10. Pri donošenju odluke, prvostupanjski sud je kao i ovo vijeće vodilo računa i o načelu razmjernosti, jer je uzet u obzir razmjer između težine kaznenog djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv, kazne koje se prema podacima u spisu i raširenoj sudskoj praksi može očekivati u slučaju utvrđivanja krivnje optuženika, kao i potrebe primjene mjere istražnog zatvora, okrivljenik se do sada nalazi u istražnom zatvoru od 4. srpnja 2025. pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP. Stoga i dalje postoji izrazito opravdani javni interes koji u ovom trenutku nadjačava okrivljenikovo pravo na slobodu.
11. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke prvostupanjskog suda, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP nije utvrdilo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP je odlučeno kao u izreci.
Sisak, 4. prosinca 2025.
Sutkinja izvjestiteljica
Predsjednica vijeća
Katarina Žuk
Blažena Ereš
