REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DL, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-3/8953, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 5.6.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 4. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka D, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., zaposlena, mjesečna primanja 2.000,00 eura, udovica, majka troje djece, visoka stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da do dana 31. ožujka 2025., u 11:37 sati, u ulici Milana Novačića kućni broj 3, u Čazmi, na obavijest o prometnom prekršaju koji je zaprimila dana 14. ožujka 2025., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 15. ožujka 2025. do 30. ožujka 2025., kao vlasnik vozila nije dostavila podatke o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 4. ožujka 2025.,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: -07/25-3/8953, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 5.6.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
4. Okrivljenica DL kod zamolbenog suda navodi da se ne smatra krivom za navedeni prekršaj obzirom da nije zaprimila zahtjev policije za dostavu podataka o vozaču koji je njezinim vozilom počinjeni prekršaj u prometu. Po primitku Prekršajnog naloga otišla je u PP Čama gdje su joj pokazni obavijest i dostavnica te je vidjela da na dostavnici nije njezin potpis, pa smatra da je netko, može biti službenik pošte, potpisao dostavnicu kao da je izvršena dostava obavijesti njoj. Napominje da živi sama u stanu i nitko drugi nije mogao potpisati primitak obavijesti upućene njoj.
5. Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaj za koji se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti, te snimku mjernog uređaja.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica vlasnica osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka].
7. Međutim, sporna je okolnost da li je okrivljenica u bilo kojem trenutku na valjan i zakonit način primila obavijest o prekršaju vezano za naprijed spomenuti događaj te da li je nadležnom tijelu dostavila točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala naznačenim osobnim vozilom u njezinom vlasništvu i počinila prekršaj prekoračenja brzine u naselju.
8. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da okrivljenica nije postupala protupravno kako je se tereti te je stoga oslobođena optužbe.
9. Nakon što se okrivljenica prvotno izjasnila da se ne smatra krivom iz njezine obrani decidirano proizlazi da ne može odgovarati za navedeni prekršaj obzirom da nije zaprimila obavijest policije već je predmetnu obavijest zaprimila očito neka treća osoba.
10. Prvotno se prema obavijesti nadležnog tijela uviđa se kako je dana 5. ožujka 2025. takav podnesak doista upućen na adresu okrivljenice kao vlasnika spornog vozila i u samoj obavijesti jasno se navodi vrijeme i mjesto te osobno vozilo sa registarskim oznakama u odnosu na koje je vozilo utvrđen prekršaj. Nadalje je u obavijesti istaknuto da vlasnik tog automobila treba u roku od 15 dana na obrascu podataka o vozaču koji je priložen dostaviti podatke o osobi koja je počinila prekršaj. I na kraju, u obavijesti je navedeno da za slučaj kada vlasnik ne bi reagirao na navedeni način dostavom traženih podataka ili plaćanjem novčane kazne za prekršaj, tada ulazi u sferu prekršaja za koji je propisana novčana kazna od 660,00 eura do 1.990,00 eura. Uvidom u dostavnicu o primitku spomenute obavijesti nalazimo da je takva obavijest na adresi okrivljenice zaprimljena dana 14. ožujka 2025., pri čemu se naglašava da je izvršena primarna dostava pismena gdje je pismeno u prvom navratu uručeno osobi koja je potpisala primitak tog pismena.
11. I na kraju, iz snimke mjernog uređaja uočava se da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za vozilo i to osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista vozilo zatečeno u prekoračenju brzine.
12. Naime, da bi okrivljenica doista imala obvezu dostave traženih podataka, u tom slučaju na valjan i zakonit način predmetna obavijest morala je biti zaprimljena na adresi njenog prebivališta. To podrazumijeva da je ona morala osobno u prvom navratu primiti predmetno pismeno, od kojeg bi joj trenutka tekao rok od 15 dana za dostavu tih podataka. U drugoj situaciji, za slučaj da okrivljenica kod prve dostave nije osobno zaprimila ovu obavijest, tada je dostavljač morao na njenoj adresi ostaviti obavijest o danu i vremenu kada će ponovno izvršiti istu dostavu, pa za slučaj da prilikom druge dostave ponovno okrivljenicu ne zatekne na adresi prebivališta, tada je dopušteno da se dostava tog pismena uruči i nekom drugom odraslom članu njezinog kućanstva na adresi prebivališta, a tada se to jasno i izričito mora naznačiti na samoj dostavnici (ime i srodstvo osobe kojoj je pismeno uručeno).
13. U konkretnoj situaciji uvidom u predmetnu dostavnicu jasno se uviđa da je pismeno uručeno prilikom prve dostave gdje je naznačen potpis primatelja tog pismena odnosno obavijesti. Iz toga bi se trebalo zaključiti da je pismeno doista tom prilikom uručeno osobno okrivljenici te bi joj u tom slučaju doista od slijedećeg dana i tekao spomenuti rok za dostavu traženih podataka. Ipak, uzevši u obzir da okrivljenica izrijekom ističe da nije nikada osobno zaprimila predmetnu obavijest tada je sud s razlogom provjeravao nesporan potpis okrivljenice u odnosu na potpis koji se nalazi na spomenutoj dostavnici o primitku obavijesti. Kod toga valja naglasiti kako okrivljenica jasno ističe da predmetnu obavijest svakako nije mogao zaprimiti nitko drugi osim nje na naznačenoj adresi obzirom da živi sama.
14. Nadalje, činjenica nespornog potpisa okrivljenice vidljiva je na pojedinim dokumentima priloženim u spisu i to prvotno na uloženom prigovoru na Prekršajni nalog, zatim na dostavnici o primitku Prekršajnog naloga, dostavnici o primitku poziva za ročište te napose i na zapisniku o ispitivanju kod zamolbenog suda. Navedeni nesporni osobni potpisi okrivljenice sa spomenutih dokumenata potpuno su identični, ali su ujedno potpuno drugačiji od potpisa osobe koja je potpisala dostavnicu o primitku spomenute obavijesti i time je sasvim sigurno da predmetni potpis sa te dostavnice ne pripada samoj okrivljenici već nekoj trećoj osobi. Naime, uvidom u nesporne potpise okrivljenice nalazimo da je prvo slovo u njezinom potpisu pisanim slovima upravo veliko pisano slovo "G", nakon čega slijede slova koja ulaze u njezino prezime. S druge strane, na dostavnici o primitku obavijest o prekršaju jasno se uviđa da je prvo slovo samog potpisa "B" nakon čega dalje slijede ostala slova prezimena okrivljenice, pri čemu je rukopis tih slova znatno drugačiji od stila pisanja okrivljenice unutar njezinog nespornog potpisa. Prema tome, nakon što se u spisu predmeta doista nalazi više identičnih i neupitno osobnih potpisa okrivljenice koji su vidno različiti od potpisa koji je zatečen na spornoj obavijesti, onda ne ostaje sumnje kako tu obavijest doista u prvoj dostavi nije zaprimila okrivljenica.
15. Upravo stoga nikako se ne može smatrati da je izvršena uredna dostava obavijesti za okrivljenicu, u kojem slučaju bi počeo teći rok od 15 dana u kojem je imao zakonsku obvezu dostave traženih podataka o identitetu osobe koja je njezinim vozilom mogla počiniti prekršaj u prometu. Time objektivna činjenica da je okrivljenica propustila dostaviti tražene podatke nadležnom tijelu nema značaj, jer joj nikada na valjan i zakonit način nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju, obzirom da je prilikom prve dostave pismeno smjelo biti uručeno isključivo samoj okrivljenici.
16. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenica nije ispunila biće djela prekršaja za koji se tereti te je stoga oslobođena optužbe.
17. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 4. prosinca 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
