REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1636/2025
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. Agrolaguna d.d. Poreč i 2. EC, zastupanih po Zajedničkom odvjetničkom uredu Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić iz Pule, zbog prekršaja iz članka 18. stavak 1., kažnjivo prema članku 167. stavak 1. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/21. i 142/23.), pokrenutog prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: UP/I-351-01/25-04/22, urbroj: 443-02-02-13-25-2 od 25.2.2025., 4. prosinca 2025., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
p r e s u d i o je
Okrivljenici:
1.Agrolaguna d.d. [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 84196188473,
2. EC, bez nadimka, od oca ECE i majke E rođene Ž, nastanjena u Dračevcu, Dračevac 70, rođena **.**.1963. u, RH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlena, mjesečna primanja 4.500,00 eura, udana, majka dvoje djece, pismena, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
I.što da je trgovačko društvo Agrolaguna d.d., [adresa] na lokaciji k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] tijekom listopada i studenog 2024. odbacilo otpad ključnog broja KB020301 (otpadna maslinova komina) u okoliš odnosno na mjesto koje nije predviđeno za odlaganje otpada,
time da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenica postupili protivno članku 18. stavak 1., kažnjivo prema članku 167. stavak 1. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom.
II. Troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura za svakoga padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, donio je prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. Agrolaguna d.d. [adresa] i 2. EC, zbog prekršaja iz članka 18. stavak 1., kažnjivo prema članku 167. stavak 1. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svom iskazu predstavnik prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenica osporili su počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Naveli su da u cijelosti ostaju kod prigovora na prekršajni nalog jer nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Komina je organsko gnojivo i oni je od 1985. godine, uvijek koriste kao gnojivo i posipaju po parcelama na kojima su zasađeni vinogradi, masline i ratarske kulture. Nikada do sada nisu imali problema s tim i čak su i tražili mišljenje Ministarstva poljoprivrede koje je nakon toga zatražilo mišljenje Ministarstva gospodarstva i zaštite okoliša, te su se oni izjasnili da je komina organsko gnojivo, te se ne smatra otpadom ako se koristi na poljoprivrednom zemljištu. Katastarske čestice koje su navedene u optužnom prijedlogu su poljoprivredno zemljište koje koristi Agrolaguna i na kojima ima svoje nasade ratarskih kultura. Predlažu da ih se oslobodi optužbe. 3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ŽC, višeg inspektora zaštite okoliša koji je iskazao da je inspekcijskim nadzorom koji je obavio 10. siječnja 2025. u trgovačkom društvu Agrolaguna d.d. [adresa] utvrdio je da su tijekom listopada i studenog 2024. na katastarskim česticama koje je naveo u prekršajnom nalogu odbacili otpad odnosno otpadnu maslinovu kominu. Agrolaguna d.d. ne koristi kominu kao poboljšivač tla jer ona kad je svježa ima takva svojstva da bi uništila biljke i zato je oni odlažu na katastarske čestice na kojima ne uzgajaju nikakve biljke, dakle odlažu je kao otpad. Nakon godinu-dvije kada ona izgubi agresivna svojstva oni je koriste kao bio gnojivo na ratarskim kulturama. Po pravilima oni bi trebali neopasni otpad predati ovlaštenom sakupljaču ili sami kompostirati na mjestu nastanka. Poznato mu je da je u međuvremenu donesen Pravilnik odnosno izmjene Pravilnika o zaštiti poljoprivrednog zemljišta od onečišćenja kojim je propisano da će u daljnjem u vezi komine postupati Ministarstvo poljoprivrede, a ne Ministarstvo zaštite okoliša. Nije mu poznato da je mijenjan još koji pravilnik koji regulira ova pitanja. 4. Provedeni su dokazi čitanjem dopisa Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 28. listopada 2020., kao i uputu proizvođačima u sektoru maslinovog ulja i stolnih maslina od strane Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva. 5. Proveden je dokaz čitanjem Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o zaštiti poljoprivrednog zemljišta od onečišćenja koji je stupio na snagu 1.12.2025. i uvidom u rezultate kemijske analize od 3.11.2025. i analitičko izvješće od 30.10.2025. 6. U svom završnom govoru braniteljica ističe okrivljenici ustraju kod navoda kako maslinova komina nije otpad prilog čega ide činjenica donošenja prethodno navedenog pravilnika, a koja nije praćena i izmjenom pravilnika o ukidanju statusa otpada. Naime, da je maslinova komina dosita otpad odnošenjem predmetnih izmjena i dopuna pravilnika trebalo bi mijenjati i Pravilnik o ukidanju statusa otpada kako bi propisi bili usklađeni. Također ključni broj otpada koji se navodi u prekršajnom nalogu odgovara "muljevi od pranja, čišćenja, guljenja, centrifugiranja i separacije" maslinova komina nije mulj već kako navodi i novi pravilnik radi se o pasti, a ista se sastoji od koštice, pulpe i ostatka ulja, dakle ne radi se o mulju. Mulj je po Zakonu o gospodarenju otpadom otpad koji nastaje iz otpadnih voda, a kako je to propisano Pravilnikom o gospodarenju muljem iz uređaja za pročišćavanje otpadnih voda. Očito je stoga da komina nije rezultat pročišćavanja otpadnih voda, a niti mulj. Prvookrivljeni je također izradio kemijsku analizu organskog gnojiva, poboljšivača tla i supstrata na bazi uzorka komine masline, te je utvrđeno da navedeni uzorak sadrži isključivo organske elemente. Zaključno okrivljeni predlažu da ih se oslobodi krivnje u ovom prekršajnom postupku.
7. U svom završnom govoru predstavnik pravne osobe predlaže da se pravnu osobu oslobodi optužbe iz razloga što nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. 8. U svom završnom govoru drugookrivljenica predlaže da ju se oslobodi optužbe iz razloga što nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. 9. Člankom 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš. 10. Tijekom postupka nespornim je utvrđeno da je Agrolaguna d.d. [adresa] na poljoprivredno zemljište koje je navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja odbacila maslinovu kominu. Sporno je da li je maslinova komina otpad ili poboljšivač tla kako smatraju okrivljenici. U svojem očitovanju od 28. listopada 2020. Ministarstvo poljoprivrede između ostalog navodi da ako se komina masline koristi na poljoprivrednom zemljištu kao organsko gnojivo ili poboljšivač tla, ista se ne smatra otpadom i ne podliježe odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadom. U uputi proizvođačima u sektoru maslinovog ulja i stolnih maslina Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva također se navodi da se obrađena komina masline u slučaju da se koristi na poljoprivrednom zemljištu kao organsko gnojivo ili poboljšivač tla ne smatra otpadom. Dana 16. listopada 2025. stupile su na snagu Izmjene pravilnika o zaštiti poljoprivrednog zemljišta od onečišćenja (Narodne novine broj: 71/2019 i 127/2025) koji u članku 3. točka 17. propisuje da je komina masline pasta koja ostane nakon ekstrakcije ulja iz masline. Pravilnik u članku 10.b propisuje uvjete skladištenja komine masline na poljoprivrednom zemljištu. Treba imati u vidu da je u istom Pravilniku člankom 3. točka 5. propisano što je otpadni mulj, a iz toga što je pravilnikom propisano da je komina masline pasta proizlazi da je donositelj pravilnika ne smatra otpadom. 11. Dakle iz svega gore navedenog proizlazi da komina masline nije otpad, te da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. 12. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenike osloboditi optužbe iz razloga što djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj. 13. Na temelju članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura za svakog padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Poreču-Parenzo 4. prosinca 2025.
Zapisničarka Sutkinja Orijana Udovičić, v.r. mr. sc. Dragica Grujić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
