1 P-1267/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja: ad.1) IB r. SB pok.TB (OIB: [osobni identifikacijski broj])iz [adresa], Bana I.Mažuranića 1, ad.2) LB r. SB p. TB (OIB: [osobni identifikacijski broj])iz [adresa],obje ih zastupaju pun. iz ZOU Željko Živković i Josipa Simsig Zorić iz Šibenika, protiv tuženika: ad. 1) SB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] , ad.2). IBZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ad.3) RB ud.ŽB, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene javne glavne rasprave održane dana 21. listopada 2025. godine u nazočnosti tužitelja ad.1) i ad.2) s punomoćnikom Josipom Simsing Zorić, odvjetnicom u Šibeniku i izočnosti tuženika, na ročištu objave i dostave presude dana 2. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužiteljicama u suposjed apartman na katu kuće u [adresa], položen na niže opisanim nekretninama prikazanim na skici mjesta očevida ing.Pjera Sladoljeva od 3.2.2025.: K. O. [katastarska općina]:

- dio čest. zgr. [katastarska čestica], na skici mjesta očevida označen slovima A-B-M-N-A;

- dio čest. zem. [katastarska čestica], na skici mjesta očevida označen slovima B-C-D-D1-J-K-LM-B;

- dio čest. zem. [katastarska čestica], na skici mjesta očevida označen slovima D-E-E1-D1-D;

- dio čest. zem. [katastarska čestica] na skici mjesta očevida označen slovima E1-H-I-J-D1-E1;

- dio čest. zem. [katastarska čestica], na skici mjesta očevida označen slovima E-F-F1-G-H-E1-E;

II. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izvršiti demontažu odvodne kanalizacijske cijevi položene kroz pod apartmana opisanog u toč.1 ove presude i preko stropa apartmana u prizemlju kuće u [adresa], koji je na skici mjesta očevida identificiran kao dio č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen slovima C-DD1-V1-V-C, dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen slovima D-E-E1- D1-D i diočest.zem.1961 K. O. [katastarska općina] označen slovima E-F-F1-E1-E, te im se nalaže kanalizacijsku cijev za opisani apartman na katu spojiti na postojeću odvodnju kupaonice apartmana u prizemlju uštemavanjem vertikalne cijevi u nosivi zid između kupaonice i kuhinje tog apartmana, a nakon ugradnje opisane odvodne cijevi postaviti novu keramičku oblogu nad odštemanim dijelom zida li će sve opisane radnje izvršiti tužiteljice po ovlaštenim osobama i na trošak tuženika.

III. Nalaže se tuženicima da osobno ili po ovlaštenoj trećoj osobi izvrše uključenje struje za apartman u prizemlju kuće u [adresa], opisani u toč. 3 presude, a radi omogućavanja redovite opskrbe električnom energijom ili će isto izvršiti tužiteljice po ovlaštenim osobama i na trošak tuženika.

IV. Zabranjuje se tuženicima parkiranje njihovih vozila, kao i vozila njihovih gostiju, te postavljanje plovila ili kakve druge prepreke na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na skici mjesta očevida ing. ĆB od 3. veljače 2025. označen slovima T- L-U-V-V1-K-S-T, gdje ometaju prilaz prizemlju i 1. katu kuće u [adresa].

V. Zabranjuje se tuženicima vršenje bilo kakvih radnji kojima bi onemogućavali ili uznemiravali tužiteljice u vršenju suvlasničkih i suposjedovnih prava nad prizemljem i stanom (apartman) na prvom katu stare kuće u [adresa] opisanim u toč.1 i 2. ove presude, kao i prilazu istima, a koji prilaz je opisan u toč.3. ove presude, sveto u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

VI. Dužni su tuženici naknaditi tužiteljicama prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.960,11 € uvećan za zakonske zatezne kamate od presuđenja 2. prosinca 2025. godine do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužiteljice su u tužbi i tijekom postupka navele da je dana **.**.2006. preminuo je TB p. I - otac tužiteljica, odnosno djed tuženika ad 1/ i ad 2/ i svekar tuženice ad 3/, a ostavinski postupak iza njegove smrti vodi se pred ovim sudom pod brojem O-1129/2017.

Zakonski nasljednici KB su:

a) kći IB - tužiteljica ad 1/,

b) kći LB - tužiteljica ad 2/

c) sin FB, koji je preminuo 6.svibnja.2009., a temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda br.O-600/09 od 19.lipnja 2009. naslijedila ga je supruga RB ud.FB,

d) nasljednici njegovog preminulog sina GB - tuženici ad 1/ do ad 3/;

2. Imovinu koju svi nasljednici pok.KB nasljeđuju temeljem zakona na jednake dijelove (tužiteljice i RB ud.FB, nasljednica pok.FB, svaka za po 1/4 dijela i tuženici kao nasljednici pok.GB zajedno za 1/4 dijela) da čine i dijelovi stare kuće u [adresa], u naravi prizemlje te kuće, te stan (apartman) na prvom katu te kuće, u koji se ulazi stepenicama iz južne strane dvorišta, kao i dvorište položeno pred južnim pročeljem kuće, uz [adresa].Opisane nekretnine nose oznake čest. zem. [katastarska čestica] i dio 1959 K. O. [katastarska općina].

3.Tuženici da su bez znanja i dozvole ostalih sunasljednika KB promijenili brave na spomenutom apartmanu na katu stare kuće u [adresa], tako da nitko osim njih ne može pristupiti u isti, iako je taj apartman u suvlasništvu stranaka i RB ud.FB, te su svi nasljednici KB ovlašteni suposjedovati tu nekretninu. Tuženici su također bez dopuštenja ostalih sunasljednika KB izvršili radove na adaptaciji spomenutog apartmana na katu kuće, pa su između ostalog izvršili promjenu vodovodnih instalacija, a odvodne cijevi za kanalizaciju su proveli kroz apartman u prizemlju kuće, položivši ih preko poda tog apartama, bez ukopavanja istih, te su prekinuli dovod struje za apartman u rizemlju, pa na taj način uznemiravaju tužiteljice u izvršavanju suvlasničkih i suposjedovnih prava na tom apartmanu.

4.Osim na opisani način, tuženici da uznemiravaju tužiteljice u izvršavanju suvlasničkih ovlaštenja na prizemlju kuće na način da parkiraju vozila u dvorištu opisane kuće pred ulaznim vratima u apartmanu u prizemlju kuće ili dozvoljavaju svojim gostima da se parkiraju na tom prostoru, pa se tužiteljice moraju provlačiti uz parkirana vozila da bi pristupile u spomenuti apartman.

5. Obzirom da su tuženici zauzeli gore opisanu imovinu, a koje su suvlasnici svi zajedno za1/4 dijela, i ne dozvoljavaju tužiteljicama sukorištenje, makar su tužiteljice suvlasnice te imovine za 2/4 dijela, te ih ujedno uznemiravaju u izvršavanju suvlasničkih ovlaštenja na opisanim dijelovima kuće i dvorišta u suvlasništvu stranaka, to se predlaže se da sud po dovršenom postupku prihvati njihov tužbeni zahtjev.

6.Tuženik ad1) SB je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te da je radove trebao izvesti u spornoj nekretnini , budući da je prostor bio nužano urediti i to zbog sigurnosti građevine i zbog činjenice da su u prostor došli nametnici.

7.Nadalje je naveo da je suvlasnik sa svojim sestrama koju je napravio njihov pokojni otac, a koja nadogradnja pozicionira do prostora odnosno dijela zgrade kojem se nalazi predmetni „ apartman“ kao i iznad predmetnog „ apartmana“. Stara brava na vratima da je propala i u jednom trenutku d a se nije mogla otvarati. Ključ od nove brave apartmana da se nalazi u „kužinici“, a ključa od „kužinice „ tužiteljice da ostavljaju na neprimjerenom mjestu pa da je time dovedena sigurnost apartman. Tužiteljice d imaju pristup „kužinici“ kao i tuženik ad1) pa tako da imaju pristup i stanu , odnosno apartmanu. Tuženik ad.1) , a pogotovo tuženice ad.2) i ad.3) da nisu isključile tužiteljicu iz suvlasništva ili točnije zajedničkog vlasništva.

8.Struja za koje tužiteljice tvrde da je prekinuta da uopće ne ide iz dijela građevine kojoj tuženika ad1) ima pristup , već da je priključak na dijelu nekretnine kojom pristup imaju nasljednici pok ŠB i to njegova supruga gđa RB i sin MB.

9.Tužiteljice nisu isključive vlasnice nekretnine za parking niti su one te koje određuju pravila parkiranja , a isto tako ne dogovaraju ništa s drugim suvlasnicioma. Tužiteljice da ne priležu nikakve dokaze , pa da je činjenica da je mogao bilo tko trenutno stanje koje je mogao napraviti bilo tko, a ne tuženi. Na adresi gdje se nalazi sporna nekretnina da dolazi nekoliko puta godišnje, a u ukupnom trajanju ne više od jednog mjeseca. Navedeni prostor kužinice da nitko ne žive , već da je zapušteni prostor koji služi za skladište. Osim toga da je u tijeku i ostavinski postupak iza pok. TB, zajedničkog prednika tužiteljica i tuženika ad1) .

10.Tužena ad.2) u odgovoru na tužbu je navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i prigovara pasivnoj legitimaciji , jer da ona nije poduzela niti jednu radnju na koje se tužiteljice pozivaju. Također navodi da je u razgovoru tužiteljica ad.1) navela tuženoj ad3) da ih je morala tužiti.

10.1.U odnosu na parkiranje automobila navodi da je ona samo jedan mjesec dana i da parkira na mjesta koja su joj dostupna, a to iz razloga što su tužiteljice i FB samovoljno izbetonirali vrt ispred dvorišta predmetne nekretnine, te podijelili parkirno mjesto među sobom bez dogovara sa ostalim suvlasnicima, pa da je time povrijedile prava i mogućnost zajedničkog korištenja. Ona da će prestati parkirati ispred kužinice, ako joj tuženik ad.1) ustupi svoje parkirno mjesto. Inače da živi u [adresa] i smo jedana put puta godišnje ima potrebu za parkiranjem svog vozila

11.Tužena ad.3 ) progovara pasivnoj legitimaciji, da nema nikakvih saznaje o radovima izvedeni u stanu , a što se tiče parkirnog mjesta ističe da nema položen vozački ispit , pa da ne posjeduje vozilo , a samim time nema osnove za teret parkiranja vozila.

12.Tužiteljice su očitovale na odgovor na tužbu tuženika navodeći da je iz odgovora na tužbu razvidno je kako su tuženici poduzeli sve radnje koje su u tužbi navele tužiteljice, odnosno da su bez znanja i posebnog odobrenja ostalih sunasljednika pok.KB, među kojima su i tužiteljice, izmijenili brave na apartmanu na prvom katu u staroj kući, izvršili građevinske radove na istom, između ostalog i izmjenu vodovodnih cijevi, te parkirali vozila na predmetu spora. Nisu točne tvrdnje iz odgovora na tužbu da je izvedene radove bilo nužno izvesti radi navodne opasnosti za sigurnost ostatka građevine, niti tuženik ad 1/ navodi na koji bito način bila ugrožena sigurnost iste. Tuženik ad 1/ ne spori da je promijenio bravu na "apartmanu" ne obavještavajući o tome tužiteljice, niti spori da ključ od nove brave nije dostavio tužiteljicama, iako je trebao. Tvrdnje da je po promjeni brave novi ključ ostavio u "kužnici" kako bi dostupan svima, pa tako i tužiteljicama, tužiteljice osporavaju kao neistinite. O promjeni brave tuženici su u najmanju ruku trebali izvjestiti ostale nasljednike i dostaviti im novi ključ, što nisu učinili, a tužiteljice nisu dužne vršiti pretragu kuće da bi pronašle ključ. Ipak, tužiteljice su po primitku odgovora na tužbu izvršile provjeru gornjih navoda i ustanovile da u "kužinici" nema nikakvog ključa kojim bi se moglo pristupiti u "apartman", te je isti i dalje nedostupan tužiteljicama. Tužiteljice da pozivaju tuženike da im dostave ključ "apartmana" pa će povući dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na predaju istog u suposjed stranaka.

12.1. Glede izvedenih radova u apartmanu, tužiteljice ističu kako je iz odgovora na tužbu razvidno da su isti poduzeti, i to bez znanja i suglasnosti ostalih nasljednika, a osporava se navod da tim radovima nije izmijenjena predmetna nekretnina, jer imaju saznanja da su rušeni pregradni zidovi, te izmijenili unutrašnji raspored prostorija apartmana, no obzirom da nemaju pristup u apartman predlažu da sud te činjenice utvrdi očevidom na predmetnoj nekretnini. Međutim, tužiteljice su se mogle neposredno uvjeriti kako su vodovodne cijev u podu "apartmana" postavljene na način neprimjeren i štetan za korištenje prostorije u podu „ apartmane postavljene na način neprimjeran i štetan za korištenje prostorija pod tim podrumom i apartmanom, tzv."kužinice", i to tako da cijev nije položena u pod apartmana, već su pod apartmana i strop "kužinice" na način neprimjeren i štetan za korištenje prostorije pod tim apartmanom, tzv."kužinice", i to tako da cijev nije položena u pod apartmana, već su pod apartmana i strop "kužinice" probušeni, a cijev postavljena uz stropnu konstrukciju "kužinice" (kakva izvedba bez sumnje nije izvedena "lege artis.

12.2.U odnosu na navode koji se tiču parkiranja vozila tuženika i njihovih gostiju na predmetu spora, tužiteljice da primjećuju kako ni ove navode tuženici u suštini nisu osporili (tvrde da tamo parkiraju možda mjesec dana u godini), a nije točno da tužiteljice nisu ponudile nikakve dokaze na ovu okolnost. Tužiteljice su priložile uz tužbu fotografije vozila tuženika ad 1/ (BMW reg.ozn.[registarska oznaka])), tuženice ad 2/ (Fiat reg.ozn.[registarska oznaka]) i gosta tuženika (Hyundaireg.oznaka [registarska oznaka]. Apsolutno su netočni navodi odgovora na tužbu da bi tužiteljice na predmetu spora provodile bilo kakvu samovolju i određivale gdje će tko parkirati. Ovdje se radi o "izvrtanju teza", jer upravo tuženici provode samovolju na cijelom predmetu spora, pa tako i na prilazu kuće na kojem su ranije ostavljali parkirana vozila, a sada da su postavili brod, pa je gotovo nemoguće prići kući osim hodanjem po zidićima uz prilaz ili preko vrtlova uz prolaz.Tužiteljice ne osporavaju da u "kužinici " nitko ne živi i da one u predmetnu nekretninu dolaze samo povremeno, no to ne daje za pravo tuženicima da se ponašaju kao"samovlasnici" predmeta spora, poduzimajući radove na istoj i koristeći istu po svom nahođenju bez suglasnosti svih ostalih suvlasnika i na način koji isključuje ostale suvlasnike iz posjeda i/ili vrijeđa njihova prava na predmetu suvlasnitšva.

12.3. Tuženice ad2) i ad3) su istaknule i prigovor promašene pasivne legitimacije, pa tužiteljice uzvraćaju kako su sve radnje na predmetu spora objavljenje uz njihovo znanje i pristanak, te da one zajedno sa tuženikom ad 1/ (bratom i sinom ovih tuženica), a za razliku od tužiteljica, imaju nesmetan pristup u apartman na katu, kao i da ostavljaju vozila i plovila u svom (su)vlasništvu na predmetu spora, pa su svakako pasivno legitimirane u ovoj pravnoj stvari.

12.4. Obzirom da je sada na predmetu spora postavljeno plovilo tužiteljice su uredile tužbeni zahtjev trebao glasiti:

„1. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužiteljicama u suposjed apartman na katu kuće u [adresa], koja kuća nosi oznake čest. zem. [katastarska čestica] i dio 1959 sve K. O. [katastarska općina].

2. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti vodovodne cijevi položene kroz pod apartmana na 1. katu i preko stropa prostorije zv"kužinica" u prizemlju kuće opisane u toč.1. ove presude, te im se nalaže da osobno ili po ovlaštenoj trećoj osobi izvrše uključenje struje za opisanu prostoriju u prizemlju kuće radi omogućavanja redovite opskrbe električnom energijom.

3. Zabranjuje se tuženicima parkirati svoja vozila, kao i vozila svojih gostiju, te postavljati plovila na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i dio 1959 K. O. [katastarska općina] (koji će se precizirati po obavljenom očevidu), gdje ometaju prilaz prizemlju kuće u [adresa], opisane u toč.1.presude.

4. Nalaže se tuženicima ukloniti brod koji su postavili na dijela čest. zem. [katastarska čestica] i dio 1959 K. O. [katastarska općina] (koji će se precizirati po obavljenom očevidu), te im se zabranjuje vršenje bilo kakvih radnji kojima bi onemogućavali ili uznemiravali tužiteljice u vršenju suvlasničkih i suposjedovnih prava nad prizemljem istanom (apartman) na prvom katu stare kuće u [adresa], kao i u južnim dvorištem te kuće, a koje nekretnine nose oznake čest. zem. [katastarska čestica] i dio 1959 K. O. [katastarska općina], sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

12.5.Naprijed navedeni tužbeni zahtjev tužiteljice su po obavljenom očevidu i obzirom da nije zatečen na dvorišnom prostoru ni jedan automobil parkiran , a niti brod i dostavljenoj skici mjesta spora od vještaka mjernika EB dipl. ing geod i nalaza i mišljenja vještaka Vlade Vukelja, dipl ing. građ. uredile podneskom od dana 10. lipnja 2025. godine kako je to i navedeno u pravorijeku ove presude.

13. U tijeku ovog postupaka izvedeni su dokazi pregledom zemljišne knjige ovog suda, rješenja o nasljeđivanju O- 600/09 UPP/OS – 103/09-5 od 19.lipnja 2009. koje je donio javni bilježnik Igor Lučev, rj. 682/06 od 20.4.2007., presude P-1981/10, svih fotografija u predmetnom spisu, očevidom na mjestu spora održan dana 31.01.2025.,pregledom nalaza i mišljenja vještaka Vlade Vukelja od 5. svibnja 2025., skice mjesta očevida vještaka Pjera Sladoljeva od 3. veljače 2025., te saslušanjem tužiteljica IB i JB, dok ovaj sud nije izvodio dokaze predložene od strane tuženika saslušanjem svjedoka OB, SBZ i HB obzirom da tuženi nisu sudu naveli na koje okolnosti bi se isti saslušavali , te pored činjenice da su tuženi sami u svom odgovoru na tužbu , a posebno tuženik ad1) SB naveli da su sve radnje i uznemiravanje zajedničkog vlasništva isti poduzeli na način kako su to naprijed i opisali u odgovoru na tužbu, a saslušanje tuženika sud također mogao provesti, jer tuženi nisu pristupali na ročišta glavnih rasprava, već je tužena ad3) IBZ u svom podnesku od dana 4. ožujka 2025. godine čak zahtijevala da je sud izuzme iz svih rasprava i iz tužbe za koju radnju ovaj sud ne nalazi osnova u odredbama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 81/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/09, 57/11 , 25/13, 70/22, 80722 i 114/23, dalje: ZPP-a).

14.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

15.Tužbeni zahtjev tužiteljica je osnovan.

16.Među strankama ovog postupka nije sporno da su zakonski nasljednici TB I i to tužiteljica ad.1) IB je kći, tužiteljica ad2) LB , kći, te sin FB, koji je preminuo **.**.2009., a temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda be. O-600/09 od 19. lipnja 2009. godine , isto je naslijedila supruga RB ud FB, a nasljednici njegova preminulog sina ZB su tuženici ad1-ad3). Osim toga nije sporno ni da je tuženik ad1) SB promijenio bravu na vratima od apartmanu na katu kuće, izvršio i promjenu nadogradnju vodovodnih instalacija, te odvodne cijevi za kanalizaciju postavljajući iste u apartman u prizemlju kuće, položivši ih preko stropa apartmana bez ukopavanja istih, a tužiteljicama prekinut dovod struje za apartman u prizemlju i onemogućen pristup do mjerila za električnu energiju, te da je tuženik ad.1) držao brod na zajedničkom prolazu, koji je maknuo i siti nije zatečen kad je sud izveo očevid dana 22. studenog 2024. godine, te da tuženi parkiraju automobile svoje i od gostiju na zajedničkom parkiralištu, naročito u ljetnom periodu, a to sve bez pitanja tužiteljice, na koji način istima onemogućuju pristup zajedničkim dijelovima apartmana u prizemlju i apartmana na katu predmetne nekretnine u koji apartman nemaju nikakvog pristupa, jer je isiti zaključan od strane tuženika.

17.Sporno je da li tuženi imaju pravo da čine sve naprijed navedene činidbe bez suglasnosti tužiteljica kod činjenice da isti imaju pravo u skladu s odredbom članka 17. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „ Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 143/12, 163/12,dalje:ZVDSP) posjed predmetnih nekretnina s osnova naslijeđenog posjeda po kojoj odredbi ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegove nasljednike zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili ostavitelja.

18.Stavkom dva ovog članka je propisano da kad su ostaviteljevi posjedi zbog njegove smrti prešli na dva ili više sunasljednika, svi su oni time postali suposjednici svakog pojedinoga od tih posjeda, pa će ga tako i izvršavati, osim ako je na temelju oporuke izražene ostaviteljeve volje ili odluke ostavinskog suda izvršavanje preneseno nekom drugom što ovdje nije slučaj, pa prema tome prigovor pasivne legitimacije tuženika ad.2) i ad.3) nije osnovan, jer su iste same u svom odgovoru na tužbu navela da imaju saznanja za sve radnje koje je obavio tuženik ad.1) SB ( brat i sin) tuženih koje imaju pristup u apartman na katu i da ostavljaju svoja vozila na zajednički parkiralište , a osim toga iste su u suposjedu predmetnih nekretnina kao i tužiteljice, pa ovakvo ponašanje svih tuženika je protivno i odredbama čl. 38-42 kao i čl. 59-62 i 65 ZVDSP-u po kojim odredbama na zajedničkim nekretninama tuženi nisu mogili poduzimati bilo kakve činidbe (parkiranje automobila, ostavljanje broda), a i poduzimati radove za koje je potrebna suglasnost svih suvlasnika odnosno zajedničkih vlasnika suposjednika i bez obzira na razloge koje navodi tuženik ad1) (zbog sigurnosti građevine i nametnika u kući) po odredbi članka 40. ZVDSP, pogotovo radove koje premašuju okvir redovitog upravljanja članak 41. (naročito promjenu stvari, veće popravke, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari) što su se tuženi poduzimali bez suglasnosti tužiteljica, pa je tužbeni zahtjev na predaju u posjed i na uznemiravanja prava suposjeda tužiteljica osnovan.

19.Očevidom na mjestu spora održanim dana 22. studenog 2024. godine tužiteljice su pokazale sudu predmet spora i navele da su tuženi uklonili brod koji je bio na ulazu u prizemlje i mjestu gdje je za prolaz svima suposjednicima predmetne nekretnine kako tužiteljicama tako i tuženima, sada tog broda nema. Osim toga, što se tiče parking prostora, ne zatiče se ni jedan automobil, tužiteljice navode da u sezoni su na parking prostoru ispred predmetne nekretnine parkirani automobili od tuženika i gostiju tako da i taj prostor tužiteljice ne mogu koristiti niti ih se pita za parkiranje automobila ispred kuće bilo tuženika ni njihovih gostiju. U odnosu na postavljene cijevi u prizemlju predmetne nekretnine u koje se ulazi sa ulaza ispred prizemnog stana u kojem stanu imaju posjed tužiteljice, imaju ključ i nisu ometane od strane tuženika, a u prizemlju se nalaze kanalizacione cijevi na plafonu koje je tužiteljica pokazale vještaku građevinske struke, te su navele da su postavljene od strane tuženika kad nisu bile nazočne, jer i tuženi imaju ključ od tog stana, a tuženici a su uslijed renoviranja apartmana na katu to radili i bilo im je potrebno da postave cijevi u prizemlju predmetne nekretnine, jer su oni radili raspored drugačiji stambenog prostora, ali za sve to nisu obavijestili tužiteljice, niti su pitale da li su suglasne s izvođenjem radova, pa u smislu toga tužiteljice navode da su kanalizacione cijevi postavljene na taj način smatraju nestručno i neprikladno, pa u tu svrhu da vještak građ. struke navede način na koji bi se cijevi postavile da se najmanje ometa korištenje stana u prizemlju. Osim toga tužiteljice su pokazale i stan na katu koji je apartman zatvoren, a ista nema ključa, odnosno tužiteljice zahtijevaju da im se preda ključ i da imaju suposjed apartmana, jer u prizemlju stan i apartman su naslijedile od svojih roditelja kako one tako i tuženi i svi bi trebali imati suposjed kako stana u prizemlju tako i stana na katu. Što se tiče navoda tuženika ad.1) da je ključ ostavljen u prizemlju u stanu tužiteljice navode da to nije istina, jer da je ključ u tom stanu ona bi danas imala posjed apartmana i ne bi tražila zaštitu od strane suda da je uvede u posjed već bi da je to istina taj dio tužbe povukla, a danas na očevidu tužiteljica pokazuje apartman na katu čija su vrata zaključana i tako iste nemaju pristupa u apartman na katu, a to je apartman koji su zajednički naslijedili i imaju jednaka prava suposjeda, nalazi se s južne strane do javne prometnice i mora i istom se prilazi vanjskim stepeništem. Što se tiče nekretnine na sjevernom dijelu ta apartman niti je njihov posjed ni vlasništvo već je to vlasništvo i posjed tuženika i što se tiče kata tako i potkrovlja. Što se tiče priključka struje tužiteljice navode da struju nemaju u prizemlju od podnošenja tužbe odnosno prije nego se podnijela 2020. godine tuženi su isključili struju iz stana u prizemlju i od tad struje nema ,a ključ od prostorije gdje se nalazi sat također ne posjeduju, a danas na mjestu očevida tužiteljica pokazuje sudu prostoriju gdje je mjerilo i sat,a vrata su zatvorena i tužiteljice nemaju pristupa, nemaju ključ pa i u tom smislu zahtijeva da joj sud pruži zaštitu i naloži tuženima da predaju ključ od prostorije da bi se mogla struja uključiti u prizemlju. Tužiteljice ističu da struje nema samo u prizemlju u stanu, ne i na katu u apartmanu gdje im tuženi ne daju pristupa ni suposjeda. Struja za mjerilo i sklopka za uključiti struju se nalaze u jednoj prostoriji koja je unutar objekta i ona je zaključana i tužiteljice nemaju pristupa nemaju ključ i ne mogu uključiti struju u prizemlju.

20.Vještak mjernik NB, dipl ing. geod. je u svom nalaz naveo da se do predmetne nekretnine pristupa nesmetano i to asfaltnom cestom koja predstavlja [adresa] u [adresa]. Ono što su tužiteljice sudskoj komisiji pokazala predstavlja prilaz ispred stambenog objekta koji se identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Tužiteljica također pokazuje i parking sa prednje strane kuće te se isti identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio 1961 K. O. [katastarska općina]. Kao sporan je pokazan apartman u prizemlju koji je identificiran na način da se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Kao sporan je također pokazan apartman na prvom katu te se isti identificira kao dio čest zgr. 1272, dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Sporne kanalizacijske cijevi se nalaze u apartmanu u prizemlju, a isti je identificiran kao dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica]. Vještak je sve navedeno prikazao i u skici mjesta očevida od 3 . veljače 2026. godine i označio abecednim slovima T,L,U,V,V1,K,S,T - dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],prilazI,H,P,R,I - dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], parking,H,G,N,O,P,H - dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],C,D,D1,V1,V,C - dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], apartman u prizemlju,D,E,E1,D1,D - dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],E,F,F1,E1,E - dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],A,B,M,N,A - dio č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],apartman na 1. katu,B,C,D,D1,J,K,L,M,B - dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],D,E,E1,D1,D - dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],E1,H,I,J,D1,E1 - dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iE,F,F1,G,H,E1,E - dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te naveo da je prilikom izrade skice je koristio podatke iz digitalnog katastarskog plana ( DKP) k. o. [katastarska općina], te skice izmjere koje su izradili UB i PB od dana 18. lipnja 2024. godine.

21.Vještak građevinske struke Vlado Vukelja, dipl ing građ. je po izvršenom pregledu predmetne nekretnine , posebno u prizemlju gdje se nalazi stan u kojem su u posjed tužiteljice nesmetano od tuženika i gdje se na stropu nalazi kanalizacijska cijev, koja cijev je postavljena od strane tuženika, a bez suglasnosti tužiteljica, pa bi tužiteljice danas na očevidu da vještak građevinske struke navede u svom nalazu nakon pregleda postavljenih cijevi da li bi se iste mogle postaviti drugačije da se što manje ometa posjed stana u prizemlju.

21.1. Vještak građevinske struke nakon što je izvršio pregled postavljenih kanalizacijskih cijevi u prizemlju dao je svoj nalaz i u istom naveo da je po pregledu predmetnog apartman u kojem se nalazi sporna cijev za odvodnju fekalne kanalizacije etaže kata te je ista sprovedena kroz nosivi zid u konobu na sjevernoj strani objekta te dalje priključena u sustav za odvodnju, te i fotografiranje i izmjeru sporne cijevi je naveo da će dostaviti pisani nalaz i mišljenje s prijedlogom za oblaganje cijevi odgovarajućom stropnom oblogom, te prijedlog za izmještanje sporne cijevi na način da se priključak odvodnje riješi na odvodnju sanitarnog čvora tik uz vertikalu s gornje etaže. Pretpostavlja da je cijev za odvodnju ugrađena zbog izvedbe nove instalacije kuhinje ili wca na gornjoj etaži sve obzirom da se u vrijeme održavanja očevida nije moglo ući u apartman na katu, jer su vrata zaključana.

21.2 U svom pismenom nalazu i mišljenju od dana 5. svibnja 2025. godine vještak je vezano za oblaganje ili izvještaj cijevi na strop stana u prizemlju stambenog objekta vezano za oblaganje ili izmještene iste dao dva prijedloga pa po prvom prijedlogu odvodna cijev koja je obješena za stropnu ploču prizemlja može se obložiti gips kartonskim pločama u obliku upuštene grede ili na način da se izvede spušteni stropu cijeloj prostoriji te stanji na ulazu u kupaonicu zbog visine ulaznih vrata. Po drugom prijedlogu demontaža odvodne cijevi, te izvedba iste kroz zid prema kupaonici te spajanje na postojeću odvodnju kupaonice u slučaju da se ista planira adaptirati. Za navedeni zahvat potrebno je oštemati vertikalnu cijev u nosivi zid između kupaonice i kuhinje ili je obložiti gips kartonskim pločama, te nakon ugradnje postaviti novu keramiku.

22.Tužiteljica ad 1) IB, kao i tužiteljica ad.2) LB rođ. SB kći pok TB u svom stranačkom iskazu navele da je predmetna nekretnina kako na katu i prizemlju u cijelosti nije podijeljena iza smrti njihova oca KB. Njen otac osim nje ima još i sestru LB, ŽB i FB, koja su braća preminula. Od brata ŽB nasljednici su SB, RB i IBZ. FB, također pokojni, ima suprugu nasljednicu FB RB i VB. U ovom predmetu da je podigla tužbu protiv nasljednika pok. brata ŽB, a to iz razloga što oni prave probleme i ne može imati korištenje predmetne nekretnine a koja nekretnina je u suvlasništvu nas svih nasljednika iza smrti njihova oca, pok. TB, i ista nije podijeljena između njih nasljednika. Iza smrti oca TB, da ne koristi predmetnu nekretninu ni u jednom dijelu, a smatra da kao nasljednik imam pravo na svoj suvlasnički dio i da joj u korištenju i ne bi trebali praviti problem nasljednici od njenog brata, pok. ŽB koje je u predmetnom spisu i utužila. Inače osim što su sporili pristup u predmetnu nekretninu, i danas spore nasljednici pok. brata ŽB koje je u ovom predmetu tužila, njoj da je pristup u prizemlje predmetne nekretnine u koju je ulazila od smrti oca, branila i nasljednica ŠB, pa da je iz tog razlog podnijela i drugu tužbu protiv iste, taj spor dobila i presuda je postala pravomoćna. Nakon smrti oca da je dolazila u prizemlje, ali su joj tuženi u ovom postupku kao i supruga od tuženika brata FB, branili pristup na način da su joj isključili korištenje struje i postavili i ugradili cijevi na plafonu u dijelu predmetnog stana, a te cijevi su za kanalizaciju i kada se pusti voda na katu, kroz te cijevi ide voda do septičke jame, i to joj također ometa korištenje predmetnog stana, jer cijevi nisu obložene i one su gole, nisu sagrađen u skladu sa strukom, pa obzirom da stan ne može normalno koristiti, nemaju struju, izgrađena joj je kanalizaciona cijev na plafonu, stan je u cijelosti vlažan i neupotrebljiv. Od stana u prizemlju da imaju svi nasljednici ključ i svi imaju pravo pristupa obzirom da su svi nasljednici iza smrti njihova oca pok. TB. Što se tiče stana na katu u istoj kući, da nema ključ od istog stana, iako je i on podijeljen između nasljednika i trebali bi imati jednako pravo na korištenje i tog stana , kao nasljednici našeg oca pok. TB. Bravu na katu na vratima od stana da je promijenio SB, i više ne možemo ući uz taj stan niti ga koristit niti ima pristup jer je bravu od ulaznih vrata od stana promijenio tuženi SB. Tuženi u ovom postupku imaju ključ od stana na katu, dok ona kao nasljednica nema. Predmetni stan na katu koriste SB i ČB, dok ostali nasljednici nemaju pristupa. Oni koriste stan, a svoj su stan preuredili za iznajmljivanje na drugom katu, a ovaj predmetni koriste za sebe, na prvom katu. Što se tiče diobe, predmetni postupak se vodi pred ovim sudom i postupak je u prekidu, a postupak traje od 2008. ili 2009. godine i još uvijek se nisu uspjeli dogovoriti oko diobe. Što se tiče korištenja prostora ispred predmetne nekretnine, tuženi koriste taj prostor za parkiranje automobila i broda i sve što je njima potrebno, ona i sestra i ostali nasljednici nemaju mogućnost slobodnog pristupa do predmetne nekretnine.

23.Temeljem svih izvedeni dokaza, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP).ovaj sud je nedvojbeno utvrdio su tuženi uznemiravali tužiteljice u korištenju zajedničkog dvorišta parkiranjem automobila i ostavljenjem broda koje dvorišta je i zajednički pristup u nekretninu u naravi prizemlje i kat koju nekretninu tužiteljice imaju pravo suposjeda , a suposjed kata im je oduzet od strne tuženika obzirom da je tuženik ad1) SB u svom odgovoru na tužbu naveo da je on promijenio bravu na vratima na katu te da je ključ ostavio u „kužinicu“ što nije točno obzirom da su tužiteljice odmah nakon njegova odgovora na tužbu pregledom kužinice utvrdile da ključ od kata nije ostavljen u kužinicu,a sud je isto utvrdio i na čevidu, te su u prizemlju nekretnine koje je u suposjedu tužiteljica isključili struju odnosno zaključali mjerilo, a tužiteljice nemaju ključ od mjerila, te na stropu prizemlja nekretnine su postavili kanalizacijsku cijev za apartman na katu, a za koju cijev je vještak Vlado Vukelja u svom nalazu i mišljenju naveo dvije varijante kako bi se te cijevi postavile sukladno pravilima struke, a da se pri bude što manje štete za korištenje prostorija u prizemlju nekretnine, pa je tužiteljica u svom uređenom tužbenom zahtjevu zahtijevala da tuženi postupe sa postavljenim kanalizacijskim cijevima koje su postavljene na strop prizemlja po drugoj varijanti što je i ovaj sud prihvatio obzirom da ista manje utječe na izgled i oštećenje nekretnine u prizemlju, a koje mišljenje vještaka sud cijeni kao objektivno i dano u skladu sa strukom

24.Slijedom sveg navedenog i učinjenog od strane tuženika na predmetnim nekretninama, obzirom da tužiteljice imaju jednako pravo suposjeda predmetnih nekretnina upravljanja zajedničkom stvari u smislu odredbe članka 60. ZVDSPO te raspolaganja jer zajedničkom stvari raspolažu zajedničari zajednički pojedini od njih može stvarju raspolagati samo na temelju ovlasti koje su mu za to dali svi ostali sukladno odredbi članka 61. ZVDSP , pa kako tužiteljice nisu ovlastile tužene da upravljaju i raspolažu predmetnim nekretninama na način kako su tuženi to učinili po utvrđenju ovog suda u ovom postupku, pa takvo raspolaganje tužiteljicama onemogućuje raspolaganje nekretninama te iste uznemirava i ometa u njihovom suposjedu to je tužbeni zahtjev trebalo u cijelosti prihvatiti, te naložiti tuženima da predaju u suposjed apartman na katu , da izvrše demontažu kanalizacijske cijevi po drugoj varijanti vještaka Vlade Vukelja kako je to i opisano u točki dva pravorijeka ove odluke, uključe struju u apartmanu u prizemlju kuće u [adresa], te zabraniti tuženicima da parkiranje vozila kako njihovih tako i od gostiju, ostave plovila ili bilo kakve prepreke na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji dio je i skici vještaka Pjera Sladoljev od dana 3. veljače 2025. godine označen slovima T-L- U-V-V1-K-S-T,kao i zabraniti tuženima vršenje bilo kakvih radnji kojima bi onemogućavali ili uznemiravali tužiteljice u vršenju njihovih suvlasničkih i suposjedovnih prava u prizemlju i katu ( apartmanu) stare kuće u [adresa] kako je to i opisano u točki jedan i dva pravorijeka presude, te presuditi kao u pravorijeku ove presude.

25.Odluka o trošku postupka donesena je sukladno odredbi članka 154., 155., i 164. ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 142/12 i 103/14) Tbr. 7. t. 1 i 9. t.1 priznat trošak za sastav tužbe Tbr.7.t.1. u iznosu od 200,00 €, te zastupanja na ročištima održanim dana 18.10.2023. godine, 13.11.2023. 5.12.2023. 4.09.2024. 31.01.2025 po Tbr. 9. t.1svako ročište po 200,00€, Tbr39 (2h) 50,00€, 10. 03. 2025. 11.06.20205.i 21. 10. 2025.,svako ročište po 200,00€, te sastav podnesaka od 16. 12. 2024. ,10. 06. 2025. Tbr.8/1 po 200,00€ što je ukupno 2.250,00€, uvećano za 10% za zastupanje više tužitelja Tbr.40 225,00€ je ukupno 2.475,00€, te sve uvećano za PDV za 25% je 618,75 € i ukupan trošak za zastupanje je 3.093,75 €, te kad se ovom trošku doda i trošak očevida u iznosu od 800,00 € , te sudska pristojba tužbe 13,27 € i presude 53,09 € onda se dobije ukupan trošak od 3.960,11 € koji trošak su obvezi naknaditi tuženici tužiteljicama sa pripadajućom zateznom kamatom sukladno odredbi članka 29. ZOO-a, radi čega je odlučeno kao u točki šest pravorijeka ove presude.

U Šibeniku, dana 2. prosinca 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 2. prosinca 2025. godine.