REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-1053/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja GU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice ZU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Burić & Koudela, Šibenik protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Šibeniku, od 7. listopada 2025., poslovni broj: 82 P-96/2023-20, 4. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženice Republike Hrvatske odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki II izreke presude Općinskog suda u Šibeniku, od 7. listopada 2025., poslovni broj: 82 P-96/2023-20.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da su tužitelj ad. 1. GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužiteljica ad. 2. ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], Hernalsehauptstr 80/3/72, [adresa], Austrija, vlasnici, svaki za suvlasnički udio od 1/2 dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 2.170,00 m2 označene slovima A-B-C-D-E-F-A, sve sukladno Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od ovlaštenog inženjera geodezije ĆU, ing. geod. 6. studenog 2017., koji geodetski situacijski nacrt je sastavni dio presude.
ll. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 da tužitelju ad. 1. GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljici ad. 2. ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 1.401,55 EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana."
2. Protiv odluke o troškovima parničnog postupka (točka II izreke) žali se tuženica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi navodi da tužitelji uz tužbu nisu priložili niti jedan dokaz na temelju kojeg bi se moglo utvrditi stjecanje prava vlasništva dijela sporne površine dosjelošću, već da je bilo nužno da sud u postupku izvede dokaze predložene od strane tužitelja i to uviđajem na licu mjesta i saslušanjem svjedoka pa da bi tužitelji navedene troškove trebali snositi bez obzira na ishod parnice i da je postupanje tužitelja kojim od tuženice traže nadoknadu parničnih troškova za sređivanje zemljišnoknjižnog stanja protivno odredbi članka 156. Zakona o parničnom postupku, zatim da tužitelji niti njihovi pravni prednici do podnošenja ove tužbe nisu niti pokušali srediti svoje imovinsko stanje i da je slijedom toga zahtjev za nadoknadu troškova u cijelosti neosnovan te da je neosnovano tužitelju dosuđen trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu od 19. rujna 2025. u iznosu od 200,00 eura, s obzirom da se na navedenom ročištu nije raspravljalo o predmetu spora, već su tužitelji na ročištu od 19. kolovoza 2025., zatražili odgodu radi dostave dokaza, koji su već uz tužbu bili dužni dostaviti i da je stoga prvostupanjski sud trebao tuženici priznati troškove pristupa na navedena ročišta, bez obzira na ishod parnice, a ukoliko je i pravilno odredio da ti troškovi pripadaju tužitelju, trebao ih je odmjeriti u iznosu od 25%, ali ne više od 50 bodova.
2.2. Predlaže preinačiti točku II izreke pobijane presude na način da se tužitelji odbiju sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.
2.3. Troškove žalbenog postupka tuženica ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj sud ispitao je prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) te nije utvrdio da bi sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na troškove postupka i pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Prvostupanjski sud se u razlozima rješenja o troškovima postupka pravilno pozvao na odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i pravilno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 155/23; dalje Tarifa), koja je vrijedila u vrijeme zaključenja glavne rasprave.
7. Tužitelji su kao posjednici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pokrenuli parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, a kao dokaz priložili su građevinsku dozvolu od 14. rujna 1976., rješenje Općine Šibenik od 14. rujna 1976. te Geodetski situacijski nacrt od 6. studenog 2017., zatim su na okolnosti stjecanja prava vlasništva dosjelošću predložili saslušanje stranka i svjedoka te očevid na licu mjesta. Tužitelji su se prije pokretanja parničnog postupka obratili tuženici sa zahtjevom za mirno rješenje spora, koji je tuženica odbila kao neutemeljen, iako su se i u mirnom postupku mogle prikupiti izjave svjedoka i stranaka i spor riješiti bez troškova postupka. S obzirom da ne raspolažu drugim materijalnim dokazima osim navedenih i da pravo vlasništva mogu dokazati samo svjedocima, tužitelji su utemeljeno pokrenuli predmetni parnični postupak, u kojem je pravo vlasništva dosjelošću, prvostupanjski sud utvrdio presudom, na koju tuženica nije uložila žalbu, osim u dijelu parničnog troška. S obzirom da su tužitelji osnovano pokrenuli panični postupak te da je nedvojben njihov pravni interes za utvrđenje vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pravilno je prvostupanjski sud primijenio načelo uspjeha u parnici iz članka 154. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tuženice, činjenica da tužitelji kroz dulji niz godina nisu sredili imovinsko stanje, ne predstavlja razlog za ograničavanje ili isključenje primjene članka 154. ZPP-a niti ukazuje na postojanje pretpostavki iz članka 156. stavka 1. ZPP-a, koje bi se odnosile na nesavjesno postupanje tužitelja, tim više što je u konkretnom slučaju tuženica osporavala tužbeni zahtjev i odbila prijedloga za mirno rješenje spora pa je upravo njezino držanje učinilo pokretanje i vođenje postupka nužnim.
8. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud tužiteljima za ročište od 19. rujna 2025. priznao iznos od 100 bodova, što iznosi 200,00 eura jer su se na ročištu provodili dokazi čitanjem svih isprava i podnesaka stranaka iz spisa, nakon čega je zaključena glavna rasprava i zakazana objave presude. U odnosu na navod tuženice da je predmetno ročište dodatno zakazano jer su na ročištu od 19. kolovoza 2025. tužitelji zatražili odgodu radi dostave dokaza, koje su već uz tužbu bili dužni dostaviti, za reći je da ročište od 19. kolovoza 2025. nije odgođeno, nego je održano i da su na istom saslušani svjedoci HU, ČU i MU, a glavna rasprava na ovom ročištu nije zaključena jer je tuženica 4. lipnja 2025. predložila obvezati tužitelje na dostavu povijesti promjena na predmetnoj katastarskoj čestici, što su tužitelji od Područnog ureda za katastar Šibenik zatražili 5. lipnja 2025., međutim isti dokument nije dostavljen tužiteljima do dana održavanja ročišta pa ročište za glavnu raspravu od 19. rujna 2025. nije zakazano krivnjom tužitelja.
9. Ostali troškovi nisu žalbom osporavani, a drugostupanjski sud u odnosu na parnični trošak ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava.
10. Kako žalbeni navodi tuženice nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog dijela prvostupanjske odluke, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, odbijena je žalba tuženice kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska odluka u pobijanoj točki II izreke.
11. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 4. prosinca 2025.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
