Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-702/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov- 112/2025-11 od 14. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JŠ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 123. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP), zbog osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv javnog reda, protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz čl. 326. st. 1. KZ, produljen istražni zatvor okrivljeniku koji se prema tom rješenju okrivljeniku računa od dana lišenja slobode, odnosno od 16. srpnja 2025., pa nadalje.

2. Protiv toga rješenja žalbu je u zakonskom roku podnio okrivljenik IŠ po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, bez navođenja zakonskih razloga, s prijedlogom da se prema okrivljeniku može odrediti druga blaža mjera, konkretno mjere opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP te određivanje jamstva, podredno da Županijski sud u Varaždinu ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom poslovni broj: KŽ-DO-812/2025-3 od 4. prosinca 2025. vratio ovome sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obrana negira postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, i navodi da samim time negira i postojanje opasnosti od bijega, a podredno ističe da je pobijano rješenje nedostatno i manjkavo obrazloženo u pogledu toga da se mjerom opreza i jamstvom ne bi mogla ispuniti svrha istražnog zatvora. Time upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP, koju međutim prvostupanjski sud nije počinio, budući je pobijano rješenje potpuno i dostatno obrazloženo.

6. Osnovanu sumnju prvostupanjski sud je obrazložio u točkama 7. do 15. obrazloženja pobijanog rješenja, koje obrazloženje prihvaća i ovaj žalbeni sud. Tvrdnja okrivljenika da je u Republiku Hrvatsku došao kao turist, budući mu je trebala operacija vena te je tražio kliniku u Republici Hrvatskoj ili Sloveniji gdje će navedenu operaciju obaviti, neprihvatljiva je, kako prvostupanjskom, tako i ovom drugostupanjskom sudu. Naime, okrivljenik tvrdi da je od 11. do 17. srpnja 2025. bio smješten u hotelu i u apartmanu u Zagrebu te da u tom vremenskom periodu nije bio niti u jednoj poliklinici, već je samo gledao cijene usluga koje su mu bile previsoke. Da je okrivljenik doista gledao cijene usluga, to bi činio u Ukrajini, gdje mu je prebivalište i ne bi zbog toga plaćao smještaj u hotelu i apartmanu u Zagrebu, tvrdeći istovremeno da mu je cijena operacije previsoka. Budući je okrivljenik zatečen u prijevozu četiri državljana Kine koji nisu imali putne isprave, vizu niti odobren boravak unutar Republike Hrvatske ili Šengenskog prostora, a osnovano je sumnjiv da je navedeno činio iz koristoljublja, pri čemu je postupao s izravnom namjerom, to i po mišljenju ovog žalbenog vijeća postoji dostatna razina osnovane sumnje da se spram njega odredi istražni zatvor.

7. Osim osnovane sumnje kod okrivljenika postoji i posebna istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP, odnosno u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu pobjeći. Naime, okrivljenik je državljanin [adresa], gdje i prebiva te u Republici Hrvatskoj nema nikakve poslovne ni obiteljske veze, niti pak ima reguliran status, prijavljeno prebivalište ili boravište. Dakle, s Republikom Hrvatskom ne veže ga ništa te je, na razini osnovane sumnje, u ovu državu došao isključivo radi činjenja predmetnog kaznenog djela, u činjenju kojeg je i zatečen.

8. Kada se ima u vidu da je za počinitelja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ, za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, osnovano se može očekivati da će okrivljenik nastojati napustiti Republiku Hrvatsku, a obzirom da je dio dobro organiziranog i uhodanog posla ilegalnog prebacivanja stranih državljana preko granice, očito su mu poznati i ilegalni prijelazi putem kojih bi mogao pobjeći iz Republike Hrvatske i postati nedostupan tijelima kaznenog progona. Okrivljenik bi se zasigurno vratio u Ukrajinu, gdje bi, s obzirom na ratno stanje u toj državi, najvjerojatnije bio nedostupan i njihovim organima progona, a kada bi i bio dostupan, valja reći da bi u tom slučaju bilo ponovno potrebno odrediti istražni zatvor spram njega, što bi sve znatno produljilo ovaj kazneni postupak.

9. Stoga ispravno zaključuje prvostupanjski sud da se jedino mjerom istražnog zatvora može efikasno spriječiti okrivljenika u bijegu te da u konkretnom slučaju nema uvjeta da mu se odredi bilo koja zakonom predviđena mjera opreza ili jamstvo.

10. Okolnosti koje žalitelj ističe žalbom, tj. njegova dosadašnja neosuđivanost, dočasnički čin koji posjeduje u Ukrajini, njegove osobne i obiteljske prilike, socijalne veze i imovinsko stanje temelje se na njegovoj tvrdnji koja nije ničim argumentirana. Međutim, da je sve doista tako kao što to navodi okrivljenik, isto nije od utjecaja na produljenje istražnog zatvora nad njim.

11. Što se tiče zdravstvenog stanja okrivljenika valja reći da će mu se u Zatvorskoj bolnici pružiti adekvatna skrb, a po potrebi će biti prepraćen u neku zdravstvenu ustanovu izvan zatvorskog sustava.

12. S obzirom na navedeno, žalba okrivljenika nije osnovana, pa ju je trebalo odbiti donošenjem rješenja kao u izreci, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP, budući ispitivanjem po službenoj dužnosti nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda na čije postojanje, u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP, ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 4. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović