Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: K-18/2021-92

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca toga suda Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Nikoline Mihalj i Aljoše Kosjerine kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Antee Pekić, u kaznenom predmetu protiv MČ zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. u svezi sa stavcima 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, broj KOmp-DO-2/2021 od 26. listopada 2021. izmijenjene podneskom od 10. listopada 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave 2. prosinca 2025., u nazočnosti županijske državne odvjetnice u Dubrovniku, Katije Kristović, optuženika MČ, branitelja optuženika Vedrana Ramadanovića, odvjetnika u [adresa], oštećenog FČ i zamjenice opunomoćenice oštećenika Maje Vojnić, odvjetnice u Dubrovniku, dana 4. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenika županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Dominka Hladila i oštećenika FČ izrekao je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi SČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i F rođ. FČ, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju automehaničar sa završenom srednjom školom, zaposlen u mesnoj industriji Braća Pivac, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, bez vlastite imovine, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v  j e

što je 8. svibnja 2020., u oko 00,40 sati, u Vrgorcu, na Šetalištu Mate Raosa, u blizini autobusnog kolodvora, gdje je ograničenje brzine 40 km/h upravljao osobnim vozilom marke "BMW528 i", reg. oz. [registarska oznaka], kao mladi vozač s koncentracijom apsolutnog alkohola u krvi najmanje od 0,44 g/kg, krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada kolničkom trakom suprotno odredbama čl. 46. stavak 1. i čl. 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17,70/19, 42/20), tako da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom zbog načina kretanja vozila kojim je upravljao neće ugroziti sigurnost ostalih sudionika u prometu, uslijed čega nije mogao blagovremeno pomaknuti vozilo udesno, pa je pri ulasku u jedan blagi zavoj ulijevo prešao na suprotni kolnički trak namijenjen kretanju vozila iz suprotnog smjera, gdje je prednjim dijelom vozila udario u prednji dio vozila marke "Peugeot 206" reg. oz. [registarska oznaka], kojim je, krećući se iz suprotnog smjera svojom desnom stranom upravljao JČ kojom prigodom je JČ zadobio prijelom potkoljenice, ozljede jetre, izljev krvi u trbušnu šupljinu, koje ozljede predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a suvozač MČ, KČ je zadobio teške tjelesne ozljede i to otvoreni prijelom desne potkoljenice, prijelom VII. i VIII rebra lijevo, prijelom simfize, prijelom lijeve potkoljenice, krv u prsištu, nagnječenje desnih pluća, razdor jetre, razdor prsne aorte, uslijed čega je i preminuo,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe i teška tjelesna ozljeda jedne osobe,

pa je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu- djelo označeno po članku 227. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. i 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).

II. Optuženika MČ se za kazneno djelo iz članka 227. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. i 1. KZ/11 na temelju članka 227. stavak 6. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

Na temelju odredbe članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom MČ se potom izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da se neuvjetovani dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku se u neuvjetovani dio kazne zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i to dan 8. srpnja 2020.

III. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.- dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se optuženom MČ podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalne troškove u iznosu od 500,00 eura, ukupne troškove pristupa svjedoka JČ u iznosu od 34,09 eura, troškove pristupa svjedoka TČ u iznosu od 19,98 eura, ukupne troškove pristupa vještaka Andrije Repušića u iznosu od 188,32 eura, troškove izrade sudsko-medicinskog vještačenja vještaka Ilije Jurkovića u iznosu od 95,59 eura, ukupne troškove izrade prometnog-tehničkog vještačenja i pristupa Fakulteta prometnih znanosti u iznosu od 3.509,17 eura, ukupne troškove izrade medicinskog vještačenja i pristupa vještaka Davora Mayera u iznosu od 744,57 eura, ukupne troškove izrade toksikološkog vještačenja i pristupa vještakinje Davorke Sutlović u iznosu od 664,17 eura, ukupne troškove izrade psihijatrijskog vještačenja i pristupa vještaka Ivana Urlića u iznosu od 439,35 eura, trošak pristupa vještaka Stjepan Brzice u iznosu od 42,47 eura, trošak prijevoza tijela oštećenika u iznosu od 177,96 eura a koje troškove je dužan platiti na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe kao i trošak opunomoćenika oštećenika FČ te opunomoćenika oštećenika JČ o kojem će se sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je optužnicu broj KOmp- DO-2/2021 od 26. listopada 2021. protiv optuženika MČ zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo označenog i kažnjivog po 227. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.

1.1. Nakon zaprimanja optužnice optužno vijeće svojim rješenjem KOV-11/2021 od 2. prosinca 2021. potvrdilo je optužnicu u cijelosti.

1.2. Na ročištu održanom 14. listopada 2025. Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku je podneskom od 10. listopada 2025. izmijenilo optužnicu na način kako je to naznačeno u izreci presude.

2. Optuženi SČ upitan kakav stav zauzima prema izmijenjenoj optužnici iskazao je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.

3. U svojoj obrani iznesenoj na početku dokaznog postupka optuženi SČ je naveo da je te večeri završio sa radom u drugoj smjeni nakon čega se našao sa prijateljima na parkingu kako bi se družili. U jednom trenutku su odlučili poći kući, pokojni S je htio da ga on poveze svojim vozilom, ali su ga on i TČ odgovarali od toga i predlagali mu da se vrati s TČ pješke. S je sa sobom imao bocu piva koju je ispio do pola, te je sjeo s njim u vozilu te me je zamolio da idemo napraviti krug po [adresa] kako bi do kraja popio pivo. Odvezao se do benzinske postaje, tamo se okrenuo i vozio natrag prema parkingu. U jednom trenutku su se počeli šaliti, S je nešto gledao po mobitelu nakon čega je počeo i snimati mobitelom. Nakon toga ugledao je bljesak s Tonijevog mobitela, te mu je to odvuklo pažnju i to je zadnje čega se sjeća. Same nesreće se ne sjeća, zna samo da kad se probudio u bolnici da je prvo pitao što je bilo s J. Svjestan je gubitka i boli koju trpi njegova obitelj. Mora reći da je i on izgubio najboljeg prijatelja s kojim je provodio svaki dan, bili su nerazdvojni, ne prođe trenutak da ne misli na njega. Teško mu je uvečer pred spavanje jer mu je stalno gubitak K na pameti. Žao mu je i kaje se zbog ovoga.

4. U dokaznom postupku pročitani su: zapisnik o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. Kdr-DO-3/2020 od 8. svibnja 2020. i situacijski plan mjesta događaja od 8. svibnja 2020, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Split, od 8. svibnja 2020. za EČ, zapisnik o pretrazi mobilnog telefona i SIM kartice PU Dubrovačko- neretvanske, Službe kriminalističke policije br. 511-03-04/2-45/152-2020 od 5. studenog 2020. uz pripadajućim DVD-ima, socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Vrgorac, br. Klasa:553-01/20-06/7, Ur.br.:2147-15-02-15-20-5 od 24. kolovoza 2020. , te otpusno pismo KBC Split, Klinike za kirurgiju za Juru Ercega od 25. svibnja 2020. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani slijedeći dokazi: vještačenje mobilnog telefona marke "Samsung", vl. pok. ŽČ, od 29. travnja 2021., zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" br. Klasa: NK-235-01/20-03/1018, Ur. br.: 511-01-114-20-4. od 27. svibnja 2020. za pok. ŽČ. Uz suglasnost stranaka čita se i pregleda kombinirano sudsko- medicinsko i prometno vještačenje od 30. lipnja 2025. (list spisa 346-351, 391-412) zajedno s iskazom dipl. ing. Željka Šarića stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila kao nositelja vještačenja Fakulteta prometnih znanosti ispitanog u nazočnosti stranaka i branitelja izvan rasprave na ročištu održanom 14. listopada 2025. čiji je sastavni dio reprodukcija video zapisa simulacije prometne nezgode napravljena u programu PC Crash te kombinirano toksikološko psihijatrijsko vještačenje prof. dr. Davorke Sutlović i prof. dr. Ivana Urlića od 8. listopada 2024. (l.s. 372-374) zajedno s iskazima prof. dr. Davorke Sutlović i prof. dr. Ivana Urlića ispitanih u nazočnosti stranaka i branitelja izvan rasprave na ročištu održanom 14. listopada 2025. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka TČ i JČ, vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe za traseološka vještačenja br.: NK- 235-01/21-02/437, Ur.br.: 511-01-115-21-2 od 17. veljače 2021. i od 24. kolovoza 2021., te iskaz nositelja vještačenja Andrije Repušića ispitanog na raspravi 14. ožujka 2023., vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" br. Klasa: NK-235-01/20-03/969, Ur. br.: 511-01-114-20-4 od 21. kolovoza 2020. za EČ, te iskazi nositelja vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja " UČ“, MČŽ i Stjepana Brzice s rasprave održane 17. siječnja 2023., zapisnik o vanjskom pregledu i obdukciji obducenta vještaka dr. Ilije Jurković od 13. svibnja 2020. za pok. ŽČ zajedno s iskazom vještaka Ilije Jurkovića danog na raspravi 5. lipnja 2023. Reproducirani su DVD sa izuzetom video snimkom i fotografijama s mobilnog uređaja pok. CČ, DVD s fotografijama mjesta događaja i DVD sa snimkom video-nadzora trgovine "Poljopromet" br. 6, [adresa].

5. Budući da se optuženik očitovao krivim i njegovo je priznanje potpuno i sukladno izvedenim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je svojim ponašanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 6. u svezi sa stavcima 2. i 1. KZ/11 te je stoga proglašen krivim za počinjenje navedenog kaznenog djela upravo na način kako ga se teretilo predmetnom izmijenjenom optužnicom.

6. Optuženik je tempore criminis postupao s oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj

olako držeći da do štetnih posljedica neće doći te je propustio se kretati sredinom obilježene prometne trake, lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom zbog načina kretanja vozila kojim je upravljao neće ugroziti sigurnost ostalih sudionika u prometu koji način je povrijedio prometne propise Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz članka 46. stavak 1. i članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Što se tiče ubrojivosti optuženika, ista tijekom postupka nije dovedena u pitanje niti je ista osporavana u bilo kojem trenutku. Na taj način su u njegovom postupanju kritične zgode ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. u svezi sa stavcima 2. i 1. KZ/11 KZ/11 radi čega ga je sud proglasilo krivim i osudio.

7. S obzirom na ovakvo očitovanje optuženika o optužbi, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazloženje presude ima sadržavati samo podatke iz članka 459. stavka 6. ZKP/08. Dakle, obrazloženje presude sadržava samo podatke koji se odnose na odmjeravanje kazne, troškove kaznenog postupka odnosno u konkretnom slučaju i na sigurnosnu mjeru predloženu od strane Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti. Prije svega valja ustvrditi da na strani optuženika sud nije našao otegotnih okolnosti. Glede stupnja krivnje optuženika istome se stavlja na teret da je djelo počinio oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj. Kao olakotno, cijenjeno je optuženikovo priznanje, te izraženo žaljenje, kajanje i osjećaj odgovornosti zbog učinjenog, čime je iskazao svijest o neprihvatljivosti i pogibeljnosti ovakvog ponašanja. Optuženi SČ nikada nije dolazio u sukob sa zakonima, tako da prema izvodu iz kaznene evidencije nije osuđivan. Stoga se ovaj događaj može smatrati ekscesom u njegovu životu inače usklađenom sa zakonskim normama. Kao olakotne okolnost sud je cijenio i osobne prilike optuženika (njegovu mlađu životnu dob) kao i činjenicu da je inkriminirane zgode poginuo i njegov prijatelj.

8.1. Za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 6. KZ/11 propisana je kazna zatvora od jedne do osam godina. Sud je optuženog MČ osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine u odnosu na koju ovo vijeće smatra da je društveno opravdana i pravedna kod ovakvih kaznenih djela, te da se izrečenom kaznom u dostatnoj mjeri izražava društvena i moralna osuda zbog počinjenog kaznenog djela.

8.2. U konkretnom slučaju utvrđen je visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela. Naime, optuženik je do sada neosuđivan, izrazio je žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela, pa je temeljem članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11., optuženiku izrečena djelomično uvjetovana osuda tako da neuvjetovani dio kazne iznosi 10 (deset) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

8.3. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku je u neuvjetovani dio kazne zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i to dan 8. srpnja 2020.

8.4. Ocjena je suda da je upravo takva kazna zatvora adekvatna i primjerena svim navedenim okolnostima, te da će optimalno ispuniti svrhu kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sud smatra da ovakva odluka o kazni izražava i zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za zlo koje je optuženik počinjenjem djela nanio oštećenicima i društvu u cjelini, a koja će mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna će utjecati kako na optuženika, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno. Sud smatra da će se takvom kaznom udovoljiti zahtjevima svrhe kažnjavanja kako su isti navedeni u odredbi članku 41. KZ/11, dakle, kako u pogledu generalne i specijalne prevencije tako i u pogledu pravednosti kažnjavanja te omogućavanja optuženiku da se ponovno uključi u društvo u kojem je prema raspoloživim podacima do predmetnog događaja uredno funkcionirao, bio radno angažiran i poštivao pozitivne propise.

9. Sud optuženiku nije izrekao sigurnosnu mjeru iz članka 72. KZ/11 kako je to predlagalo Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku jer za izricanje iste nisu ispunjeni uvjeti predviđeni u toj odredbi, niti je ista nužna s aspekta svrhe izricanja sigurnosnih mjera. Svrha sigurnosnih mjera iz članka 66. KZ/11 je preventivna, iste služe otklanjanju okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela. Uzimajući u obzir svrhu sigurnosne mjere zajedno s zakonskim pretpostavkama za izricanje konkretne sigurnosne mjere iz članka 72. stavak 1. KZ/11, a to je opasnost da bi optuženik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, vidljivo je da se u konkretnom predmetu ne bi ispunila svrha sigurnosnih mjera, odnosno nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje iste. Pri donošenju svoje odluke vijeće je imalo u vidu prošlo ponašanje optuženika, ali i protek vremena nakon počinjenja djela pa do donošenja pobijane presude, u kojem vremenu optuženik nije činio kaznenih djela niti prekršaja što upućuje na zaključak da optuženik neće u buduće počiniti kazneno djelo protiv sigurnosti prometa i da se ovdje radilo o izoliranom događaju. Sigurnosne mjere se ne izriču primjenom svrhe kažnjavanja, već kao individualizirane mjere kojima se otklanja opasnost počinjenja djela koja postoji kod počinitelja zbog određenih razloga.

10. Imovinskopravni zahtjev u postupku nije postavljen.

11. Odluka o troškovima kaznenog postupka je sukladna članku 148. stavak 1. ZKP/08, a obuhvaća trošak u vezi pristupa svjedoka, sudsko-medicinskih vještačenja, prometnih vještačenja, psihijatrijskog i toksikološkog vještačenja, trošak prijevoza tijela oštećenika, kao i paušalnu svotu odmjerenu obzirom na trajanje i složenosti izvida i kaznenog postupka dok će sud donijeti posebno rješenje o trošku opunomoćenika oštećenika FČ te opunomoćenika oštećenika JČ sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. Podmirenjem navedenih iznosa, obzirom je optuženik zaposlena mlada radno sposobna osoba koja nema obveze uzdržavanja drugih osoba, neće se ugroziti njegova egzistencija.

Dubrovnik, 4. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Nikša Lučić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske.

DNA:

1. Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, na broj KOmp-DO-2/2021

2. optuženiku MČ, na adresu u spisu

3. branitelju optuženika Vedranu Ramadanoviću, odvjetniku u Zagrebu,

4. oštećeniku FČ putem odvj. društva Višić iz Splita

5. oštećeniku JČ putem Mihovila Jovića, odvjetnika u Splitu