Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-733/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika [obrt]“ po vlasniku NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kristini Cerin Načinović, odvjetniku u Rovinju, radi isplate, a odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno, broj: P-81/2024-5 od 22. srpnja 2025., dana 4. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, broj: P-81/2024-5 od 22. srpnja 2025. ukida i predmet vraća tom sudu na postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno oglasio se stvarno nenadležnim za suđenje u ovom predmetu. Točkom II. riješeno je da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Pazinu kao stvarno nadležnom sudu.

1.1. U obrazloženju rješenja navodi se da tužitelj tužbom protiv tuženika traži isplatu u svezi potrošene električne energije, pa kako je riječ o sporu između pravnih osoba prvostupanjski sud smatra da predmet spada u nadležnost trgovačkih sudova, a prema odredbi članka 34b. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravodobno izjavio tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. ZPP-a.

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. U konkretnom slučaju, predmet spora je regresno potraživanje s naslova isplate koju je tužitelj izvršio osiguraniku tužitelja DO na ime invalidske mirovine i isplate naknade za tjelesno oštećenje u iznosu od 12.211,60 EUR-a za razdoblje od 1. ožujka 2021. do 31. prosinca 2023., a na temelju priznatog prava na invalidsku mirovinu i naknade za tjelesno oštećenje, čiji je uzrok ozljeda na radu u kojoj je stradao osiguranik tužitelja. Dakle, ne isplata u svezi potrošene električne energije kako neosnovano u pobijanom rješenju navodi prvostupanjski sud.

6. Odredbom članka 3. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj: 70/19. – dalje: ZID ZPP/2019.) koji je stupio na snagu 1. rujna 2019., odredba članka 34. stavak 1. točka 9. ZPP je izmijenjena.

6.1. Odredom članka 34. stavak 1. točka 9. ZPP-a propisano je da općinski sudovi, između ostalog, u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima u kojima je predmet spora isplata regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja.

7. Stoga, kako je predmetni parnični postupak pokrenut 5. veljače 2024. a kako se u ovom sporu radi o sporu radi isplate regresnih zahtjeva iz zdravstvenog, mirovinskog i invalidskog osiguranja, cijeneći navedenu zakonsku odredbu, za postupanje u ovom predmetu je stvarno nadležan Općinski sud u Puli-Pola.

8. Kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada se oglasio stvarno nenadležnim, valjalo je žalbu tužitelja primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na postupanje.

Vukovar, 4. prosinca 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak