Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-528/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Truharu, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice ĆZS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Almi Kulenović, odvjetnici iz Pule, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Ovr- 691/2025-8 od 11. rujna 2025., 4. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Ovr-691/2025-8 od 11. rujna 2025. tako da se odbija prijedlog ovršenice da se naloži Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate kojeg je pokrenuo ovrhovoditelj ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice ĆZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 15. srpnja 2025. na temelju Presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-119/2023 od 11. lipnja 2024., djelomično preinačene Presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-697/2024 od 13. veljače 2025., do pravomoćnog okončanja parnice na koju je ovršenica upućena Zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-691/2025-8 od 11. rujna 2025. ili do drugačije odluke suda kao neosnovan.
II. Nalaže se ovršenici da ovrhovoditelju naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR (slovima: dvjesto pedeset eura), u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
„Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupka izravne naplate kojeg je pokrenuo ovrhovoditelj ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice ĆZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 15. srpnja 2025. na temelju Presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-119/2023 od 11. lipnja 2024., djelomično preinačene Presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-697/2024 od 13. veljače 2025., do pravomoćnog okončanja parnice na koju je ovršenica upućena Zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-691/2025-8 od 11. rujna 2025. ili do drugačije odluke suda.“
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih zakonom dopuštenih razloga te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje i obveže ovršenicu da ovrhovoditelju naknadi trošak žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu ovršenica ocjenjuje da je žalba ovrhovoditelja neosnovana u cijelosti te predlaže da ju sud drugog stupnja odbije, a potvrdi pobijano rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovršenica podnijela prijedlog za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate kojeg je pred Financijskom agencijom pokrenuo ovrhovoditelj 15. srpnja 2025. na temelju presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-119/2023 od 11. lipnja 2024., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-697/2024 od 13. veljače 2025., iz razloga što je istaknula prigovor radi prijeboja tvrdeći da ima dospjele novčane tražbine prema ovrhovoditelju koje je moguće kompenzirati. Ujedno, ovršenica je podnijela i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate iz razloga što je ovrhovoditelj državljanin Kraljevine Norveške, koja nije članica Europske unije pa tvrdi da postoji bojazan da se ovršenica, ukoliko uspije s istaknutim prigovorom radi prijeboja, neće moći naplatiti od ovršenika, odnosno da će ta naplata biti otežana čime će za nju nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Vezano uz tvrdnje o nedopuštenoj pljenidbi i prijenosu zaplijenjenih sredstava sud je zaključkom, na temelju odredbe članka 52. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), uputio ovršenicu na pokretanje parnice radi nedopustivosti ovrhe.
5.1. Pozivom na odredbu članka 65. stavak 1. OZ-a sud prvog stupnja ocjenjuje da je ovršenica dokazala da su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe jer je dokazala vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete time što je nesporno da je ovrhovoditelj državljanin Kraljevine Norveške, koja nije članica Europske unije, kao prostora s jedinstvenim pravnim poretkom sukladno Ugovoru o pristupanju Republike Hrvatske Europskoj uniji („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori broj 2/12.), a sud je također uvidom u Jedinstveni registar osoba koji vodi MUP RH utvrdio da na dan donošenja pobijanog rješenja ovrhovoditelj nema prijavljeno prebivalište ni boravište u Republici Hrvatskoj. Ocjena je suda da u slučaju kada bi ovršenica uspjela s istaknutim prigovorom radi prijeboja u parnici na koju je upućena, ona bi bila primorana svoju tražbinu ostvarivati u inozemstvu pa bi ostvarenje te tražbine bilo povezano s nesrazmjernim poteškoćama, odnosno troškovima, a s druge strane ocjenjuje da odgodom prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenice na račun ovrhovoditelja sredstva ostaju „rezervirana“ za podmirenje osnove za plaćanje ovrhovoditelja koji zadržava postojeći red prvenstva u redoslijedu osnova za plaćanje prema ovršenici u Očevidniku Agencije.
6. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnome tvrdi da sama činjenica što je ovrhovoditelj strani državljanin ne može biti razlog za odgodu ovrhe, pogotovo ne iz razloga koje je sud naveo jer je Kraljevina Norveška, čiji je ovrhovoditelj državljanin, potpisnica Konvencije o nadležnosti te priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (Službeni list Europske unije broj 147 od 30. listopada 2007.) - Luganska konvencija, prema kojoj se sudska odluka donesena u državi obvezanoj Konvencijom priznaje u drugim državama obvezanim Konvencijom za što nije potreban nikakav poseban postupak te se po pravomoćnosti odluka izvršava u drugoj državi obvezanoj Konvencijom u slučaju kada je, na zahtjev bilo koje zainteresirane strane, u toj državi izdana potvrda o izvršenju. Osim toga, po ocjeni ovrhovoditelja ovršenica nije iznijela druge razloge zbog kojih bi ovrhu trebalo odgoditi, primjerice da ovrhovoditelj nema imovine u Republici Hrvatskoj. Također, u žalbi iznosi tvrdnje zbog kojih smatra da ovršenica nema prijebojnu tražbinu prema ovrhovoditelju jer su tražbine koje stavlja u prijeboj tražbine ŽZ, a ne ovršenice.
7. Žalbene tvrdnje ovrhovoditelja osnovane su jer i po ocjeni ovog suda činjenica što je ovrhovoditelj državljanin Kraljevine Norveške, dakle strani državljanin, nije razlog za odgodu ovrhe u smislu odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, prema kojoj odredbi se ovrha može odgoditi ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, time da nije sporno u žalbenom postupku da je druga kumulativna pretpostavka koja treba biti ispunjena, a to je da je ovršenica podnijela pravni lijek u postupku izravne naplate, bila ispunjena. I po ocjeni ovog suda, a bez iznošenja neke druge činjenice koja bi ukazivala da bi provedbom ovrhe ovršenica trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, samo zbog činjenice što je ovrhovoditelj strani državljanin nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe. U odnosu na razloge koje je iznio sud prvog stupnja potrebno je ukazati da neosnovano sud utvrđuje da bi bila otežana naplata eventualne tražbine ovršenice u slučaju uspjeha u parničnom postupku na koji je upućena, zbog toga što Kraljevina Norveška nije članica Europske unije jer je Kraljevina Norveška potpisnica Luganske konvencije, koja je međunarodni ugovor koji je Europska unija sklopila s Islandom, Lihtenštajnom, Norveškom i Švicarskom i koja u članku 33. stavak 1. propisuje da sudska odluka donesena u nekoj državi koju obvezuje Konvencija priznaje se u drugoj državi koju obvezuje Konvencija bez potrebe postojanja bilo kakvog posebnog postupka za priznavanje, a u članku 38. stavak 1. da sudska odluka donesena u državi koju obvezuje Konvencija koja je i izvršiva u toj državi izvršava se u drugoj državi koju obvezuje Konvencija ako je, po zahtjevu bilo koje zainteresirane stranke, u njoj proglašena izvršivom, zbog čega bi u slučaju uspjeha ovršenica imala mogućnost naplatiti svoju tražbinu od ovrhovoditelja pa tu ne postoji opasnost od nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.
8. Iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja preinačiti primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i odbiti prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate.
9. Ovrhovoditelj je zatražio trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 263,27 eura i to trošak sastava žalbe s PDV-om u iznosu od 250,00 eura te sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura. Zahtjev ovrhovoditelja osnovan je za iznos od 250,00 eura na temelju Tbr. 13. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.) iz razloga što je ovrhovoditelj sa žalbom u cijelosti uspio. Ovrhovoditelju nije dosuđen zatraženi trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura jer ovrhovoditelj pristojbu nije platio.
Koprivnica, 4. prosinca 2025.
Sutkinja
Tatjana Kučić
