Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Povrv-527/2016

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja RAIFFEISENBANK AUSTRIA D.D (OIB: 53056966535) Magazinska cesta 69, Zagreb i SVEA EKONOMI D.O.O. (OIB: 17863542417) Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana zastupana po punomoćnicima iz OD Nadramija i partneri d.o.o. Zagreb umješača na strani tužitelja, protiv tuženika GV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, na ročištu radi objave presude, dana 04. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pa se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Igora Lučev pod poslovnim brojem Ovrv-982/08 od dana 28. travnja 2008. godine koji glasi:

“Nalaže se tuženoj GV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju RAIFFEISENBANK AUSTRA D.D (OIB: 53056966535) Magazinska cesta 69, Zagreb isplati iznos od 21.593,11 kuna za zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od dana 09. veljače 2008. godine pa do isplate, kao i troškove postupka u iznosu od 2.115,63 kuna, sve u roku od 15 dana.”

Obrazloženje

1. Tužitelj Raiffeisenbank d.d Zagreb podnio je, dana 21. travnja 2008. godine, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv tužene GV, te je javni bilježnik Igor Lučev postupajući po navedenom prijedlogu, dana 28. travnja 2008. godine, donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-682/08.

1.1. Podneskom od dana 31. ožujka 2011. godine tužena GV podnijela je prigovor i zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti pa je predmet dostavljen sudu na daljnje odlučivanje. U daljnjem tijeku postupka sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv-92/11 od dana 02. svibnja 2011. godine kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Igora Lučev iz [adresa] pod poslovnim brojem Ovrv-682/2008 od dana 28. travnja 2008. godine.

1.2. Na navedeno rješenje ovog suda tužitelj je uložio žalbu dana 20. svibnja 2011. godine te je Županijski sud u Šibeniku odlučujući o istoj donio rješenje pod poslovnim brojem Gž-1648/2013 od dana 09. prosinca 2013. godine kojim je prihvatio žalbu te ukinuo rješenje ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-92/11. U ponovljenom postupku ovaj sud je rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-92/11 od dana 23. siječnja 2014. godine odbacio prigovor ovršenika GV izjavljene na pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Igora Lučev u [adresa] pod poslovnim brojem Ovrv-682/08 od dana 28. travnja 2008. godine kao nedopušten. GV uložila je žalbu na takvo rješenje pa je Županijski sud u Šibeniku rješenjem pod poslovnim brojem Gž-940/2014 od dana 01. rujna 2014. godine prihvatio žalbu GV te ukinuo rješenje ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-92/11 od dana 23. siječnja 2014. godine te predmet vratio na ponovno odlučivanje.

2. U nastavku postupka ovaj sud je rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-527/2016 od dana 25. rujna 2019. godine ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti koju je izdao javni bilježnik Igor Lučev dana 28. travnja 2019. godine na rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave broj Ovrv-682/08 od dana 28. travnja 2008. godine, te je po prigovoru ovršenice GV, rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-527/2016 od dana 21. listopada 2020. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi ne temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnik Igora Lučev u [adresa] pod poslovnim brojem Ovrv-682/2008 od dana 28. travnja 2008. godine u dijelu koji se odnosi na ovrhu te su ukinute provedene radnje.

3. Tužitelj je u nastavku postupku isticao kako je sa umješačem Svea Ekonomi d.o.o. sklopio Ugovor o prijenosu potraživanja te je predložio da tuženik utuženi iznos isplati Svea Ekonomi d.o.o.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom preslike obavijesti o prijenosu potraživanja (list 60 spisa), preslike ugovora o tekućem računu broj 2484008- 3210888378, prijepis knjigovodstvene kartice za tuženu na dan 24. kolovoza 2020. godine, preslike Ugovora o prijenosu sklopljenog između Raiffeisenbamk Austria d.d i Svea Ekonomi d.o.o. od dna a29. listopada 2019. godine.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Pregledom Ugovora o prijenosu sklopljenog između Raiffeisenbank Austria d.d i Svea Ekonomi d.o.o. dana 29. listopada 2019. godine, ovjeren od strane javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, pod poslovnim brojem Ov-8456/2019 od dana 06. studenog 2019. godine, utvrđeno je kako je Raiffeisenbank d.d. kao cedent prenio svoje potraživanje koje je imao prema GV, Svea Ekonomi d.o.o. kao cesionaru i to uključujući potraživanje po tekućem računu broj 2484008-3210888378. Isto tako i sva prava iz rješenja o ovrsi pod poslovnim brojemOvrv-682/02 od dana 24. kolovoza 2008. godine.

6.1. Nadalje, tužitelj je Obavijesti i prijenosu potraživanja od dana 19. rujna 2019. godine, obavijestio tuženu da je došlo do prijenosa potraživanja te istu poziva da dugovani iznos uplati u korist društva Svea Ekonomi d.o.o.

7. Prema odredbi čl. 195. st. 1 Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to se sprječava da se parnica između istim dovrši. Preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. U odluci o glavnoj stvari sud će, prema odredbi čl. 451. st. 3 ZPP-a odlučiti hoće li platni nalog u cijelosti ili djelomično održati na snazi ili ga ukinuti, u kojem slučaju će odbaciti tužbu.

7.1. Nadalje, odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 u daljnjem tekstu ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovog svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos strogo zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi koja se po naravi protivi prenošenju na drugoga. Primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, dok je odredbom čl. 164. st. 1. ZOO-a propisano da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik.

8. U konkretnom slučaju Raiffeisenbank Austria d.d. je za vrijeme trajanja ovog postupa svoje potraživanje koje ima prema tuženoj ustupila Svea Ekonomi d.o.o. te je predložila donošenje presude na način da sud obveže tuženu da tražbinu ispuni novom vjerovniku, točnije Svea Ekonomi d.o.o. Međutim, ustupanjem tražbine dolazi do promjene u osobi vjerovnika te u tom trenutku ustupitelju u konkretnom slučaju Raiffeisenbank Austria d.d. prestaje svojstvo vjerovnika a to svojstvo stječe primatelj odnosno u ovom slučaju Svea Ekonomi d.o.o., dok u odnosu na dužnika trenutkom ustupanja vjerovnik prema njemu postaje cesionar, s obzirom da se kod cesije tražbina prenosi na novog vjerovnika, raniji vjerovnik ispada iz obveznog odnosa.

7. Tužitelj je tijekom postupka svoje potraživanje koje je imao prema tuženoj prenio na Svea Ekonomi d.o.o., treću osobu, te je izvršenim prijenosom prestao biti vjerovnik u odnosu na tuženu te zbog navedenog nije ovlašten zahtijevati od tužene da tražbinu ispuni trećoj osobi. Prema stajalištu ovog suda jedini tko je u konkretnom slučaju ovlašten zahtijevati ispunjenje tražbine od tužene jest novi vjerovnik, točnije Svea Ekonomi d.o.o. Tuženik koji više nije vjerovnik od trenutka od kada je tražbinu ustupio trećoj osobi, ne može zahtijevati ispunjenje tražbine a isti tako nije niti ovlašten disponirati tražbinom pa tako niti određivati osobu kojoj se tražbina može ispuniti.

8. Budući da ugovorom o ustupanju sklopljenim između tužitelja kao cedenta i Svea Ekonomi d.o.o. kao cesionara, cesionar navedenim Ugovorom nije ovlastio tužitelja da u njegovo ime i za njegov račun nastavi postupak, tužitelj više ne može zahtijevati ispunjenje obveze njemu a niti cesionaru budući ga ovaj na to nije ovlastio, međutim navedeno nije zapreka da se ovaj parnični postupak završi između stranaka budući tužitelj u konkretnom slučaju ima procesno pravnu legitimaciju dok Svea Ekonomi d.o.o. ima materijalno pravnu legitimaciju.

9. Podredno se napominje da prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Vrhovnog suda dana 06. lipnja 2022 Su-IV-33/2022-11, zauzeto je pravno shvaćanje da u postupku koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj može nakon izdavanja platnog naloga preinačiti tužbu samo tako da na temelju iste činjenične i pravne osnove poveća tužbeni zahtjev ili istakne drugi zahtjev, uz već postojeći, iznad iznosa određenog platnim nalogom.

10. Prema odredbi čl.154 st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinom umješaču nakaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu bio je dužan tuženoj naknaditi troškove parničnog postupka, pa kako ista nije popisala troškove sud o istima nije niti odlučivao.

11. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 04. prosinca 2025.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- tužitelju Riiffeisenbank Austria, Petrinjska 59, Zagreb

- umješaču na strani tužitelja po punomoćnicima iz OD Nadramija i partneri d.o.o. Zagreb

- tuženiku GV, [adresa]