Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-132/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari tužitelja SB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicama Andreji Fileš – Ružić i Anamariji Vuković Kanižaj, odvjetnicama u Zajedničkom odvjetničkom uredu mr.sc. Andreja Fileš-Ružić i Anamarija Varović Kanižaj, protiv tuženika BAT d.o.o. za proizvodnju, usluge i trgovinu, OIB 01944520619, Ulica Rudolfa Steinera 2, Čakovec zastupanog po punomoćniku OD Plavetić, S i C, radi Radno - naknada štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr- 20/2023-58 od 2. lipnja 2025. i poslovni broj Pr-20/2023-59 od 2. lipnja 2025., 4. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe tužitelja SB, ukidaju rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-20/2023-58 od 2. lipnja 2025. i poslovni broj Pr-20/2023-59 od 2. lipnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Pr-20/2023-58 od 2. lipnja 2025. je odlučeno:

'' I. Stalnoj sudskoj vještakinji za zaštitu na radu i zaštitu okoliša Mariji Hrgarek, dipl. ing. kem. tehn. , Maruševec 131, OIB: [osobni identifikacijski broj], za izradu pismenog nalaza i mišljenja, sukladno Pravilniku o sudskim vještacima (Narodne novine br. 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19), odmjerava se:

- za izradu pisanog nalaza i mišljenja sukladno Računu broj 4/1/2024 ( dio priznatih troškova vještačenja ), prema vrijednosti radnog sata (70 sati x 35 boda vrijednost radnog sata x 0,27 EUR vrijednost boda bruto) u iznosu od ukupno 530,89 EUR (petstotrideset eura i osamdesetdevet centi).

II. Određuje se navedeni iznos isplatiti iz već položenog predujma na žiro-račun vještaka u RBA d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] poziv na broj Pr-20/2023.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Pr-20/2023-59 od 2. lipnja 2025. je odlučeno:

''I. Stalnoj sudskoj vještakinji za zaštitu na radu i zaštitu okoliša Mariji Hrgarek, dipl. ing. kem. tehn. , Maruševec 131, OIB: [osobni identifikacijski broj], za izradu pismenog nalaza i mišljenja, sukladno Pravilniku o sudskim vještacima (Narodne novine br. 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19), odmjerava se prema računu vještaka broj 4/1/2024:

- za izradu pisanog nalaza i mišljenja ( dio priznatih troškova vještačenja iznad onih obuhvaćenih plaćenim predujmom ) prema vrijednosti radnog sata (40 sati x 35 boda vrijednost radnog sata x 0,27 EUR vrijednost boda te umanjeno za već priznato i iplaćeno predujmom) u iznosu od još 508,61 eura (petstoiosam eura i šezdesetijedan cent).

II. Nalaže se tužitelju CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] navedeni iznos od još 508,61 eura (petstoiosam eura i šezdesetijedan cent) isplatiti vještaku na žiro-račun vještaka u RBA d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] poziv na broj Pr-20/2023 u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa ovrhu.''

Obrazloženje :

2. Protiv svakog od navedenih rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U svakoj žalbi ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.1 1. ZPP, jer rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se ne može ispitati, da sud nije ocijenio zahtjev vještaka za zatraženi trošak osnovanim, odnosno zašto je zatraženi trošak vještaku dosuđen, na temelju kojih parametara i za koje radnje. Nadalje navodi da vještak nema osnove potraživati naknadu za prikupljanje dokumentacije, a da osim toga vještakinja nije pribavljala dokumentaciju, već ju je pribavljao sud. Predlaže ukinuti svako pobijano rješenje te obvezati tuženika na naknadu troška žalbe. Za sastavljanje svake žalbe tužitelj zahtijeva nagradu od po 62,50 eur.

3. Na žalbe tužitelja se očitovala vještakinja Marija Hrgarek da je sve radnje navedene u računu izvršila, da su radnje koje prethode izradi nalaza i mišljenja, dijelovi same radnje izrade nalaza i mišljenja, a da za sate rada koje je utrošila na dopune i pojašnjenja te pristup na glavnu raspravu nije dodatno slala račun.

4. Žalbe tužitelja su osnovane.

5. Ispitujući pobijana rješenja u okviru žalbenih navoda tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP nije nađeno da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, pa ni povrede na koje sadržajem žalbe upire tužitelj. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju izričito u svakoj žalbi upire tužitelj, jer svako pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati. Tužitelj u žalbama ističe i relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka, no ne obrazlaže koja relativno bitna povreda odredaba bi bila počinjena, već samo navodi da mu sud nije dostavio očitovanje vještaka od 23. svibnja 2025. Na te navode tužitelja je za reći da se očitovanje vještaka od 23. svibnja 2025. ne odnosi na predmet vještačenja, već na obrazloženje računa izdanog za obavljeno vještačenje pa isto nije moralo biti dostavljeno strankama.

6. Iz spisa proizlazi da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete, da je u postupku izveden dokaz vještačenjem po vještaku iz područja zaštite na radu, a vještačenje je obavila Marija Hrgarek, da je vještakinja dostavila pisani nalaz i mišljenje te račun, a uz račun i troškovnik od 2. svibnja 2024., a naknadno i obrazloženje računa. Vještakinja je zahtijevala nagradu u ukupnom iznosu od 1.039,50 eur i to za izradu nalaza i mišljenja i prikupljanje i prouku dokumentacije, uz obrazloženje da je račun izrađen na temelju sati rada i vremena koje je trebalo da izradi nalaz i mišljenje. Za izradu nalaza i mišljenja vještakinja je zahtijevala nagradu od 661,50 eur i to za 70 sati rada po 35 bodova i vrijednost boda od 0,27 eur, a za prikupljanje i prouku dokumentacije za 40 sati 35 bodova i vrijednost boda od 0,27 eur je zahtijevala iznos od 378,00 eur.

7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjima zahtjev vještakinje ocijenio osnovanim u cijelosti te je rješenjem poslovni broj Pr-20/2023-58 odmjerio nagradu od 530,89 eur i to za izradu pisanog nalaza i mišljenja prema vrijednosti radnog sata (70 sati x 35 bodova x vrijednost radnog sata 0,27 eur), koji iznos je tužitelj predujmio, a rješenjem poslovni broj Pr-20/2023-59 je odmjerio nagradu u daljnjem iznosu od 508,61 eur za izradu pisanog nalaza i mišljenja prema vrijednosti radnog sata (40 sati x 35 boda x 0,27 eur) te naložio tužitelju da taj iznos vještakinji isplati. Takve odluke sud prvog stupnja je donio pozivom na odredbe Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19 – dalje: Pravilnik) te Tbr. 2. t. 7. Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, kao i na odredbe čl. 256. st. 1. i 2. u vezi čl. 249. st. 3. ZPP i čl. 153. st. 4. ZPP s obrazloženjem da se radi o složenom radnom sporu, u kojem je vještakinja trebala proučiti opsežnu dokumentaciju i iskaze više svjedoka i stranaka te radi razjašnjenja pojedinih pitanja zatražiti dodatnu dokumentaciju od tuženika te tu dodatnu dokumentaciju proučiti.

8. Prema odredbi čl. 24. Pravilnika, a odredba sličnog sadržaja je sadržana u čl. 256. ZPP, za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu. Nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio ovog Pravilnika. Nagrade se određuju bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kn bruto bez PDV. Ako je nagrada obračunata u satima vještak je dužan uz račun dostaviti i obrazloženje svake stavke. U smislu odredbe čl. 28. i 29. Pravilnika vještak ima i pravo na naknadu putnih troškova.

9. Kod odlučivanja o tome koje će se radnje naknaditi vještaku za obavljeno vještačenje treba poći od sadržaja Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka (dalje: Cjenik) koji je sastavni dio Pravilnika, pa ukoliko je nagrada za pojedine radnje Cjenikom propisana, tada će se u skladu s njim odmjeriti i nagrada koja vještaku za tu radnju pripada.

10. Za vještačenje iz područja zaštite na radu ne postoje posebne odredbe pa se o zahtjevu vještakinje ima odlučivati prema odredbama Cjenika zajedničkim za sve sekcije.

11. Prema Cbr. 2. t. 5. Zajedničkih odredbi za sve sekcije za izradu pisanog nalaza i mišljenja vještaku pripada nagrada od 150 do 4.000 bodova, dok nagrada po radnom satu nije predviđena za izradu nalaza i mišljenja, niti je predviđena posebna nagrada za prikupljanje i proučavanje dokumentacije, a nije predviđena ni kumulacija oba načina obračuna. Naime, imajući u vidu odredbu čl. 24. Pravilnika prema kojem se nagrada određuje u bodovima ili satima, nije predviđena kumulacija po oba načina obračuna.

12. Kako je prvostupanjski sud, zbog pogrešnog pravnog pristupa, vještakinji obračunao nagradu po radnim satima, primjenom Cbr. 2. 7. Cjenika (u obrazloženju rješenja očitom pogreškom u pisanju navedeno Tbr. 2. t. 7.), to je odlučujući o zahtjevu vještakinje pogrešno primijenio materijalno pravo.

13. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu utvrđene sve činjenice relevantne za odluku valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuti oba rješenja te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

14. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja utvrditi sve činjenice relevantne za odluku o zahtjevu vještakinje za nagradom za obavljeno vještačenje te o istom donijeti novu jedinstvenu odluku, imajući u vidu sve naprijed navedeno. Naime, prvostupanjski sud je o zahtjevu vještakinje nepotrebno donio dvije odluke.

15. Odluka pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Verica Kos