Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-464/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Margaretska 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica ŽP, mag.iur, protiv ovršenika SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-66716/2025 od 30. srpnja 2025., 4. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-66716/2025 od 30. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim se obustavlja ovršni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu od 5. lipnja 2025.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja ukine probijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a citirajući zakonski tekst te odredbe, ali ne navodi u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda iz kojih razloga je ovaj sud pobijano rješenje ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, koje se na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, time da treba napomenuti da na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 5. lipnja 2025. koji je sud povjerio u rad javnom bilježniku. Javni bilježnik je sukladno odredbi članka 14. stavak 11. OZ-a pozvao ovrhovoditelja da plati predujam za troškove javnobilježničke nagrade i troškove izdavanja rješenja o ovrsi, ali ovrhovoditelj nije u roku platio troškove po pozivu javnog bilježnika, zbog čega je sud obustavio ovršni postupak pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. OZ-a.
7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja i ovaj sud prihvaća kao pravilne.
8. Ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da je sud pogrešno utvrdio da ovrhovoditelj nije u traženom roku uplatio troškove javnog bilježnika jer je provjerom u Odjelu za financije i računovodstvo utvrdio da je trošak podmirio 28. srpnja 2025. te je uz žalbu dostavio i dokaz o plaćanju.
8.1. Ispitujući osnovanost žalbenih razloga utvrđeno je da žalbene tvrdnje nisu osnovane. Ovrhovoditelj je poziv na plaćanje predujma troškova javnog bilježnika od 30. lipnja 2025., kojim je upozoren na posljedice neplaćanja u roku u skladu s člankom 14. stavak 11. OZ-a, primio 1. srpnja 2025., što je utvrđeno uvidom u podatke eSpisa, zbog čega je rok od 8 dana istekao 9. srpnja 2025., a predujam je platio 28. srpnja 2025.
9. Kako ovrhovoditelj predujam po pozivu javnog bilježnika nije platio u roku koji mu je bio određen, pravilno je sud primjenom odredbe članka 14. stavak 11. OZ-a obustavio ovrhu pobijanim rješenjem, iz kojih razloga je žalbu ovrhovoditelja trebalo odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Koprivnica, 4. prosinca 2025.
Sutkinja
Tatjana Kučić
