Poslovni broj: 3 Kmp-9/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji za mladež tog suda Luciji Lisac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžage, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FĆ zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, broj: KOmp-DO-385/2020 od 18. Rujna 2020., izmijenjene 17. Srpnja 2025., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Velikoj Gorici ĆĆ, optuženika FĆ i braniteljice optuženika Ane Čule, odvjetnice u [adresa], **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP),

optuženi FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽĆ, rođen **.**.1999. u [adresa], prijavljen na adresi HZSR, PU Osijek, Ivana Gundulića 22, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, bez prihoda, neoženjen, bez djece, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, bez vojnog čina i odlikovanja, trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi do 7. ožujka 2026., osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 19. siječnja 2020. oko 19,00 sati u [adresa], u poslovnici trgovine "Kaufland", u nakani da dođe to tuđih predmeta, ušao u navedenu trgovinu vlasništvo trgovačkog društva Kaufland Hrvatska d.d., gdje je sa polica uzeo i za sebe zadržao i u unutrašnjost svoje crne zimske jakne sakrio dvije boce alkoholnog pića "Gin Mare", ukupne vrijednosti 799,98 kuna, a nakon čega je prošao pored blagajne ne plativši iste predmete, te je potom došao do izlaza iz trgovine, gdje ga je dočekao zaštitar tvrtke Klem sigurnost JĆ, koji je prethodno putem video nadzora zamijetio da je uzeo navedene predmete iz trgovine i da ih nije platio na blagajni trgovine, zbog čega ga je pokušao zaustaviti, a kojom prilikom je došlo do naguravanja sa UĆ te je istoga desnim laktom udario u predio lijeve strane rebra te mu se istrgnuo i trčeći s navedenim stvarima pobjegao s mjesta događaja,

dakle, zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojnička krađa – opisano i kažnjivo po članku 231. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje KZ/11),

II. Temeljem članka 231 stavak 1. KZ/11 optuženi FĆ

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

III. Na temelju članka 452. točka 6. ZKP-a, protiv

optuženog FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽĆ, rođen **.**.1999. u [adresa], prijavljen na adresi HZSR, PU Osijek, Ivana Gundulića 22, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, bez prihoda, neoženjen, bez djece, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, bez vojnog čina i odlikovanja, trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u

Lepoglavi do 7. ožujka 2026., osuđivan

OPTUŽBA SE ODBIJA

da bi:

dana 10. siječnja 2020. oko 18,10 sati u Zagrebu, Meštrovićev trg 1-J, u poslovnici trgovine "DM-Drogerie markt", u nakani nepripadnog stjecanja vrjednijih predmeta, ušao u navedenu trgovinu u vlasništvu trgovačkog društva "DM-Drogerie markt Hrvatska d.o.o., gdje je s police trgovine uzeo i za sebe zadržao jedan parfem marke "Versace Dreamer edt. 50 ml", jedan parfem marke "Versace Eau Fraiche man edt. 30 ml", jedan parfem marke "D&G Pour Homme Intenso man edp. 40 ml" i dva parfema marke "Calvin Klein Be edt. 50 ml", ukupne vrijednosti od 1.287,50 kuna, nakon čega je prošao pored blagajne ne plativši iste predmete,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

pa da je time počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a optuženi FĆ se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu: ODO Velika Gorica) podiglo je pred ovim sudom optužnicu protiv optuženika FĆ zbog kaznenih djela iz članka 231. stavak 1. KZ/11 i članka 228. stavak 1. KZ/11. Na raspravi održanoj 17. srpnja 2025. ODO Velika Gorica je mijenjalo optužnicu na način da je odustalo od točke 2. kojom se optuženom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženik je iskazivao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. KZ/11

3. Optuženi FĆ je prilikom prvog ispitivanja porekao da je počinio terećena kaznena djela navodeći kako ih nije počinio te da on nije osoba sa snimke. Navodi kako je u inkriminirano vrijeme boravio kod prijatelja da se malo razveseli, a kada je krenuo kući uhitili su ga na kolodvoru. Optuženi navodi kako mu je poznato da ga je zaštitar prepoznao, ali da to nije on.

4. Na kraju rasprave optuženi je koristio svoje pravo da odgovara samo na pitanja obrane te je u cijelosti ostao kod prvotno iznesene obrane.

5. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke JĆ, HĆ i vještaka za vještačenje papilarnih linija iz Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja GĆ, reproducirana je snimka video nadzora trgovačkog društva Kaufland na listu 18 spisa te je uz suglasnost stranaka pročitana službena zabilješka o dojavi Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj K-68/20 od 19. siječnja 2020. (list 9 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike broj K-68/20 od 19. siječnja 2020. (listovi 11-12 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće povodom kriminalističko-tehničke pretrage mjesta događaja (list 14 spisa), službena bilješka policijskog službenika Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije o pregledu zaštitara JĆ (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01239988 (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj K-68/20 (list 17 spisa), izvješće o izvršenom uvidu u snimku video nadzora trgovačkog centra Kaufland (list 19 spisa), zapisnik o prepoznavanju VI. Policijske postaje Zagreb broj K-68/20 (listovi 22-23 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika uz reprodukciju DVD snimke (listovi 50-54 spisa), socijalna anamneza za RĆ, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek (listovi 59-63 spisa), mišljenje više stručne savjetnice državnog odvjetništva (listovi 64-65 spisa), mišljenje stručne savjetnice suda na listu 115 spisa, nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić na listovima 163 do 173 spisa, dopunski nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić na listovima 212 do 222 spisa. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije za optuženog FĆ.

U ODNOSU NA OSUĐUJUĆI DIO PRESUDE

6. Sporno je, s obzirom na obranu optuženika FĆ, da li je isti kritičnog dana iz trgovačkog centra Kaufland u [adresa] otuđio dvije boce alkoholnog pića „Gin Mare“, a kada ga je zaštitar JĆ pokušao zaustaviti, u naguravanju, udario zaštitara desnim laktom u predio lijeve strane rebra te mu se istrgnuo i pobjegao sa navedenim stvarima.

7. Cijeneći obranu optuženika FĆ, te dovodeći istu u vezu s iskazima ispitanih svjedoka i spisu priležećom dokumentacijom te cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do sljedećih zaključaka.

8. Iz iskaza svjedoka JĆ proizlazi da se ne može točno sjetiti kada se navedeni događaj zbio, ali sjeća se da je isti promatrao kamere i vidio je optuženog, kojeg je prepoznao, da stavlja dvije boce alkoholnog pića Gin Mare u jaknu i odlazi. Svjedok navodi kako je tu osobu čekao ispred blagajne, ali je primijetio da isti odlazi u prostor ispred ulaza u dućan te je tada potrčao za njim, uhvatio ga i gurnuo u kut između mjenjačnice i vrata. Iskazivao je kako se sa optuženim neko vrijeme natezao te da je osjetio udarac u rebra pa je malo popustio kako bi mu uzeo boce, a optuženi se izmakao i pobjegao. Svjedok je iskazivao kako je bio pozvan na prepoznavanje u policiju, a prije prepoznavanja mu u policiji prethodno nisu pokazivali ni snimke ni fotografije. Iskazivao je kako su sve osobe koje su bile na prepoznavanju bile jednako odjevene, starosti između dvadeset i pet i trideset godina, bijelci, podjednake građe, bez značajnih međusobnih razlika. Svjedok JĆ je opisao kako je optuženi tog dana imao na sebi gornji dio crvene trenirke u koju je stavio boce koje su se tamo nalazile i za vrijeme naguravanja. Iskazivao je kako, kada je optuženi izlazio iz trgovine su zvonili alarmi kao i da optuženi na licu nije imao nikakvu masku odnosno lice mu je bilo otkriveno. Svjedok JĆ je potvrdio da su takvi događaji u trgovini česti, da nema video snimke na kojoj je vidljivo da se isti nagurava sa optuženim kao i da je video snimku, inkriminiranog dana pogledao još jednom, ali da ju je poslije uzela policija pa ju više nije gledao, ali da je na snimci sve vidljivo.

9. Iz iskaza svjedoka HĆ, policijskog službenika koji je sastavljao izvješće o izvršenom uvidu u snimku video nadzora, proizlazi da isti nema sjećanje na to kako je utvrđen identitet osobe na snimkama video nadzora, ali da pretpostavlja da je isti zatečen prilikom počinjenja kaznenog djela ili ga je netko naknadno prepoznao te da su to načini da policija utvrdi identitet počinitelja. Svjedok HĆ je iskazivao kako osobu na snimkama nije osobno poznavao te se ne sjeća kako je utvrđen njegov identitet, a navedenog se ne sjeća zbog proteka vremena.

10. Iz izvješća o izvršenom uvidu u snimku video nadzora proizlazi da je isto sastavljeno 1. veljače 2020. (list 19 spisa). Povodom uvida u snimku video nadzora nadzornih kamera trgovine Kaufland na adresi u [adresa]. Nadalje, iz izvješća proizlazi da je uočena muška osoba za koju je opisano da nosi tamniju jaknu, ispod jakne se nalazi crvena majica sa kapuljačom, tamnije hlače i crveno crne tenisice, a da je naknadno utvrđeno da se radi o osobi FĆ. U izvješću je opisano ponašanje osobe identificirane kao optuženik, da uzima dvije boce alkoholnog pića koje je stavio u unutrašnjost jakne. Također iz izvješća proizlazi da je optuženi FĆ viđen da prolazi pored info pulta i izlazi iz trgovine, a da ga u jednom trenutku sustiže zaštitar iz trgovine Kaufland.

11. Iz snimki video nadzora nadzornih kamera trgovine Kaufland na listu 18 spisa, sud je uočio kretanje osobe koja je odjevena kao što to proizlazi iz policijskog izvješća, vidljivo je da ta osoba u unutrašnjost jakne stavlja dvije boce pića i izlazi iz trgovine bez da je platila, kao i da za njom trči zaštitar. Međutim, nadzorne kamere su postavljene iznad glave osobe, snimke nisu izoštrene te se niti u jednom trenutku ne vidi jasno lice navedene osobe. Iz tog razloga sud je prihvatio prijedlog obrane za provođenjem biometrijskog vještačenja te je vještaku dan zadatak da se u nalazu i mišljenju izjasni da li je osoba vidljiva na snimkama video nadzora ujedno optuženik u ovom kaznenom postupku.

12. Iz nalaza i mišljenja te dopune nalaza i mišljenja biometrijske identifikacije lica optuženog proizlazi da vještačenjem spornog i nespornog materijala optuženog za snimke i fotografije video nadzora trgovine Kaufland proizlazi kako dolazi u obzir da se radi o istoj osobi. Valja reći kako su u prvotnom nalazu i mišljenju uspoređivane fotografije označene kao F2 i F5 te da su jedino te dvije fotografije upotrebljive za provođenje usporedbe. U dopunskom nalazu i mišljenju zatražena je dokumentacija fotografija optuženog iz evidencija MUP-a te su te fotografije uspoređene sa fotografijama optuženog iz snimaka video nadzora trgovačkog centra Kaufland označene kao F1, F2 i F3 te je utvrđeno kako je moguće da se na istima nalazi ista osoba.

13. Vještak Vedran Ročić je u iskazu na raspravi pojasnio verbalnu skalu koja se koristi kod izrade nalaza i mišljenja te je istaknuo kako značenje „moguće ili dolazi u obzir“ predstavlja prvi od pet stupnjeva vjerojatnosti odnosno da se radi o najnižem stupnju vjerojatnosti.

14. Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka JĆ jer je svjedok iskazivao uvjerljivo, opisao je dinamiku događaja, način na koji je uočio optuženog da uzima boce alkohola sa polica, način na koji ga je pokušao uhvatiti da se udalji iz trgovine bez plaćanja kao i da je došlo do naguravanja optuženog i svjedoka te da je optuženi laktom udario svjedoka u predjelu rebara i potom pobjegao. Sud nema nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka JĆ obzirom da siti nije ni na koji način zainteresiran za ishod postupka. Osim toga njegov iskaz je i u skladu sa snimkama video nadzora koje je sud pregledao na raspravi, a iz kojih je vidljivo da osoba koju je svjedok opisao hoda po trgovini, uzima boce i sprema ih u unutrašnjost jakne te da se udaljava bez plaćanja istih. Točno je da sama snimka video nadzora nije dovoljno jasna da bi se lice počinitelja jasno moglo vidjeti, ali valja reći kako je svjedok 31. siječnja 2020. izvršio radnju prepoznavanja (zapisnik o prepoznavanju na listovima 22 i 23 spisa) dakle dvanaest dana nakon inkriminiranog događaja gdje je opisao izgled počinitelja te prepoznao osobu pod rednim brojem tri kao počinitelja predmetnog kaznenog djela, a prilikom prepoznavanja je bio potpuno siguran. Osoba pod rednim brojem tri na prepoznavanju je upravo optuženi FĆ.

15. Što se tiče nalaza i mišljenja biometrijske identifikacije lica kao i dopune istoga valja reći da sud isto u cijelosti prihvaća jer je nalaz sačinjen u skladu sa pravilima struke, jasno je razgraničen materijal koji je bio upotrebljiv, navedeni su razlozi zbog čega dio materijala nije bio upotrebljiv te je vještak na raspravi pojasnio skalu vrednovanja. Osim toga nalaz i mišljenje je izrađeno temeljem priležeće dokumentacije u spisu te po osobi koja raspolaže potrebnim stručnim i naučnim znanjima za utvrđivanje odlučnih činjenica, a niti stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje.

16. Nadalje, nalaz i mišljenje i njegova dopuna potvrđuju sa najnižim stupnjem vjerojatnosti da je osoba na snimkama video nadzora upravo optuženi FĆ te kada se isto dovede u vezu sa iskazom svjedoka JĆ kao i zapisnikom o prepoznavanju, sud sa nedvojbenom sigurnošću zaključuje kako je upravo optuženi FĆ počinitelj inkriminiranog kaznenog djela. Naime, nalaz i mišljenje kao i dopuna, iako sa niskom razinom sigurnosti, nisu isključili da bi osoba na fotografijama i snimkama bio optuženik dok svjedok JĆ niti u jednom trenutku nije imao sumnju da je počinitelj inkriminiranog kaznenog djela upravo optuženi. Istovremeno, optuženi FĆ svojom obranom nije doveo u sumnju da bi on bio počinitelj inkriminiranog kaznenog djela. Naime, optuženi FĆ, iako je u obrani iskazivao kako je u inkriminirano vrijeme boravio kod prijatelja, nije na tu okolnost predložio nikakav dokaz niti dao bilo kakvo drugo objašnjenje gdje se nalazio, a što bi mu svakako bilo u interesu obzirom da ga se tereti za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju do deset godina.

17. Što se tiče svjedoka HĆ sud njegov iskaz također u cijelosti prihvaća obzirom da se radi o svjedoku u čiju nepristranost sud nije imao sumnje obzirom da isti ni na koji način nije zainteresiran za ishod postupka. Nadalje, svjedok HĆ nije imao saznanja na koji način je utvrđen identitet optuženog FĆ, a kako je to navedeno u izvješću na listu 19 spisa, a to je opravdao protekom vremena. Naime, svjedok je policijski službenik koji je sastavljao izvješće i to prije više od dvije godine od kada je dao iskaz slijedom čega je uvjerljiv navod kako se jednostavno ne sjeća kako je utvrđen identitet optuženog FĆ. Međutim, svjedok HĆ je potvrdio da je uobičajen način postupanja da je ili optuženi zatečen prilikom počinjenja kaznenog djela ili ga je netko naknadno prepoznao, a što je u skladu sa iskazom svjedoka JĆ.

18. Pročitanu pisanu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio jer je istu ocijenio istinitom i stoga vjerodostojnom.

19. Na temelju tako provedenog postupka, putem gore navedenih personalnih dokaza, osobito iskaza svjedoka i vještaka, kao i pročitanih materijalnih dokaza sud je utvrdio kako je optuženik FĆ postupio upravo na način opisan u činjeničnom opisu izreke presude te da je kritične zgode iz poslovnice Kaufland na adresi u [adresa], sa polica uzeo i za sebe zadržao i u unutrašnjost svoje crne zimske jakne sakrio dvije boce alkoholnog pića Gin Mare, nakon čega je prošao pored blagajne, ne plativši te predmete, a na izlazu ga je dočekao zaštitar JĆ koji ga je pokušao zaustaviti jer je prethodno, putem video nadzora zamijetio da je optuženi uzeo navedene predmete. Tom prilikom je došlo do naguravanja između optuženog i zaštitara te je optuženi desnim laktom udario zaštitara u predio lijeve strane rebra, istrgnuo mu se i trčeći pobjegao sa mjesta događaja. Opisano ponašanje optuženika FĆ ukazuje da je isti postupao s izravnom namjerom prilikom počinjenja inkriminiranog mu kaznenog djela. Naime, iz izvedenih dokaza proizlazi kako je isti prilikom otuđenja alkoholnih pića postupao s ciljem stjecanja imovinske koristi za sebe pri čemu je, u sukobu sa zaštitarom, primijenio silu udarivši ga, pri čemu je bio svjestan da svojim ponašanjem ostvaruje obilježja kaznenog djela razbojničke krađe.

20. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koja bi bila adekvatna kaznenopravnoj odgovornosti optuženika FĆ i njegovoj ličnosti, sud je imao na umu sljedeće okolnosti. Sud je utvrdio da je optuženik postupao s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti svog postupanja i ubrojiv. Jačina ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno ukazuje na prosječan stupanj upornosti i kriminalne volje.

21. Olakotnim okolnostima sud je cijenio relativno mlađu životnu dob optuženika u trenutku počinjenja kaznenog djela (21 godina) te nepovoljne obiteljske prilike u kojima je optuženik odrastao, a koje su vidljive iz socioanamnestičkih podataka Centra za socijalnu skrb Osijek (list 61-63 spisa).

22. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je optuženik ranije višestruko osuđivan, i to u presudama Općinskog suda u Osijeku radi počinjenja kaznenih djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari (i to u osam navrata), krađe, teške krađe i razbojničke krađe u razdoblju od 2019. do 2023., presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu za kazneno djelo krađe te presudom Općinskog suda u Sisku za kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari u pokušaju. Iz navedene kaznene evidencije razvidno je da se radi o višestrukom povratniku koji opetovano čini istovrsna kaznena djela, i to prvenstveno kaznena djela protiv imovine, od kojih neka sadrže i elemente nasilja te su istome izricane uvjetne i bezuvjetna kazne zatvora i rad za opće dobro. Optuženikovo ponašanje pokazuje da isti nije u dovoljnoj mjeri samokritičan, niti svjestan neprihvatljivosti vlastitog protupravnog ponašanja te potrebe rada na sebi s ciljem postizanja pozitivnih promjena, a niti da su na njega u dovoljnoj mjeri utjecale do sada izrečene kazne.

23. Za kazneno djelo iz članka 231. stavak 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, a uvažavajući sve naprijed navedeno sud nalazi kako izrečena kazna zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca će prema procjeni suda, u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika FĆ da u budućnosti više ne čini kaznena djela. Ovakva odluka o kazni izražava i zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za zlo koje je optuženik počinjenjem djela nanio oštećeniku i društvu u cjelini. Izrečena sankcija će utjecati kako na optuženika, tako i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno.

U ODNOSU NA ODBIJAJUĆI DIO PRESUDE

24. Podnesenom optužnicom ODO Velika Gorica optužilo je optuženika FĆ i za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

25. Na raspravi održanoj 17. srpnja 2025. održana je rasprava tijekom koje je zamjenica općinske državne odvjetnice u Velikoj Gorici izjavila da odustaje od daljnjeg kaznenog progona optuženog FĆ zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11

26. Budući da je ovlašteni tužitelj odustao od daljnjeg kaznenog progona optuženika FĆ za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, sud je na temelju citirane zakonske odredbe nakon provedene rasprave odbio optužbu u odnosu na optuženog FĆ, a kako je navedeno u točki III. izreke presude.

27. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na citiranim odredbama ZKP/08. Prema tome, iako je optuženik FĆ proglašen krivim, sud ga je, s obzirom na njegov lošije imovinsko stanje te činjenicu da je isti na izdržavanju kazne zatvora, oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka.

28. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Velikoj Gorici 22. srpnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja za mladež:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni sud.