REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-275/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, kojega zastupa BF, službena osoba, radi ponovnog izračuna mirovine, 3. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/24- 03/05080057177, URBROJ: 341-99-06/2-24-7590 od 7. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 140-02/24-03/05080057177, URBROJ: 341-99-06/2-24-7590 od 7. veljače 2025. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Virovitici, KLASA: UP/I 140-02/24-03/05080057177, URBROJ: 341-21-06/2-24-9389 od 2. prosinca 2024.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja da mu se ponovno izračuna prijevremena starosna mirovina.
3. Tužitelj tužbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako u izračun nije uračunato njegovo sudjelovanje u Domovinskom ratu u trajanju od 468 dana sa statusom dragovoljca. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.
4. U odgovoru na tužbu tuženik ponavlja utvrđenja iz žalbenog postupka. Upućuje na primjenu članka 100. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22., - dalje: ZOMO). Ističe kako prema podacima u spisu tužitelj nema navršenu najmanje jednu godinu staža osiguranja nakon stjecanja prava na mirovinu, iz kojeg razloga nisu ispunjeni uvjeti za određivanje mirovine prema članku 100. stavku 1. ZOMO-a. Napominje da je iz rješenja Područnog ureda u Virovitici broj: 7972 od 22. rujna 2017. vidljivo da je pri izračunu mirovine uzeto u obzir da tužitelj ima utvrđen status hrvatskog branitelja – dragovoljca iz Domovinskog rata te da je osobni bod povećan, a umjesto tako povećane mirovine određena je najniža mirovina prema članku 31. stavku 2. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 174/04., 92/05., 02/07., 107/07., 65/09., 137/09., 146/10., 55/11., 140/12., 19/13., 33/13., 148/13., 92/14., - dalje ZOPHBDR). Navodi kako je pribavljena potvrda Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske od 4. kolovoza 2014. prema kojoj je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu s ukupno 468 dana borbenog sektora. Nadalje, ističe kako je iz spisa predmeta vidljivo da je tužitelju 1. ožujka 2018. određena po službenoj dužnosti nova svota najniže mirovine, sukladno članku 206. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17., 98/19., 84/21., - dalje: ZOHBDR). Tvrdi da je, prema navedenom, tužitelju određena najniža mirovina prema članku 49. ZOHBDR-a te da iz spisa predmeta ne proizlazi da je stekao dodatne dane sudjelovanja u obrani suvereniteta, kao i da nema osnove za određivanje mirovine primjenom članka 52.a ZOHBDR-a. Stoga predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud ocijenio da je između stranaka sporna primjena prava te kako stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., - dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.
6. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Upravni postupak koji je prethodio ovome sporu pokrenut je na temelju zahtjeva tužitelja za ponovnim izračunom mirovine podnesenog 2. kolovoza 2024.
9. U provedenom postupku utvrđeno je da je tužitelju, hrvatskom branitelju – dragovoljcu iz Domovinskog rata, rođenom **.**.1957., rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Virovitici, KLASA: UP/I 140- 02/17-03/05080057177, URBROJ: 341-21-06/2-17-4201, broj spisa: 7972 od 22. rujna 2017., priznato pravo na razmjerni dio prijevremene starosne mirovine, počevši od 8. svibnja 2017. Istim rješenjem utvrđeno je da ukupni mirovinski staž, navršen u Republici Hrvatskoj, ukupno iznosi 39 godina, 2 mjeseca i 18 dana.
10. Prema članku 31. stavku 2. ZOPHBDR-a, navedenim rješenjem je umjesto navedene mirovine određena najniža mirovina u svoti od 2.331,84 kn mjesečno.
11. U spisu upravnog postupka sadržana je potvrda Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: 562-01/17-0003/5657, URBROJ: 522-04/1-4- 1-17-2 od 4. kolovoza 2017. prema kojoj je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu s ukupno 468 dana borbenog sektora.
12. Nadalje je iz podataka spisa razvidno da je tužitelju 1. ožujka 2018. određena po službenoj dužnosti nova svota najniže mirovine sukladno članku 206. ZOHBDR-a, kojim je propisano da će se hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata kojima je najniža mirovina određena prema ZOPHBDR-u po službenoj dužnosti, bez donošenja novog rješenja, odrediti novi iznos najniže mirovine sukladno članku 49. stavku 6. ovoga Zakona, ako je to za njih povoljnije. Stoga je utvrđeno da je tužitelju određena najniža mirovina sukladno članku 49. ZOHBDR-a.
13. Također, iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Virovitici, KLASA: UP/I 140-02/19- 01/05080057177, URBROJ: 341-21-05/3-19-6679 od 31. svibnja 2019. već odbijen zahtjev tužitelja za određivanje prijevremene starosne mirovine. U istome rješenju navedeno je kako je iz uvida u bazu podataka mirovine tužitelja vidljivo da je po službenoj dužnosti već određena nova svota najniže mirovine.
14. Člankom 100. stavkom 1. ZOMO-a propisano je da korisnik prijevremene starosne mirovine ili starosne mirovine za dugogodišnjeg osiguranika koji je nakon stjecanja prava na mirovinu navršio najmanje jednu godinu staža osiguranja može nakon prestanka zaposlenja, odnosno obavljanja djelatnosti po osnovi koje je obvezno osiguran na mirovinsko osiguranje ostvariti pravo na novu starosnu mirovinu, odnosno prijevremenu starosnu mirovinu ili starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika, ako su ispunjeni uvjeti godina života i mirovinskog staža iz članaka 33., 34., 35., 180. i 182. ovoga Zakona. Nova mirovina odredit će se prema članku 79. stavcima 1. i 2. i člancima 81. do 88. ovoga Zakona, prema ukupnom navršenom mirovinskom stažu i ostvarenim vrijednosnim bodovima prije i poslije ostvarivanja prava na mirovinu.
15. Tužiteljev temeljni prigovor iznesen u tužbi jest tvrdnja da prilikom izračuna nije uzeto u obzir njegovo sudjelovanje u Domovinskom ratu u trajanju od 468 dana te da ima status dragovoljca iz Domovinskog rata. Međutim, iz rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Virovitici, KLASA: UP/I 140-02/17- 03/05080057177, URBROJ: 341-21-06/2-17-4201 od 22. rujna 2017. kojim je priznato pravo na razmjerni dio prijevremene starosne mirovine, umjesto koje mirovine je određena najniža mirovina, razvidno je da je pri izračunu mirovine uzeto u obzir da tužitelj ima utvrđen status hrvatskog branitelja – dragovoljca iz Domovinskog rata, zbog čega je osobni bod povećan i iz kojeg razloga je određena najniža mirovina sukladno članku 31. stavku 2. ZOPHBDR-a.
16. Nadalje, u obzir je uzeta i potvrda Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: 562-01/17-0003/5657, URBROJ: 522-04/1-4-1-17-2 od 4. kolovoza 2017. prema kojoj je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu s ukupno 468 dana borbenog sektora. Za istaknuti je kako iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju 1. ožujka 2018. određena po službenoj dužnosti nova svota najniže mirovine sukladno članku 206. ZOHBDR-a bez donošenja novog rješenja, u skladu s člankom 49. stavkom 6. ZOHBDR-a. Kako je tužitelju najniža mirovina određena prema članku 49. ZOHBDR-a, a iz spisa premeta ne proizlazi da je stekao dodatne dane sudjelovanje u obrani suvereniteta, to nema osnove za novim izračunom mirovine. Shodno navedenom, istaknuti prigovor tužitelja je neosnovan.
17. Dodatno, prema podacima u spisu predmeta, tužitelj nema navršenu najmanje jednu godinu staža osiguranja nakon stjecanja prava na mirovinu, zbog čega nisu ispunjeni niti uvjeti za određivanje mirovine prema članku 100. stavku 1. ZOMO-a.
18. Stoga je Sud ocijenio da je u provedenom upravnom postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno relevantno materijalno pravo.
19. Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim, te je valjalo odlučiti kao izreci presude, primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a.
U Osijeku 3. prosinca 2025.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
