Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8154/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐZ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, poslovni broj: Pp-3203/2024-11 od 24. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog ĐZ kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljeni ĐZ je obvezan naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu okrivljeni ĐZ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. ZSPC-a, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 eura.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni ĐZ je, putem branitelja odvjetnika iz Odvjetničkog društva Ljubičić&Vrdoljak u Splitu, pravodobno podnio žalbu zbog svih zakonom dopuštenih razloga. U istoj okrivljenik u bitnome navodi da prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere kazne nije u obzir uzeo olakotne okolnosti na strani okrivljenika niti ostale okolnosti koje utječu na visinu kazne i smatra da mu je izrečena previsoka kazna koja će ugroziti njegovu egzistenciju. Nadalje ističe da nije jasno zbog čega je sud iskaz svjedoka ZZ ocijenio vjerodostojnim i da je jedino u njegovom iskazu spomenuto da je okrivljenik udario u stražnji dio vozila oštećenika i tako prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom jer nije držao dovoljan razmak između vozila. Također okrivljenik u žalbi tvrdi da je bilo potrebno odlučiti je li došlo do prometne nesreće, a potom utvrditi je li okrivljenik bio dužan postupiti po odredbi članka 176. ZSPC-a, jer ako nije izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom onda nije bio u toj obvezi. Smatra također da je trebalo utvrditi jesu li oštećenja na vozilima uistinu mogla nastati u sudaru između vozila okrivljenika i oštećenika, jer je sud propustio ispitati uzročno posljedičnu vezu između tih oštećenja. Žalitelj predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi ista prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, te nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.
5.1. Naime, u postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ZZ te situacijski plan prometne nesreće i zapisnik o očevidu. Svjedok ZZ naveo je da je inkriminiranog dana upravljao vozilom marke Golf, reg. oznaka [registarska oznaka] i došao je do raskrižja Splitske ulice i Vranjičkog puta gdje je na semaforu bilo zeleno svjetlo, no bila je kolona vozila koja se zaustavljala, zaustavio se i on, no vozilo koje se kretalo iza njega kojim je upravljao okrivljenik (marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka]) je udarilo svojim prednjim dijelom u stražnji dio njegovog vozila. Potom da je izašao iz vozila i došao do vozača Peugeota i rekao mu da ga je udario, da je okrivljenik izašao iz vozila i pogledao vozila i rekao da to nije ništa strašno i napustio je mjesto događaja bez da je popunio Europsko izvješće ili na drugi način ostavio podatke o sebi i vozilu, zbog čega je svjedok pozvao policiju.
5.2. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je izlazak na mjesto događaja bio dana 1. ožujka 2023. u 16,30 sati povodom dojave ZZ i da okrivljenik nije zatečen na licu mjesta. Nadalje, policijski službenici su na licu mjesta proveli očevid na oštećenom vozilu marke Golf i utvrdili su da se na istom nalaze oštećenja u vidu ulupljenog stražnjeg branika (njegov dio s lijeve strane gornjeg kuta stražnje registarske pločice, njegov dio ispod razine donjeg desnog dijela poklopca prtljažnika). Policijski službenici su naknadno pronašli okrivljenika i proveli očevid nad vozilom kojim je upravljao, marke Peugeot, te su utvrdili da se na istome nalaze oštećenja na prednjem braniku u vidu udubljenja manjeg intenziteta.
5.3. Prvostupanjski sud je dovodeći opisana oštećenja na vozilima međusobno u vezu, te na temelju navedene materijalne dokumentacije, koja je u odlučnim činjenicama međusobno podudarna, pravilno ocijenio iskaz svjedoka ZZ vjerodostojnim jer nije proturječan u odlučnim činjenicama materijalnoj dokumentaciji u spisu, te je pravilno okrivljenika proglasio krivim za počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret jer su se u postupanju istog ostvarila bitna obilježja tih prekršaja.
6. Zbog svega navedenog, ovaj Sud nije prihvatio žalbu okrivljenika kao osnovanu, već usmjerenu ka umanjivanju njegove prekršajne odgovornosti. Naime, nije u pravu okrivljenik kad navodi da je najprije valjalo utvrditi nastanak prometne nesreće da bi se moglo odlučiti je li isti bio u obvezi postupiti po članku 176. ZSPC-a. Ta dva djela prekršaja (izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom i napuštanje mjesta nesreće bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu) su djela prekršaja koja je okrivljenik počinio u stjecaju, te se o istima na takav način i odlučuje. Okrivljenik ili bilo koji drugi vozač koji sudjeluje u prometu na cesti je u svako vrijeme obvezan postupiti po članku 176. ZSPC-a jer u suprotnom čini prekršaj iz stavka 5. tog članka. Dakle, okrivljenik je bio dužan drugom sudioniku prometne nesreće ostaviti podatke o sebi i vozilu, ili popuniti Europsko izvješće ili pričekati dolazak policije.
7. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, suprotno navodima žalbe, te je opravdano okrivljeniku za predmetne prekršaje izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 580,00 eura, odnosno za svaki od prekršaja prvostupanjski sud je utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom odnosno paušalnom iznosu. Kazna je u svakom slučaju primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja, dok okrivljenik u žalbi ne iznosi niti dokumentira nove okolnosti koje bi se smatrale naročito olakotnima i koje bi opravdavale i učinile osnovanom preinačenje odluke o novčanoj kazni, zbog čega je valjalo potvrditi pobijanu presudu u tom dijelu.
8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 3. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
