Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kmp-11/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Ive Štefan Kuzmić te sudaca porotnika Silvije Dumić i Ivana Blažekovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog BU, 2. okrivljene ZU i 3. okrivljene VU, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOmp-DO-24/2022 od 27. rujna 2022., nakon provedene javne rasprave zaključene 1. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika za mladež Općinskog državnog odvjetništva u Sisku GU, 1. okrivljenog BU, branitelja 1. okrivljenika MU, odvjetnika iz [adresa], 2. okrivljene ZU, branitelja 2. okrivljenice ĐU, odvjetnika iz [adresa], 3. okrivljene VU, braniteljice 3. okrivljenice HU, odvjetnice iz [adresa], oštećenog AU i punomoćnika oštećenika Željka Stankovića, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljeni BU, sin B i majke KU, rođene Z, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, cestovni tehničar i vozač motornog vozila, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 1.700,00 eura, bez nekretnina i pokretnina, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

2. okrivljena ZU, kći SU i majke PU, rođene PU, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], kozmetičarka, SSS, zaposlena sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, bez nekretnina, vlasnica osobnog automobila Audi, godina proizvodnje 2014., neudana, bez djece, neosuđivana,

3. okrivljena VU, kći V i majke G, djevojački M, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], konobarica, SSS, zaposlena sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, bez nekretnina i pokretnina, neudana, bez djece, neosuđivana,

k r i v i s u

što su

28. veljače 2022. u vremenu od 6.00 do 9.30 sati u [adresa], nakon međusobnog prethodnog dogovora i u zajedničkoj nakani stjecanja nepripadne veće količine novca i vrjednijeg nakita, iskoristili odsutnost vlasnika kuće AU na navedenoj adresi, pri čemu se 3. okrivljena VU nalazila na Gradskoj tržnici Sisak, Josipa Mađerića 1, kojom prilikom je pazila da li se oštećeni AU nalazi na svom radnom mjestu na vanjskim prodajnim štandovima tržnice, a za to vrijem su se 1. okrivljeni DU i 2. okrivljena ZU dovezli do kuće AU osobnim automobilom marke Renault Clio, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo 3. okrivljene VU koji im je imenovana dala na korištenje, nakon čega je 2. okrivljena ZU ostala ispred kuće i pazila da netko ne naiđe, za koje vrijeme je 1. okrivljeni BU ušao u dvorište, došao iza obiteljske kuće na terasu i uporabom podesnog alata nasilno otvorio desno prozorsko krilo koje je bilo otvoreno na kipu na visini od 85 cm od tla, na način da je izbacio prozorsko staklo iz ležišta vodilice, ušao u unutrašnjost kuće gdje je iz dnevnog boravka uzeo i u zajednički korist zadržao jedan zlatni lančić i jednu narukvicu, nakon čega je iz spavaće sobe iz ladice noćnog ormarića bez ovlasti uzeo ključ kojim je otvorio sef sive boje iz kojeg je uzeo točno neutvrđeni novčani iznos, s gornje površine sefa uzeo crni mali sef u kojem se nalazio točno neutvrđeni novčani iznos, a ukupno otuđeni novčani iznos je zasigurno veći od 7.963,37 eura te su se s otuđenim predmetima udaljili, potom se 1. okrivljeni BU, 2. okrivljena ZU i 3. okrivljena VU sastali na neutvrđenom mjestu na području Siska te međusobno podijelili otuđeni novac i nakit nakon čega su 1. okrivljeni i 2. okrivljena pobjegli iz Republike Hrvatske, oštetivši na taj način AU za točno neutvrđeni iznos, ali zasigurno veći od 7.963,37 eura

dakle, provaljivanjem i svladavanjem većih prepreka, da dođu do stvari iz zatvorenih zgrada i prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a ukradena stvar je velike vrijednosti,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi stavka 2. KZ/11, u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 229. stavka 2. KZ/11 1. okrivljeni BU se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 1. okrivljenom BU se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljenom BU se u kaznu zatvora na koju je osuđen u slučaju opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. lipnja 2022. do 28. srpnja 2022.

V. Na temelju članka 229. stavka 2. KZ/11 2. okrivljena ZU se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

VI. Na temelju članka 56. KZ/11 2. okrivljenoj ZU se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 229. stavka 2. KZ/11 3. okrivljena VU se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

VIII. Na temelju članka 56. KZ/11 3. okrivljenoj VU se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

IX. Na temelju članka 189. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP), 1. okrivljeniku BU vraćaju se mobiteli privremeno oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak broj 01386124 i 01386125 od 2. ožujka 2022.

X. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP, 2. okrivljenoj ZU vraćaju se mobiteli privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak broj 01277366 od 2. ožujka 2022.

XI. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP, 3. okrivljenoj VU vraćaju se mobiteli privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta

Policijske postaje Sisak broj 01386058 od 2. ožujka 2022.

XII. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP, od 1. okrivljenog BU oduzima se 5.180,00 kuna (pet tisuća sto osamdeset kuna), 8.520,00 eura (osam tisuća petsto dvadeset eura) i 157.000,00 dinara (sto pedeset i sedam tisuća dinara), a koji iznos je od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak broj 01386126 od 2. ožujka 2022. te se isti vraća oštećenom AU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

XIII. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP, od 2. okrivljene ZU oduzima se 1.385,00 eura (tisuću tristo osamdeset i pet eura), 290,00 kuna (dvjesto devedeset kuna) i 27.420,00 dinara (dvadeset i sedam tisuća četiristo dvadeset dinara), a koji iznos je od nje privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak broj 01277365 od 2. ožujka 2022. te se isti vraća oštećenom AU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

XIV. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP, od 3. okrivljene VU oduzima se 1.600,00 eura (tisuću šesto eura), 1.400,00 kuna (tisuću četiristo kuna) i ženski sat marke Guess, privremeno oduzeti od nje potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak broj 01386057 od 2. ožujka 2022. te se vraćaju oštećenom AU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]

67.

XV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP, oštećeni AU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] se s postavljenim imovinskopravnim

zahtjevom upućuju u parnicu.

XVI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP okrivljenici su dužni platiti troškove kaznenog postupka, a o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 28. rujna 2022. optužnicu broj KOmp-DO-24/2022 od 27. rujna 2022. protiv 1. okrivljenog BU, 2. okrivljene ZU i 3. okrivljene VU, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 2. KZ/11.

2. Oštećenik je tijekom postupka postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 68.787,18 eura.

3. Pozvani da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu, svi okrivljenici su izjavili da se smatraju krivim za kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret, ali osporavaju imovinskopravni zahtjev.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitani su okrivljenici, reproducirane su snimke njihovih prvih ispitivanja, saslušan je oštećeni AU kao svjedok, saslušani su svjedoci CU, FU i UU, te je pročitana i izvršen uvid u dokumentacija koja prileži spisu i to izvješće o postupanju Policijske postaje Sisak o izvršenoj provjeri putem Nacionalnog informacijskog sustava za upravljanje državnom granicom od 3. ožujka 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022. broj 01277365, specifikacija oduzetih novčanica od 2. ožujka 2022. oduzete od 2. okrivljene ZU, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak broj: 01277366 od 2. ožujka 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak broj 01277368 od 2. ožujka 2022., specifikacija novčanica koje su 2. ožujka 2022. oduzete od 2. okrivljene ZU, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 02. ožujka 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022. broj 01386124, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022. broj 01386125, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022. broj 01386126, specifikacija novčanica od 2. ožujka 2022. oduzete od 1. okrivljenog BU, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022. broj 01386058, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022. broj: 01386057, specifikacija novčanica od 2. ožujka 2022. oduzete od 3. okrivljene VU, fotografije novčanica, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022. kod 1. okrivljenog BU, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022. kod 1. okrivljenog BU, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022. broj 01386285, izvješće o uvidu u video nadzor, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 02. ožujka 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022. broj 01386284, izvješće o uvidu u video nadzor, zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 2. ožujka 2022. s fotodokumentacijom očevida, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod 1. okrivljenog BU Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje [adresa] od 3. ožujka 2022. s fotodokumentacijom pretrage, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 3. ožujka 2022. broj 01386059, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 4. ožujka 2022. broj 01386286, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 4. ožujka 2022., izvješće o uvidu video nadzora s DVD-om, kriminalističko-tehničko izvješće Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku od 4. veljače 2022., kriminalističko- tehničko izvješće Službe kriminalističke policije od 12. ožujka 2022., izvješće stručne savjetnice za mladež, zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka, zapisnik o vještačenju, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 29. travnja 2022. za 1. okrivljenog BU, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 27. travnja 2022. za 2. okrivljenu ZU s DVD medijem pretrage, izvješće o analizi sadržaja digitalnih medija, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak za 3. okrivljenu VU od 24. travnja 2022., izvješće o analizi sadržaja digitalnih medija , zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 27. travnja 2022. za ŽU, izvješće o analizi sadržaja digitalnih medija, potvrda o zaprimanju obrasca za 2. okrivljenu ZU od 16. siječnja 2022., obrazac PO-SD za 2. okrivljenu ZU, pregled prometa po računu 2. okrivljene ZU, fotografije na stranici 40-42 spisa Općinskog suda u Kutini, broj Pn- 89/2023, elektronički zapisnik iz matice vjenčanih od 3. siječnja 2025. i podnesak vještaka Željka Križeka od 28. srpnja 2025. Na kraju dokaznog postupa pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za okrivljenike.

5. Sukladno članku 421. stavku 1. točke 2. i 4. ZKP odbijeni su dokazni prijedlozi punomoćnika oštećenika da se izvrši uvid u fotografije koje je predao na raspravi, branitelja 1. okrivljenika da se izvrši uvid u izvode iz obrtnog registra i povijesnog izvoda iz sudskog registra, da se pribavi podatak od Porezne uprave o dohotku oštećenika u periodu od 2012. -2022., te da se od poslovnih banaka oštećenika zatraži podatak o visini iznosa koji je bio položen na njihovim računima u inkriminirano vrijeme jer činjenice koje su se trebale utvrditi navedenim dokazima nisu odlučujuće niti bitne činjenice za ovaj postupak.

6. Tijekom iznošenja obrane 1. okrivljeni BU se ispričao oštećeniku zbog svega što je prošao i prolazi uslijed ovog događaja te je naveo da je u to vrijeme bio u ljubavnoj vezi s 2. okrivljenom ZU i saznali su da je trudna, s čim se u to vrijeme nije znao nositi i bio je u strahu. Nadalje je naveo da ne može zapravo ni objasniti kako je došlo do cijele ove situacije, ali laknulo mu je kad se sve otkrilo. Sada živi i radi u Njemačkoj i nije mu lako, ali zna da je to ispravan način. Ni prije ni poslije kritičnog događaja nije sudjelovao u ovakvim stvarima i nije ni kazneno ni prekršajno osuđivan. 1. okrivljenik je žalio odgovarati samo na pitanje svog branitelja te je na poseban upit naveo da je točno da je kritične zgode ušao u životni prostor oštećenika i uzeo novac, ali nije točno da je uzeo iznos od 63.000,00 eura i 21.000,00 kuna kako mu se to stavlja na teret, već je uzeo iz kuće oštećenika iznos od 20.000,00 eura. To je bila ludost i prije toga nikada nije bio uhićen, a zbog ovog je proveo u istražnom zatvoru mjesec dana i u tom periodu je osvijestio da više nikada tamo ne želi biti. Više nije u svezi s 2. okrivljenicom, a uslijed svega ovoga što se dešavalo, 2. okrivljenica je imala spontani pobačaj, što također iznimno žali jer nikakav novac ne može nadomjestiti činjenicu gubitka djeteta. U to vrijeme nije imao stalno zaposlenje, već je samo povremeno radio i to u šumi i zaista mu je bilo teško. Iskreno mu je žao zbog cijelog ovog događaja i još jednom se ispričao oštećeniku. Zaista mu je sada nepojmljivo da netko ulazi u nečiji životni prostor i postupi na ovaj način, kao i sve što se potom događalo. Suglasan je da se sav novac koji je od njega oduzet prilikom uhićenja preda, tj. vrati oštećeniku. Ne osjeća se ugodno i ovo mu je jako neugodno iskustvo pa zbog toga odgovora samo na pitanja svog branitelja.

7. Tijekom prvih ispitivanja 1. okrivljenik je iskazao da je u vezi s 2. okrivljenom ZU s kojom čeka dijete, a njezini roditelji se protive njihovoj vezi pa su stoga odlučili otići u Srbije gdje ima kuću. 28. veljače 2022. su on, 2 i 3. okrivljenica otišli vozilom 3. okrivljenice u kafić Noah u [adresa] gdje su se našli s njegovim ocem koji mu je dovezao automobil s kojim će putovati u Srbiju i dao mu 10.000,00 eura da ima za put. Ne poznaje oštećenika, ali zna da je 2. okrivljenica bila s njim u ljubavnoj vezi i da su ona i 3. okrivljena znale odlaziti u kuću oštećenika gdje su se družili. On čak ni ne zna gdje oštećenik živi.

8. S obzirom da je obrana koju je 1. okrivljenik iznio u državnom odvjetništvu 3. ožujka 2022. različita u odnosu na obranu koju je iznio pred sudom na izričit upit svog branitelja, 1. okrivljenik je odgovorio da ostaje kod obrane koju je iznio pred sudom.

9. Tijekom iznošenja obrane 2. okrivljena ZU je izrazila žaljenje i kajanje zbog cijelog ovog događaja te se ispričala oštećeniku, a navela je i da ne želi odgovarati na pitanja i da će odgovarati na pitanja samo svog branitelja. Na upit branitelja odgovorila je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznijela u policiji i državnom odvjetništvu. U to vrijeme nije razmišljala o posljedicama već je bila samo skoncentrirana na činjenicu da je trudna, ali već od početka je imala problema u trudnoći. U to vrijeme njeni roditelji su se razvodili i osjećala se kao da nigdje ne pripada, a bila je u vezi s 1. okrivljenikom te je bila u jednom specifičnom stanju uslijed razvoda roditelja i to je bilo jedino razdoblje u njenom životu kada nije razmišljala o posljedicama svojih postupaka. Inače je bila djevojka koja se uzorno ponaša, a i sada radi i ovako nešto se nikada nije ponovilo. Zbog ovoga je provela dvije noći u policiji i tako nešto više nikada ne želi doživjeti. Tada je shvatila i neprihvatljivost svog ponašanja i da može vratiti vrijeme nikada tako što ne bi napravila. Nakon ovog više nikada ništa slično nije ponovila, niti je kazneno ili prekršajno gonjena. Od početka ovog postupka priznala je svoju odgovornost, a dva - tri tjedna nakon ovog događaja zaposlila se i od tad je neprekidno zaposlena kod istog poslodavca. Suglasna je da se cjelokupni novčani iznos koji je oduzet od nje potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta vrati oštećeniku.

10. Tijekom prvih ispitivanja 2. okrivljenica je iskazala da je s oštećenikom već godinama u prijateljskim odnosima te da poznaje 3. okrivljenicu, a 1. okrivljenim je unazad mjesec dana u vezi i s njim je trudna. Međusobno su se dogovorili da će uzeti novce od oštećenika jer su znali da on ima novaca, ali nije riječ o iznosu koji joj se stavlja na teret. Najviše može biti riječ o 20.000,00 eura. Naime, oštećenik joj je pričao da u kući ima oko 20.000,00 eura i da drugi novac drži u banci jer ne želi kod kuće imati previše novca. Nadalje je iskazala da je prethodno nekoliko puta bila s 3. okrivljenicom kod oštećenika i slušali su glazbu. Kritične zgode 3. okrivljenica je kod tržnice čuvala stražu, odnosno pazila da je oštećenik na radnom mjestu, a 1. okrivljenik i ona su se dovezli vozilom 3. okrivljenice u blizinu oštećenikove kuće, s tim da je ona pazila ispred kuće da netko ne naiđe, a 1. okrivljenik je za je za to vrijeme ušao u kuću i uzeo sef i neku narukvicu. Sve to se dogodilo između 6.00 i 6.30 sati. Nakon toga je 3. okrivljenica otišla u kafić, a 1. okrivljenik i ona su vozilom 3. okrivljenice otišli do [adresa]. Oko 10.00 sati su išli na Covid-19 testiranje i potom su zajedno s majkom 1. okrivljenika putovali za Srbiju. Naime, već ranije su planirali put u Srbiju jer su se htjeli malo maknuti s obzirom da je okolina bila protiv njihove veze. Nadalje je iskazala da s obzirom da nije ulazila u kuću oštećenika ne zna što je sve točno 1. okrivljenik uzeo, niti joj je poznato koliko je u sefu bilo novca jer nije otvarala sef. Ne zna što je bilo sa sefom, a 1. okrivljenik joj je dao 2.000,00 eura. 1. okrivljenik joj je rekao da su u drugom većem sefu bili neki papiri, odnosno dokumentacija, i da su to bacili u smeće. Ostatak novca koji je oduzet od nje je novac koji je zaradila s obzirom da ima svoj salon od 2018. Kad su se naknadno tog dana našli s 3. okrivljenicom u vozilu su joj ostavili 2.000,00 eura i 1.400,00 kuna. Nadalje je navela da joj je žao i da joj nije bila namjera nanijeti štetu oštećeniku, njoj novac nije potreban već je on najviše bio potreban 1. okrivljeniku, a ona mu je ovakvim postupanjem htjela udovoljiti. Ona je ta koja je 1. okrivljeniku sve pripremila i pokazala jer je prethodno slikala gdje se nalazi sef i gdje može ući u kuću.

11. Tijekom iznošenja obrane 3. okrivljena VU se ispričala oštećeniku i navela je da joj je zaista žao zbog svega što se dogodilo. Nikada prije nije sudjelovala u ovakvo nečemu niti je njena obitelj imala iskustva s takvim situacijama. Na poseban upit braniteljice odgovorila je da je kritičnog dana došla na tržnicu, a njen zadatak je bio da prati hoće li oštećenik otići kući za vrijeme dok su 1. i 2. okrivljenici bili u njegovoj kući. Kada su napravili što su trebali, odnosno uzeli sefove, bila je u telefonskom kontaktu s 2. okrivljenicom te su joj rekli što su učinili pa je ona otišla u ugostiteljski objekt dok 1. i 2. okrivljenici nisu došli po nju i vratili joj vozilo na parkirališnom prostoru jednog trgovačkog centra u [adresa], odnosno Eurospinu, a u vozilu je u vrećici pronašla 2.000,00 eura. Bilo joj je rečeno da su uzeli ukupno 6.000,00 eura i nešto kuna i nije bila upoznata s nekim drugim iznosima i za to je saznala tek sad kad je slušala snimke ispitivanja drugih okrivljenika. Suglasna je i pristaje da se novčani iznos koji je privremeno oduzet od nje te ručni sat marke Guess vrati oštećeniku. Taj sat je trebao biti poklon 2. okrivljenici jer joj je za dva dana bio rođendan. Nadalje je iskazala da je sve ovo bila ideja 1. i 2. okrivljenika te je još jednom izrazio kajanje zbog svega. Ne zna zašto je pristala na njihov plan. Od 17 godine je neprekidno zaposlena tako da joj novac nije bio potreban. 3. okrivljenica također nije željela odgovarati na pitanja zastupnika optužbe, suokrivljenika i njihovih branitelja, oštećenika i njegovog punomoćnika niti na pitanja suda.

12. Tijekom privih ispitivanja 3. okrivljenica je iskazala da već pet godina poznaje 2. okrivljenicu, dok je 2. okrivljenika upoznala u kolovozu prošle godine. 2. okrivljenica je preko dečka s kojim je bila u vezi upoznala oštećenika koji ju je navodno vrijeđao pogrdnim imenima pa je zbog osvete odlučila uzeti neke vrijednosti od njega. Najviše je na tome inzistirao 1. okrivljenik pa su se dogovorili, znajući da oštećenik ima dosta novca, da uzmu novac od njega. Prethodno su 2. okrivljenica i ona družile s oštećenikom i dolazile u njegovu kuću, a prilikom jednog susreta 1. okrivljenik im je dao neku drogu za omamljivanje koju je 2. okrivljenica stavila u piće oštećenika kojem potom nije bilo dobro, govorio je da mu se spava i povraćao je na terasi. Dok je ona pazila na oštećenika 2. okrivljenica je gledala po kući što ima od stvari te je u jednoj sobi pronašla dva sefa. Jednom zgodom je došla s prijateljicom ŽU u kuću oštećenika te su mu ponovno dale da popije tekućinu od koje mu se spavalo. I tada je bila u kontaktu s 1. i 2. okrivljenicima, ali oni tada nisu ulazili u kuću jer oštećenik nije zaspao. ŽU je tada trebala samo staviti tu tekućinu u piće oštećenika, ali nije za to trebala dobiti novce i nije sudjelovala u dogovoru oko uzimanja stvari iz kuće oštećenika. U odnosu na događaj od 28. veljače 2022. navela je da su svi zajedno krenuli iz [adresa] njenim vozilom prema [adresa] te su nju ostavili u blizini tržnice pa je vidjela da je oštećenik došao oko 6.55 sati na posao. To je javila 2. okrivljenici koja joj je rekla da će biti u dvorištu oštećenikove kuće i paziti da netko ne naiđe, a 1. okrivljenik je otvorio prozor i ušao u kuću. 2. okrivljenica joj je rekla da je 1. okrivljenik iz kuće uzeo zlatni lančić i narukvicu, da u velikom sefu nije bilo ništa osim papira, a u manjem crnom sefu da je bilo 6.000,00 eura i 2.000,00 do 3.000,00 kuna. 2. okrivljenica joj je potom rekla da ode na kavu u kafić, a 1. i 3. okrivljenici su nekud otišli i potom su došli po nju oko 7.30- 800 sati i odvezli su se najprije do kuće 1. okrivljenice koja je uzela svoje stvari jer su ona i 1. okrivljenik trebali putovati za Srbiju što su već ranije planirali. Nakon toga su se odvezli do parkinga kod trgovačkog centra Eurospin i njoj su u vozilu ostavili 2.000,00 eura u vrećici. U odnosu na novac koji je od nje oduzet navela je da je riječ o iznosu od 2.000,00 eura koje je dobila, a od kog novca je kupila sat koji je također oduzet od nje. 2. okrivljenica joj je rekla da je 1. okrivljenik otvorio sef koji je iznio iz kuće i da su ga bacili dok su se vozili.

13. Saslušan kao svjedok oštećeni AU je iskazao da 1. okrivljenika ne poznaje i nikada ga do sada nije vidio, a putem društvenih mreža upoznao je 2. okrivljenicu s kojom je bio u kontaktu te su potom su ona i 3. okrivljenica došle na druženje u njegovu kuću i to na prijedlog 2. okrivljenice. Bili su u boravku i sjeća se da im je svima natočio sok, a potom je otišao po kekse te mu je ubrzo postalo loše, izašao je na terasu i povraćao je, a u konačnici je i zaspao na klupi. Sjeća se da je 2. i 3. okrivljenicama govorio da ne piju sok jer se očito pokvario. Kada se probudio ušao je u kuću i tada je 3. okrivljenica sjedila na kauču, a 2. okrivljenica je imala mobitel i hodala je po kući. Potom je ponovno zaspao, a kada se probudio 2. i 3. okrivljenica su sjedile pokraj njega, a s obzirom da mu i dalje nije bilo dobro otišao je u sobu. Iako je predlagao 2. i 3. okrivljenici da odu kući one su ostale navodeći da ga ne mogu ostaviti kad je u takvom stanju. Sjeća se da ga je u nekom trenutku 2. okrivljenica probudila govoreći mu da bi one ipak išle kući pa je nakon što su otišle zaključao vrata. Još neko vrijeme je bio u kontaktu s 2. okrivljenicom i u tom trenutku mu ništa nije bilo sumnjivo. Nakon kraćeg vremena, ne duže od 10-tak dana, kada je došao s posla vidio je da se 3. okrivljenica vozilom vozi oko njegove kuće, a s njom je u vozilu bila još jedna ženska osoba. Zaustavile su se i na inzistiranje 3. okrivljenice pozvao ih je u kuću. Pili su sok i slušali glazba, a njihov ostanak se odužio i nije mu bilo jasno zašto ne odlaze kući. Potom mu se počelo vrtjeti u glavi, a s obzirom da 3. okrivljenica i njena prijateljica nisu odlazile rekao im je odu kući te je otišao u svoju sobu i zatvorio vrata. One su kucale na vrata i tražile da žele spavati s njim na što nije pristao i nije izlazio iz sobe, a nakon što su otišle iz kuće zaključao je vrata. Tada mu je sve postalo sumnjivo i prekinuo je svaki kontakt s 2. okrivljenicom te joj je rekao da ne želi bilo kakvu vrstu odnosa s njom i da se namjerava oženiti nekom drugom osobom. Mjesec dana nakon toga po dolasku kući zatekao je otvoren prozor u sobi te je vidio da je otvoren veliki sef i da nedostaje mali crni sef koji se nalazio na velikom sefu. Veliki sef je bio prazan, a u njemu se nalazio iznos od 63.000,00 eura i bilo je riječ o njegovoj ušteđevini. Taj novčani iznos bio je u apoenima od 50,00, 100,00, 200,00 i 500,00 eura. U malom crnom sefu koji je nestao iz se nalazio novčani iznos od 21.000,00 kuna, a bilo je riječ o novčanim sredstvima iz njegovog poslovanja i taj novac je bio u apoenima od 100,00 i 200,00 kuna te nekoliko novčanica od 1.000,00 kuna. Nadalje je iskazao da je zaista pažljiv s novcima tako da zasigurno zna da su upravo ovi novčani iznosi se nalazili u sefovima. Osim toga, utvrdio je i da mu je nestala zlatna narukvica i zlatni lančić, a koji nakit se nalazio u dnevnom boravku. Sefovi su se nalazili u spavaćoj sobi uz zid i bili su jasno vidljivi. Ključ od velikog sefa se nalazio u noćnom ormariću koji se nalazi s lijeve strane njegovog kreveta, dok je manji crni sef koji je nestao bio na šifru, odnosno otključavao se šifrom i nije imao ključ. Nadalje je istaknuo da je novčani iznos od 63.000,00 eura koji se nalazio u velikom sefu djelomično njegova ušteđevina, a djelomično njegovog oca, strica i djeda koji su mu povjerili novac na čuvanje jer su mu vjerovali. Od tog novčanog iznosa, njegovih je bilo oko dvadesetak tisuća eura, 20.000,00 eura su bili od strica i 20.000,00 eura je bilo od djeda, a preostali iznos bio je od njegovog oca. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je kritičnog dana vidio da je ladica na noćnom ormariću bila otvorena, a ključ koji se nalazio u ladici je bio u sefu koji je bio otvoren. Osim novčanog iznosa, u velikom sefu se nalazila i dokumentacija vezana za poslovanje pravne osobe koja je u njegovom vlasništvu, a ta cjelokupna dokumentacija je također nestala. U malom sefu koji je nestao je držao samo novce. Stanje u sefovima provjeravao je 15-tak dana prije ovog događaja, a toga se sjeća jer je kupovao motor. Sjeća se da je provjeravao stanje u sefu nekad oko nove godine, odnosno početkom 2022. i prilikom zadnje provjere stanja u sefu u velikom sefu se nalazilo 63.000,00 eura, a u malom sefu 21.000,00 kuna. Vidio je da se 2. i 3. okrivljenica nalaze u njegovoj sobi i one su tu ostale i nakon što je zaspao, a pretpostavlja da su iskoristile činjenicu da mu nije bilo dobro i da su tada pronašle sefove i saznale gdje se nalazi ključ od sefa. Vrijednost nestale narukvice i lančića je bila oko 3.000,00 eura i vidio ih je tog jutra prije nego što je otišao na posao jer ih je držao u dnevnom boravku. Svjedoku je pročitan dio njegovog iskaza od 11. svibnja 2022. te je nakon toga naveo da je doista otac tražio da mu iz sefa da 2.000,00 eura i upravo zbog toga zna da je u sefu bilo ukupno 3.000,00 eura njegovog oca, jer je prethodno u sefu imao 5.000,00 eura koji su vlasništvo njegovog oca. Koliko dana je prošlo od tog otvaranja sefa pa do krađe to sa sigurnošću nije mogao navesti, moguće da je bilo dva, ali i pet dana prije krađe. Zasigurno zna da je bilo riječ o nekom kraćem vremenskom periodu. Istaknuo je i da je nakon ovog događaja bio zaista psihički potresen te da i sada trpi posljedice. Na posebno pitanje punomoćnika oštećenika odgovorio je da su prilikom prvog posjeta 2. i 3. okrivljenica cijelu noć bile kod njega u kući. Na posebno pitanje branitelja 1. okrivljenika odgovorio je da nije zatražio liječničku pomoć kada mu je prilikom prvog dolaska 2. i 3. okrivljenice u njegovu kuću bilo loše jer je tad mislio da mu se pokvario sok. Nije zatražio liječničku pomoć ni kad mu je drugi put bilo loše, a kada su došle 3. okrivljenica i njena prijateljica u njegovu kuću, ali tad mu je sve postalo posumnjao. U to vrijeme nije imao alarmni sustav, niti video nadzor. Sefovi koji su se nalazili u njegovoj sobi nisu bili ni na koji način fiksirani. Zlatni lančić je bio nasljeđe njegovog djeda i bilo je riječ o lančiću čije karike su bile u obliku zrna kave. Bilo je riječ o dužem lančiću debljine oko 0,5 cm i misli da mu je težina bila oko 35 g do maksimalno 50 g. Dugačak je bio oko 30 cm. Taj lančić je bio star 15-tak godina. Narukvica je bila širine oko 1 cm i na njoj je bio izvezen kraljevski vez. Bilo je riječ o narukvici od čistog zlata. Ta narukvica je poklon od njegovog djeda i bila je stara oko 15 godina. Koliko mu je poznato stric, djed i otac posjeduju bankovne račune. U inkriminirano vrijeme bavio se prodajom odjeće, ali ne zna koliko je prosječno zarađivao na godišnjoj razini u vremenu koje je prethodilo ovoj krađi i u godinama prije toga. Novčani iznos u velikom sefu je bio raspoređen na način da su u posebne koverte bili razdvojeni pojedini apoeni novčanica te su bile četiri koverte s novcima u njima, a sve koverte su se nalazile u jednoj većoj vrećici sive boje. Na posebno pitanje branitelja 2. okrivljenice odgovorio je da je prilikom davanja iskaza naveo da je riječ o njegovoj ušteđevini jer je tako doista i bilo, a njegova ušteđevina je bila 20.000,00 eura. Vlasnik je trgovačkog društva Maxfashion od 2014. Na posebno pitanje braniteljice 3. okrivljenice odgovorio je da njegov stric, djed i otac u svojim kućama nemaju sefove.

14. Branitelj 1. okrivljenika je prigovarao iskazu svjedoka u dijelu u kojem navodi koji iznos novca se nalazio u velikom sefu, odnosno malom, crnom sefu. Branitelj 2. okrivljenice je prigovarao iskazu svjedoka kao nevjerodostojnom budući da je proturječan sam sebi i iskazu danom pred državnim odvjetnikom, a posebice u dijelu koji se odnosi na opis količine novca koja je predmet ovog postupka. Braniteljica 3. okrivljenice je prigovarala iskazu svjedoka kao nevjerodostojnim te usmjerenom na dobivanje imovinske koristi koja mu ne pripada.

15. Svjedok CU je iskazao da je oštećenik njegov nećak i zna da je početkom 2022. došlo do krađe u njegovoj kući jer mu je to oštećenik isti dan rekao te mu je rekao i da je krađu napravila susjeda ZU. Rekao mu je da su ukradeni i njegovi novci koji su se nalazili u sefu koji je bio u njegovoj kući, a bilo je riječ o 20.000,00 eura. Obiteljski se bave trgovinom te je zbog toga imao novac u sefu oštećenika. Naime, on je oštećeniku dao taj novac s obzirom da je oštećenik zadužen za kupovinu, i općenito je zadužen za upravljanjem novcem. Poznato mu je i da je u sefu oštećenika djed oštećenika FU imao također iznos od 20.000,00 eura, a oštećenikov otac UU iznos od 5.000,00 eura te da je u sefu bilo i 20.000,00 eura koji su vlasništvo oštećenika. Osim toga, oštećenik je imao i određeni kunski iznos, a bilo je riječ o dvadeset i nešto tisuća kuna koji novac je potjecao od prodaje robe. Oštećenik mu je rekao i da mu je osim novca ukraden i zlatni lančić koji je bio poklon od djeda oštećenika koji je bio težak preko 120 g. Ovo mu je poznato jer je prethodno u mlađoj dobi i on nosio taj lančić, a potom ga je njegov otac dao oštećeniku. Rekao mu je i da mu je ukradena narukvica od čelika koju si je sam kupio. Lančić koji mu je ukraden imao je oblik zrna kave, a bilo je riječ o lančiću starom preko 30 godina. Na poseban upit je naveo da zna da je novac bio čuvan u sefovima i da je oštećenik imao dva sefa. Ne zna gdje su se sefovi nalazili i na koji način su se otključavali. Misli da je oštećenik sefove držao u sobi, ali ne zna kojoj. Došao je u kuću oštećenog odmah kada se utvrdilo da je došlo do krađe. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da ne može procijeniti vrijednost lančića kojeg je opisivao, a ne sjeća se posebice narukvice za koju mu je oštećenik rekao da mu je ukradena. Na posebno pitanje punomoćnika oštećenik odgovorio je da kad je rekao da je oštećeniku dao novac tada je taj novac postao njegovo vlasništvo jer oni više ne traže novca natrag. Na posebno pitanje branitelja 1. okrivljenika odgovorio je da nikada nije vidio unutrašnjost sefova, a ne zna jesu li sefovi bili na vidljivom mjestu jer je oštećenik zbog nekih svojih bojazni često mijenjao mjesto unutar kuće gdje se sefovi nalaze. Ne zna u kojoj prostoriji su se nalazili sefovi u vrijeme krađe. Ne zna je li oštećenik u kritično vrijeme imao video nadzor i alarmni sustav u kući i ne zna jesu li sefovi bili fiksirani ili ne. Nakon što je oštećeniku dao 20.000,00 eura to više ne smatra svojim novcem niti on taj novac potražujem od oštećenika. Ima otvoren vlastiti bankovni račun, a nije se mogao očitovati kad je točno oštećeniku dao novčani iznos od 20.000,00 eura. Misli da je to bilo par mjeseci prije kritičnog događaja, ali ne sjeća se koje je to godine bilo niti koje je bilo godišnje doba. Misli da je oštećenik prije ovog događaja kupovao automobil, a nije mu poznato da bi oštećenik prije ovog događaja kupovao neke druge pokretnine veće vrijednosti. Na posebno pitanje zamjenika braniteljice 3. okrivljenice odgovorio je da je unutar njihove obitelji pravilo da najmlađi član nabavlja robu, sređuje cijene i općenito upravlja tim dijelom posla. Prije određenog broja godina to je bio on, a potom je to postao oštećenik za cijelu obitelj. U tu svrhu mu je i dao novčani iznos od 20.000,00 eura i on nikada taj iznos ne bi od njega tražio natrag, ali moguće je da bi npr. njegovom sinu kroz određeni broj godina na isti način oštećenik pomogao. Za cjelokupno poslovanje svih poslova njihove obitelji zadužen je upravo oštećenik te on nabavlja svu potrebnu robu i nema tu nikakve podjele dobiti koja eventualno nastane tom prodajom.

16. Saslušan kao svjedok FU je iskazao da mu je poznato da je prije dvije ili tri godine njegov unuk, ovdje oštećeni, bio žrtva krađe, ali ne sjeća se koje godišnje doba je bilo. Zna da su mu ukradeni novci, zlatni lančić i lančić od čelika i poznato mu je da mu je ukradeno 63.000,00 eura i 21.000,00 kuna. Dao je oštećeniku 20.000,00 eura, 20.000,00 eura mu je dao njegov sin CU, dok mu je otac UU dao 5.000,00 eura, ali misli da je oštećenik vratio svom ocu 2.000,00 eura. Obiteljski se bave trgovinom i tud je potjecao novčani iznos od 21.000,00 kuna. Oštećenik je njegov unuk i svi obiteljski zajedno rade, ali sve što se tiče novca prepušteno je oštećeniku i on je u tom pogledu glavni u obitelji i upravo iz tog razloga mu je i dao 20.000,00 eura i tada je taj novac postao oštećenikov i više ga ne smatra svojim, niti bi ikada tražio taj novac od njega nazad. U odnosu na lančić za koji mu je oštećenik rekao da mu je ukraden naveo je da je riječ o lančiću koji je star 30-40 godina i ima uzorak zrna kave te je težine od 110-120 g, a riječ je o lančiću koji je i on nosio te ga je potom davao članovima obitelji kada su htjeli pa ga je tako dao i oštećeniku i time je taj lančić postao njegov. U odnosu na lančić od čelika naveo je ipak misli da je bilo riječ o narukvici, zapravo o nekakvoj kombinaciji koja može biti i narukvica i lančić, ali to nije riječ o nekakvoj posebnoj vrijednosti. Poznato mu je da je oštećenik novce koji su mu ukradeni držao u kasi. Imao je dvije kase i na ključ i na brojeve, ali ne zna PIN za otključavanje, niti zna gdje se nalazio ključ. Te kase su se nalazile u spavaćoj sobi oštećenika u noćnom ormariću koji se nalazio pokraj kreveta. Sjeća se da mu je oštećenik govorio da je on prije ovog događaja bio omamljen te da je imao zdravstvenih problema u vidu povraćanja i bolova i da nije znao ni za sebe ni za išta oko sebe, a rekao mu je da su bili omamljeni i njegovi psi. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je novac oštećeniku dao nekad tijekom 2021., ali ne sjeća se u kojem dijelu godine je to bilo. Na posebno pitanje branitelja 1. okrivljenika odgovorio je da je CU dao oštećeniku 20.000,00 eura istom prilikom kad mu je i on dao 20.000,00 eura. Oštećeniku je dao novce dvije ili tri godine prije kritičnog događaja. Narukvica koju je spominjao da je ukradena oštećeniku je bila njegov poklon oštećeniku, a lančić je kupio u Trstu prije 20-30 godina. Ne zna je su li se sefovi uvijek nalazili na istom mjestu. Oštećenik prije ovog događaja nije kupovao pokretnine veće vrijednosti. Ne zna jesu li sefovi bili fiksni ili su se mogli prenositi. Ne zna je li u kući oštećenika tada bio postavljen alarmni sustav i video nadzor. Ne zna kada je otac oštećenika dao 5.000,00 eura. Nekada je znao posuđivati novac oštećeniku, ali ovih 20.000,00 eura je bio njegov dar oštećeniku. Koliko mu je poznato stric oštećenika, tj. njegov sin, je znao davati oštećeniku nekakve manje novčane iznose, ali ovaj novčani iznos od 20.000,00 eura koji su mu dali je bilo u vrijeme kada je oštećenik preuzimao vođenje obiteljskog posla, pa mu je u tu svrhu novac i dan. Na posebno pitanje branitelja 2. okrivljenice odgovorio je da je u vrijeme kada je oštećeniku dao 20.000,00 eura bio umirovljenik, ali ostvaruje prihode i od poslovnog prostora čiji je vlasnik. Na posebno pitanje zamjenica braniteljice 3. okrivljenice odgovorio je da ne dobiva nikakav novčani iznos od prihoda koji se ostvaruju prodajom robe. Svi članovi obitelji si međusobno pomažu kada za to postoji potreba. Na posebno pitanje punomoćnika oštećenog odgovorio je da je oštećenik vodi obiteljski posla te ima njegova slika na plakatima na kojima se oglašava njihovo poslovanje.

17. Svjedok UU je iskazao da je oštećenik njegov sin i zna da je on bio žrtva krađe te da su mu ukradeni novci i nakit. Ukradeno mu je 63.000,00 eura i oko 20.000,00 kuna ili 21.000 kuna, zlatni lančić koji mu je poklonio njegov djed koji je imao oblik zrna kave, a čija težina je bila barem 100 g te narukvica koja nije bila zlatna. Ukradeni novac se nalazio kod oštećenika u njegovoj sobi u sefovima, a ti sefovi su se nalazili pokraj njegovog kreveta, te su nekad bili vidljivi, a nekada ih je on prekrivao dekom. Ne zna na koji način su se otključavali ti sefovi. Oni kao obitelj puno međusobno komuniciraju i pomažu si i zna da je oštećeniku njegov djed tijekom 2021. dao 20.000,00 eura, da mu je moj brat CU dao 20.000,00 eura, također misli tijekom 2021., dok mu je on dao 5.000,00 eura također tijekom 2021., ali kasnije je zbog nekih svojih potreba uzeo od njega 2.000,00 eura. Taj novac su oni njemu poklonili kada je preuzeo poslovanje. Na posebno pitanje branitelja 1. okrivljenika odgovorio je da ne zna u kojem dijelu godine su njegov otac i brat dali oštećeniku 20.000,00 eura, a ne sjeća se ni da li su mu novac dali istovremeno ili u različito vrijeme iako je bio prisutan tijekom predaje novca. Koliko se sjeća njegov otac je ukradeni lančić kupio u Italiji prije više od 20-30 godina, a u mlađim danima ga je i on nosio, kao i drugi članovi obitelji. Misli da su sefovi uvijek bili u spavaćoj sobi oštećenika, a koliko se sjeća oštećenik prije ove krađe nije kupovao vrijednije pokretnine. Misli da u kući u kritično vrijeme nije bilo alarmnog sustava niti video nadzora, ali zna da je oštećenik u to vrijeme imao pse.

18. Branitelji okrivljenika su prigovarali iskazima svjedoka CU, JU i UU navodeći da su u suprotnosti s iskazom oštećenika kao i materijalnom dokumentacijom, te ih stoga treba cijeniti kao neživotne i nelogične.

19. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika Policijske postaje Sisak od 3. ožujka 2022. proizlazi da je 1. okrivljenik 28. veljače 2022. u 12.54 sati izašao iz Republike Hrvatske na međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu Erdut u osobnom vozilu marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] i da je s njim u vozilu bila i 2. okrivljenica i da je potom putem istog graničnog prijelaza 1. ožujka 2022. u 20.42 sati ušao u Republiku Hrvatsku u istom vozilu ali samostalno, dok je 2. okrivljenica 2. ožujka 2022. u 5.14 sati u Republiku Hrvatsku ušla u osobnom vozilu registarskih oznaka Republike Srbije u društvu RU.

20. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01277365 i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od 2. okrivljenice oduzeto 1.385,00 eura, 290,00 kuna i 27.420,00 dinara.

21. Čitanjem zapisnika o pretrazi pokretne stvari, osobnog automobila marke VW Passat, vlasništvo 2. okrivljenice proizlazi da je u osobnom automobilu pronađen iznos od 5.810,00 eura, 7.260,00 kuna i mobitel marke Meanit.

22. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01277366 i 01277368 proizlazi da je od 2. okrivljenice privremeno oduzeti mobilni telefoni marke Huawei i Meanit kao i novčani iznosi pronađeni pretragom.

23. Uvidom u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01386124, 01386125 i 01386126 i pripadajućih zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su od 1. okrivljenika privremeno oduzeta dva mobilna telefona marke iPhone, novčani iznos od 5.180,00 kuna, 8.520,00 eura i 157.000,00 dinara.

24. Čitanjem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01386058 i 01386057 i pripadajućih zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su od 3. okrivljenice privremeno oduzeti mobilni telefoni marke Huawei i Samsung te novčani iznos od 1.600,00 eura i 1.400,00 kuna, kao i ženski ručni sat.

25. Na temelju zapisnika o vještačenju utvrđeno je da je u uzorku mokraće oštećenika utvrđena prisutnost alprazolama u trgovima.

26. Uvidom u izvješća o analizi sadržaja digitalnih medija utvrđeno je da je pretragom i analizom sadržaja na mobitelima marke koji su privremeno oduzeti od 1. i 3. okrivljenice pronađena komunikacija 1. okrivljenice s oštećenikom, ŽU i 3. okrivljenicom, a koji se odnose na planiranje i boravak u kući oštećenika, a pronađena i je komunikacija između 1. i 3. okrivljenice neposredno nakon izvršenja djela.

27. Iz potvrde o zaprimanju obrasca od 16. siječnja 2022., obrasca PO-SD i pregleda prometa po računu 2. okrivljene ZU utvrđeno je da je 2. okrivljenica u inkriminiranom periodu ostvarivala redovne prihode.

28. Pregledom fotografija na stranici 40-42 spisa Općinskog suda u Kutini, broj Pn-89/2023 utvrđeno je da je na njima vidljiv sef te da jedna slika prikazuje unutrašnjost sefa u kojem se nalaze novčanice u različitim apoenima složene u buntove.

29. Uvidom u elektronički zapisnik iz matice vjenčanih od 3. siječnja 2025. utvrđeno je da je 19. travnja 2019. razveden brak između SU i PU.

30. Čitanjem podneska vještaka Željka Križeka od 28. srpnja 2025. utvrđeno je da nije moguće provesti vještačenje radi utvrđenja vrijednosti lančića i narukvice bez pregleda predmeta.

31. Uvidom u izvatke iz kaznene evidencije za okrivljenike utvrđeno je da okrivljenici do sada nisu kazneno osuđivani.

32. Nakon ovako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici počinilo kazneno djelo koje im se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, odnosno da su kritične zgode nakon međusobnog prethodnog dogovora i u zajedničkoj nakani stjecanja nepripadne veće količine novca i vrjednijeg nakita, iskoristili odsutnost oštećenika iz kuće pri čemu se 3. okrivljena VU nalazila na Gradskoj tržnici Sisak i pazila da li se oštećenik nalazi na svom radnom mjestu, a za to vrijeme su se 1. i 2. okrivljenici dovezli do kuće AU osobnim automobilom marke Renault Clio, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo 3. okrivljenice koji im je ona dala na korištenje, nakon čega je 2. okrivljenica ostala ispred kuće i pazila da netko ne naiđe, a 1. okrivljenik je ušao u dvorište, došao iza obiteljske kuće na terasu i uporabom podesnog alata nasilno otvorio desno prozorsko krilo koje je bilo otvoreno na kipu na visini od 85 cm od tla, na način da je izbacio prozorsko staklo iz ležišta vodilice, ušao u unutrašnjost kuće gdje je iz dnevnog boravka uzeo i u zajednički korist zadržao jedan zlatni lančić i jednu narukvicu, nakon čega je iz spavaće sobe iz ladice noćnog ormarića bez ovlasti uzeo ključ kojim je otvorio sef sive boje iz kojeg je uzeo točno neutvrđeni novčani iznos, s gornje površine sefa uzeo crni mali sef u kojem se nalazio točno neutvrđeni novčani iznos, a ukupno otuđeni novčani iznos je zasigurno veći od 7.963,37 eura te su se s otuđenim predmetima udaljili, a potom su se okrivljenici sastali te međusobno podijelili otuđeni novac i nakit nakon čega su 1. okrivljenik i 2. okrivljenica pobjegli iz Republike Hrvatske, oštetivši na taj način AU za točno neutvrđeni iznos, ali zasigurno veći od 7.963,37 eura, dakle, provaljivanjem i svladavanjem većih prepreka, da dođu do stvari iz zatvorenih zgrada i prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a ukradena stvar je velike vrijednosti, čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi stavka 2. KZ/11, u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 zbog čega su oglašeni krivima i kažnjeni.

33. Nesporno je da su okrivljenici po međusobnom prethodnom dogovoru i u zajedničkoj nakani stjecanja nepripadne veće količine novca i vrjednijeg nakita, iskoristili odsutnost oštećenika iz kuće pri čemu se 3. okrivljena VU nalazila na Gradskoj tržnici Sisak i pazila da li se oštećenik nalazi na svom radnom mjestu, a za to vrijeme su se 1. i 2. okrivljenici dovezli do kuće AU, vlasništvo 3. okrivljenice koji im je ona dala na korištenje, nakon čega je 2. okrivljenica ostala ispred kuće i pazila da netko ne naiđe, a 1. okrivljenik je ušao u dvorište, došao iza obiteljske kuće na terasu i uporabom podesnog alata nasilno otvorio desno prozorsko krilo koje je bilo otvoreno na kipu na visini od 85 cm od tla, na način da je izbacio prozorsko staklo iz ležišta vodilice, ušao u unutrašnjost kuće gdje je iz dnevnog boravka uzeo i u zajednički korist zadržao jedan zlatni lančić i jednu narukvicu, nakon čega je iz spavaće sobe iz ladice noćnog ormarića bez ovlasti uzeo ključ kojim je otvorio sef sive boje iz kojeg je uzeo točno neutvrđeni novčani iznos, s gornje površine sefa uzeo crni mali sef u kojem se nalazio točno neutvrđeni novčani iznos te su se s otuđenim predmetima udaljili, a potom su se okrivljenici sastali te međusobno podijelili otuđeni novac i nakit nakon čega su 1. okrivljenik i 2. okrivljenica pobjegli iz Republike Hrvatske. Ove nesporno činjenice proizlaze iz obrana okrivljenika s obzirom da su okrivljenici priznali da su postupili upravo na opisani način.

34. Sporno je koju iznos novca su okrivljenici uzeli iz sefa oštećenika te kako su izgledali ukradeni lančić i narukvica i koja je njihova vrijednost.

35. U odnosu na spornu činjenicu ukupno ukradenog novčanog iznosa iz sefova oštećenika sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi okrivljenici uzeli iznos od 63.000,00 eura i 21.000,00 kuna kako im se to stavlja na teret. Naime, iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka prema stajalištu suda ne može se nedvojbeno zaključiti da je upravo to bio iznos koji se nalazio u sefovima oštećenika i da je to iznos koji su okrivljenici uzeli. Ovo stoga jer su okrivljenici poricali da bi uzeli iz sefova upravo te novčane iznose te su 1. i 2. okrivljenici naveli da su uzeli iznos od 20.000,00 eura. Iz iskaza oštećenika koji je saslušan kao svjedok i ostalih saslušanih svjedoka sud nalazi da se ne može izvesti neprijeporan zaključak da bi okrivljenici otuđili upravo taj iznos iz sefova oštećenika. Ovo stoga jer je oštećenik u tom dijelu svog iskaza različito navodio te je isprva iskazivao da je bilo riječ o njegovoj ušteđevini, potom je tvrdio da je dio novca bio njegova, a dio da je bila ušteđevina njegovog oca, strica i djeda, dok su svjedoci CU, FU i UU navodili da su poklonili oštećeniku određene novčane iznose i da time to nisu bili njihovi novci već novci oštećenika. Za istaknuti je i da su svjedoci CU, FU i UU dosta neodređeno iskazivali o tome gdje su se nalazili sefovi u kući oštećenika, nisu znali da li su ti sefovi fiksirani i da li je oštećenik u to vrijeme imao video nadzor u kući pa je slijedom toga teško zaključiti da bi oni sigurno znali koji je bio novčani iznos koji se nalazio u sefovima okrivljenika i koji mu je potom ukraden. Pogotovo što ni jedan od njih nije potvrdio da bi doista i vidjeli da se novci nalaze u sefu te su samo navodili da su oni određene novčane iznose dali oštećeniku, ali to čak i nije bilo neposredno prije kritičnog događaja. Oštećenik je također mijenjao svoj iskaz vezano za to kada je zadnji put pregledavao sadržaj sefova, a i njegov opis kako je novac bio raspoređen u sefu ne odgovora fotografijama koje se nalaze u spisu Općinskog suda u Kutini u koje je sud izvršio uvid.

36. U odnosu na spornu činjenicu vrijednosti i izgleda otuđene narukvice i lančića, ističe se da su oštećenik i svjedoci posve različito opisivali njihov izgled, a vještačenje navedenih predmeta nije bilo moguće jer navedeni predmeti nisu pronađeni.

37. Međutim, s obzirom da su okrivljenici priznali da su otuđili iz sefova okrivljenika 20.000,00 eura te narukvicu i lančić time je nedvojbeno vrijednost otuđenih stvari velika sukladno članku 87. stavku 29. KZ/11, a što je bitno obilježje djela koje se stavlja na teret okrivljenicima pa je stoga sud izmijenio činjenični opis djela ne zadirući pri tome u identitet optužbe, a sve sukladno nedvojbeno utvrđenom činjeničnom stanju.

38. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da su okrivljenici u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi jer njihova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje, a djelo su počinili s namjerom što nisu niti osporavali, te su morali biti svjesni protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njihovo postupanje i upućivala na zaključak da nisu znali da je to postupanje protupravno. S obzirom na navedeno okrivljenici su krivi za počinjenje kaznenog djela jer su bili ubrojivi, postupali su s namjerom i bili su svjesni protupravnosti svog ponašanja zbog čega su oglašeni krivima.

39. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za okrivljenike sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenike te je tako kao olakotnu okolnost svim okrivljenicima cijenjenja činjenica da do sada nisu kazneno osuđivani i da su priznali počinjenje djela, kao i da su se ispričali oštećeniku, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije bilo. Imajući u vidu sve navedene okolnosti te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela okrivljenici su osuđeni na kazne zatvora u trajanju od jedne godine, a sukladno članku 56. KZ/11 izrečena im je uvjetna osuda pa se kazna zatvora na koju su osuđeni neće izvršiti ukoliko u roku od pet godine ne počine novo kazneno djelo. Naime, sud je stajališta da će se upravo ovakvim sankcijama uzimajući u obzir sve utvrđene olakotne okolnosti postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela. Sukladno članku 54. KZ/11 1. okrivljeniku se u kaznu uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru.

40. U odnosu na oduzete predmete, tj. mobitele, sukladno članku 189. ZKP odlučeno je da se on vrate okrivljenicima s obzirom da iz iskaza okrivljenika te iz cjelokupno provedenog postupaka ne proizlazi da bi se u konkretnom slučaju radilo o mobitelima koji je korišteni i nabavljeni samo i isključivo s ciljem počinjenja predmetnog kaznenog djela, a za istaknuti je i da u činjeničnom opisu djela za koje su okrivljenici oglašen krivim nije navedeno da su u počinjenju istog okrivljenici koristili mobilne uređaje. Stoga, imajući u vidu navedeno, s obzirom da mobiteli nisu bili nabavljeni, namijenjeni ili uporabljeni isključivo i jedino s ciljem počinjenja predmetnog kaznenog djela, nisu ostvarene pretpostavke iz članka 79. stavka 2. KZ/11 za oduzimanje mobitela pa su stoga vraćeni okrivljenicima.

41. U odnosu na privremeno oduzete novčane iznose isti su oduzeti od okrivljenika i vraćeni oštećeniku s obzirom da su tako predložili i okrivljenici koji nisu sporili da bi bilo riječ o novčanim iznosima koje su oni prethodno otuđili od oštećenika.

42. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP oštećenik je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućen u parnicu jer podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za dosuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

43. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP okrivljenici su dužni platiti troškove kaznenog postupka o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem.

44. U skladu s navedenim odlučeno je kao u izreci.

U Sisku 3. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj KOmp-DO-24/2022

2. 1. okrivljeni BU

3. Branitelj 1. okrivljenika ČU, odvjetnik iz [adresa]

4. 2. okrivljena ZU

5. Branitelj 2. okrivljenice ĐU, odvjetnik iz [adresa]

6. 3. okrivljena VU

7. Braniteljica 3. okrivljenice HU, odvjetnica iz [adresa]

8. Oštećeni AU

9. Punomoćnik oštećenika Željko Stanković, odvjetnik iz Siska