Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-76/2021-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AZ, zbog kaznenog djela iz članka 172.stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-49/2021-1 od 9. travnja 2021., izmijenjene na raspravi 3. prosinca 2025., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Ive Šarić Balog, punomoćnika oštećenika Jurice Jurića, odvjetnika iz Đakova, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, 3. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.okrivljeni AZ , OIB [osobni identifikacijski broj], sin EZ, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

u vremenskom razdoblju od studenog 2019. do siječnja 2021. godine, u Đurđancima, kao otac djeteta LZ (rođenog **.**.2008.) i djeteta ĆZ (rođene **.**.2009.), iako temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-481/2016 od 6. rujna 2016. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, u obvezi da za uzdržavanje djeteta LZ doprinosi iznos od 1.100,00 kuna/146,00 eura, a za dijete ĆZ iznos od 1.100,00 kuna / 146,00 eura, dakle ukupno 2.200,00 kuna / 292,00 eura, počev od 1. svibnja 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, iako svjestan ove obveze i u mogućnosti ju ispunjavati jer je radno sposobna osoba koja prihode za život ostvaruje radeći u Republici Njemačkoj, pa unatoč tome nije platio niti jedan iznos dužnog uzdržavanja, na koji način je svojoj djeci uskratio uzdržavanje u ukupnom iznosu od 3.796,00 eura,

II. dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi za uzdržavanje djece,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 118/18 I 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

III.pa se okrivljeni AZ za navedeno kazneno djelo temeljem članka 172 stavka 2 KZ/11 na štetu djeteta LZ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci

za navedeno kazneno djelo temeljem članka 172 stavka 2 KZ/11 na štetu djeteta ĆZ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci

pa se okrivljeni AZ na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom AZ

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni AZ u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 56. stavka 4. u vezi članka 62. stavkom 1. točka 1. KZ/11, nalaže se okrivljenom AZ da popravi štetu počinjenu kaznenim djelima, na način da plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja i to djetetu LZ iznos od 1.898,00 eura i djetetu ĆZ iznos od 1.898,00 eura putem majke i zakonske zastupnice ČZ, u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1.točka 1KZ/11, ili je teško ili uporno krši.

VI. Temeljem članka 148 stavak6 ZKP-a okrivljeni PZ oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka oslobađa osim troška oštećenika.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod broj KOz-DO-49/2021-1 od 9. travnja 2021. optužilo je okrivljenog AZ da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

2. Na raspravi 3. prosinca 2025., a sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, djelomično je izmijenila činjenični opis optužnice, na način kao u izreci presude.

3. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni AZ se očitovao da se ne smatra krivim.

4. U svojoj obrani okrivljeni AZ naveo je da je točno da nije plaćao za uzdržavanje u terećenom razdoblju jer nije bio u financijskoj mogućnosti. Naime, u to vrijeme je bio na bolovanju, odnosno bio je nezaposlen i dobivao je pomoć od njihovog Zavoda za zapošljavanje 700 eura mjesečno. Konstanto je i od kraja terećenog razdoblja do danas na bolovanju, a o čemu ima medicinsku dokumentaciju. Plati uzdržavanje kad može. Zadnjih 6-7 mjeseci je platio redovno za uzdržavanje, prije toga je isto plaćao, ali nije redovno. Ne može točno reći koliko je platio, ali sve je uplaćivao na račun z.z.ošt. misli u PBZ. U Njemačkoj se vodi postupak radi utvrđivanja njegove radne sposobnosti, ali to još nije gotovo. Jedino što su utvrdili da operacija nije dobro izvedena i zato je tražio odštetu. Sa djecom kontaktira, ali djeca ne dolaze u Njemačku jer ih majka ne želi pustiti.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao financijskog vještaka Darija Dumančića, pročitao iskaz z.z. oštećene ČZ, pročitao rješenje Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-481/2016 od 6. rujna 2016., plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju rješenja Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-481/2016, obavijest o vraćenju osnove za plaćanje od 21.09.20220., potvrda o visini dohodaka i primitaka Ministarstva finanacija Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Ispostave Đakovo, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područne službe u Osijeku, uvjerenje Ministarstva unutarnjiih poslova, PU osječko- baranjske, PP Đakovo od 12. listopada 2020., potvda Općinskog suda u Đakovu, zemljišno-knjižnog odjela Đakovo od 14.10.2020., potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalnog ureda Osijeka od 13. listopada 2020., obavijest Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb, poziv i opomena za plaćanje uzdržavanja, izvod po tekućem računu za z.z. ošt. ČZ, nalaz i mišljenje vještaka od 24. srpnja 2024., dopunu nalaza i mišljenja od 18. kolovoza 2024.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik AZ počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

9. Materijalnu obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije plaćao za uzdržavanje, jer nije imao financijskih mogućnosti, sud drži neistinitom, nelogičnom i neuvjerljivom, te ista po ocjeni suda usmjerena jedino na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

10. Da je okrivljenik bio dužan plaćati uzdržavanje za svoje dijete nesporno proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Osjieku R1 Ob-481/2016 od 6. rujna 2016. koje rješenje je postalo pravomoćno dana 6. rujna 2019. Naime, određeno je da se zajednička malodobna djeca UZ (rođena **.**.2008.) i ĆZ (rođena **.**.2009.) povjeravaju majci na brigu i odgoj, a ocu su određeni susreti i druženja s djecom prema dogovoru te obveza uzdržavanja oca u iznosu od 1.100,00 kuna mjesečno za svako dijete, počev od 1. lipnja 2018. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

11. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo sud je utvrdio temeljem iskaza z.z. oštećene ČZ koja je navela da je u braku sa AZ bila od 6. lipnja 2008. do 6. rujna 2016. kada je brak razveden rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-481/2016 kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljen pred Centrom za socijalnu skrb Đakovo i prema kojemu je bivšem suprugu određena obveza uzdržavanja u ukupnom iznosu od 2.200,00 kuna. Bivši suprug uredno je doprinosio za uzdržavanje djece sve do studenog 2019. Od tada do studenog 2020. nije platio niti jednu ratu uzdržavanja. Prema njezinim saznanjima bivši suprug trenutno se nalazi na privremenom radu u Republici Njemačkoj. U razdoblju od studenog 2019. do studenog 2020. bivši suprug vrlo rijetko kontaktira njihovo dvoje zajedničke djece, te navodi kako ni na koji drugi način ne doprinosi njihovom uzdržavanju. Bivši suprug je po struci strojarski tehničar i koliko joj je poznato zaposlen je u Republici Njemačkoj. Putem svog punomoćnika pokušala je ići izravnom naplatom dospjelih, a neplaćenih anuiteta uzdržavanja putem FINE, međutim bezuspješno, s obzirom da bivši suprug nema otvorene račune u Republici Hrvatskoj. Živi sama sa dvoje djece, brine se o bolesnoj i nepokretnoj sestri. Postavlja imovinsko-pravni zahtjev u iznosu svih dospjelih, a neplaćenih anuiteta uzdržavanja.

11.1. Na raspravi 16. svibnja 2024. z.z. oštećena navela je da je okrivljenik od zadnjeg njezinog iskaza do danas povremeno uplaćivao za uzdržavanje i to na njezin račun o čemu ima neka izlistanja, ali nema sve u cijelosti. Njezin račun je inače u Privrednoj banci Zagreb broj HR 9623400093220497926. S okrivljenikom nije u kontaktu pa nema saznanja da li je isti u terećenom razdoblju radio ili nije. Djeca su i dalje maloljetna i trebaju primati uzdržavanje. Sve uplate za uzdržavanje okrivljenik je uplaćivao na njezin račun i svake godine je uplaćivao nekoliko mjeseci, a nekoliko nije. Nije primala i ne prima od Zavoda za socijalni rad privremeno uzdržavanje za djecu. Okrivljenik nije posebno nešto pridonosio za uzdržavanje djece, znao im je kupiti mobitele i ponekad dati neke novce i kupiti majicu ili hlače. Misli da sada okrivljenik trenutno u Njemačkoj radi, ali nije baš sigurna te da je jedno vrijeme bio i na bolovanju.

11.2. Na raspravi 15. travnja 2025. z.z.ošt. ČZ navela je da u cijelosti ostaje kod svojih iskaza te je dodala da od 16. kolovoza 2024. Od travnja 2024. do 16. kolovoza 2024. nije plaćao ništa za uzdržavanje.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz z.z.ošt. MZ, smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim te sukladnim s ostalim provedenim dokazima tijekom postupka.

13. Sud je proveo i financijsko knjigovodstveno vještačenje na okolnosti utvrđivanja cjelokupnog duga iz kojeg proizlazi da je ukupno dospjela obveza okrivljenog prema Rješenju Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Đakovu, broj R1 Ob-481/2016 od 6. rujna 2016. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sastavni dio rješenja na ime uzdržavanja maloljetne djece LZ i ĆZ za vremensko razdoblje od 1. svibnja 2016. do dana izrade nalaza i mišljenja mjeseca kolovoza 2018. iznosi za maloljetno dijete LZ 14.600,00 eura, za maloljetno dijete ĆZ 14.600,00 eura, odnosno sveukupno 29.200,00 eura. Okrivljeni AZ na ime uzdržavanja svoje maloljetne djece na račun z.z. mlt. ošt. ČZ otvorenog u Privrednoj banci Zagreb d.d. IBAN broj [broj bankovnog računa] u inkriminiranom vremenskom razdoblju ukupno je uplatio iznos od 19.250,00 eura, odnosno 9.625,00 eura po djetetu. Oduzmu li se uplate izvršene od strane okrivljenog AZ ukupno dospjela, a neplaćena obveza za vremensko razdoblje od dana 1. svibnja 2016. do dana izrade pisanog nalaza i mišljenja mjeseca kolovoza 2018. iznosi za maloljetnog LZ 4.975,00 eura te za maloljetnu ĆZ 4.975,00 eura, odnosno sveukupno 9.950,00 eura.

13.1. Iz dopune nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka proizlazi da ukupna dospjela obveza okrivljenog AZ prema Rješenju Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Đakovu, broj R1 Ob-481/2016 od 6. rujna 2016. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za vremensko razdoblje od dana 1. svibnja 2016. do dana izrade pisanog nalaza i mišljenja mjeseca kolovoza 2018. iznosi za maloljetnog LZ 14.600,00 eura, za maloljetnu ĆZ 14.600,00 eura, odnosno sveukupono 29.200,00 eura. Okrivljeni AZ na ime uzdržavanja svoje maloljetne djece na račun z.z. mlt. ošt. ČZ otvorenog u Privrednoj banci Zagreb d.d. IBAN broj [broj bankovnog računa] u inkriminiranom vremenskom razdoblju ukupno je uplatio iznos od 11.750,00 eura, odnosno 5.875,00 eura po djetetu. Oduzmu li se uplate izvršene od strane okrivljenog AZ ukupno dospjela, a neplaćena obveza za vremensko razdoblje od dana 1. svibnja 2016. do mjeseca kolovoza 2024. (od mjeseca kolovoza 2024. okrivljeni prema izjavi oštećene svakomjesečno vrši uplate) iznosi za maloljetnog LZ 5.875,00 eura, te za maloljetnu ĆZ 5.875,00 eura, odnosno sveukupno 11.750,00 eura.

13.2. Ispitan na raspravi 3. prosinca 2025. vještak Darijo Dumančić naveo je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja te dopune nalaza i mišljena. Na upit zamjenika ODO Osijek koliki bi bio neuplaćeni iznos odnosno obveza okrivljenika na ime uzdržavanja za vremensko razdoblje od studenog 2019 do 25. siječnja 2021. vještak je naveo kako je već utvrđeno u dosadašnjem tijeku vještačenja obveza okrivljenika po djetetu iznosu 146,00 eura odnosno za dvoje djece 292,00 eura te uzimajući u obzir vremensko razdoblje kako je to danas upitano od 13 mjeseci za oboje djece u iznosu od 292 eura ukupna obveza za vremensko razdoblje od studenog 2019 do 25. siječnja 2021 iznosi 3.796,00 eura što po djetetu iznosi 1.898,00 eura. U danas spomenutom vremenskom razdoblju od studenog 2019. do 25. siječnja 2021. prema podacima kojima je raspolagao tijekom vještačenja okrivljeni nije vršio nikakve uplate na ime uzdržavanja djece.

13.3. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka Darija Dumančića, obzirom je isti dan u skladu s visokim pravilima struke, a na isti nije bilo niti primjedbi.

14. Uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku razvidno je da je AZ u razdoblju od 2007. do 2015. radio kod više različitih poslodavaca. Od 19. rujna 2015. ne nalazi se u evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

15. Uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalnog ureda Osijek, Ispostave Đakovo proizlazi kako se AZ od lipnja 2019. ne nalazi u evidenciji nezaposlenih osoba.

16. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu od 17. rujna 2020. razvidno je kako je podnositelj zahtjeva mlt. LZ i mlt. IZ, zastupani po majci i zakonskoj zastupnici ČZ podnijela zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe Đakovo broj R1 Ob-481/2016 od 6. rujna 2016. 17. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Osijek Klasa:

UP/I-552-07/19-01/27 od 21. svibnja 2019. proizlazi da se maloljetnoj DZ priznaje pravo na privremeno uzdržavanje u iznosu od 530,50 kuna mjesečno, počev od 24. travnja 2019.

17. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljeni do sada nije kazneno osuđivan.

18. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni AZ u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11., a na štetu maloljetnih oštećenika LZ i ĆZ, te ga je za ova kaznena djela i oglasio krivim.

19. Naime, po mišljenju suda nesporno je utvrđeno i dokazano da okrivljenik nije uzdržavao svoju maloljetnu djecu koje je po Zakonu dužan uzdržavati, a na način u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, iako je okrivljenik bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati. Unatoč tome da je bio u financijskoj mogućnosti plaćati uzdržavanje, jer je bio zaposlen i radno sposoban, te je ostvarivao novčane prihode, u terećenom razdoblju od studenog 2019. pa do siječnja 2021. okrivljenik nije platio niti jedan iznos za uzdržavanje svoje djece. Ovo je jasno utvrđeno financijskim vještačenjem. Nadalje, nije točno da je okrivljenik bio stalno na bolovanju,

pa nije mogao plaćati svoju obavezu. Naime, iz dokumentacije koju je isti dostavio, a koju je sud preveo sa njemačkog jezika, utvrđeno je da je bio na bolovanju u dva navrata po svega nekoliko dana. Stoga su neistiniti navodi okrivljenika da zbog bolovanja nije mogao plaćati uzdržavanje. Okrivljenik je svjestan svoje obaveze, a dok je god pravomoćna i ovršna odluka na snazi, ista se mora izvršavati.

20. Stoga sud smatra da je ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik u cijelosti ostvario bitna obilježja kaznenih djela za koje se tereti, a na štetu svoje maloljetne djece.

21. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

22. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljenom AZ za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11. na štetu djeteta LZ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11. na štetu djeteta ĆZ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te ga je temeljem članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanja od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

23. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog AZ postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

24. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog AZ može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija

25. Sud je okrivljenom naložio da popravi štetu počinjenu kaznenim djelima, na način da plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja i to djetetu LZ iznos od 1.898,00 eura i djetetu ĆZ iznos od 1.898,00 eura putem majke i zakonske zastupnice ČZ, u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.

26. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1.točka 1KZ/11, ili je teško ili uporno krši.

27. Iako je sud okrivljenika AZ oglasio krivim, u cijelosti ga je oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

28. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 3. prosinca 2025.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOz-DO-49/2021

2. Okrivljeni AZ

Nakon pravomoćnosti

3. z.z.ošt. ČZ